Obsah (7)

§ 199§ 64§ 201§ 74§ 266§ 218§ 5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4.septembril 2007.a. Tallinas Kriminaalasja number 1-06-15560 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Jü

§ 199

lg 2 p-de 4,7,8 ja 266 lg 2 p 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 26.jaanuari 2007.a otsus Apellatsiooni esitajad Advokaat Toomas Pilt, süüdistatav N.B Prokurör Kati Miitra Süüdistatav N.B ik xxx, vene keel, kodakondsuseta, põhiharidus, x, ei õpi, ei tööta, varem seitsmel korral kohtu poolt karistatud, viibib vahi all alates 24.10 2006.a Kaitsja advokaat Toomas Pilt RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 26. jaanuari 2007.a otsus osaliselt: 1.1. N.B süüditunnistamises ja karistamises

§ 199

lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ja liitkaristuse mõistmises

§ 64lg 1 alusel ning Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud lõplikus karistuses; 1.2. L.L süüditunnistamises ja karistamises

§ 199

lg 2 p.-de 4,5, 7,8 ja süüditunnistamises

§ 201

lg 2 p 1 järgi; liitkaristuse mõistmises

§ 64lg 1 järgija Kr

MS § 238 lg 2 ning

§ 74ja 75 kohaldamises ; 1.3.

K.D süüditunnistamises varguse episoodis 2004.a jaanuarikuus Ülgase külast Jõelähtme vallast. 2. Teha uus otsus, millega : 1 2.1. Mõista N.B

§ 199lg 2 p-de 4,7, 8 järgi õigeks. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada N.B-le

§ 266

lg 2 p 3 järgi mõistetud karistust, neli kuud vangistust, ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõista kaks kuud ja 20 päeva vangistust. Vabastada N.B vahi alt kohtusaalis. 2.2. Mõista L.L

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7,8 ja

§ 201lg 2 p 1 järgi õigeks.

Mõista L.L-ile

§ 201lg 2 p 4 järgi karistuseks vangistus kaks kuud. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõista üks kuu ja 10 päeva vangistust. 2.

1. Mõista K.D varguse episoodis 2004.a jaanuarikuus Ülgase külast Jõelähtme vallast õigeks, jättes muutmata talle mõistetud karistuse.
2. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
3. Apellatsioonid rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksne advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik
4. N.B tunnistati süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p-de 4,7 ja 8 järgi 2-aastase vangistusega.

§ 266

lg 2 p 3 järgi 4 kuu vangistusega.

§ 64lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Karistusaja hulka arvati 10 päeva eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja alguseks loeti 24.10. 2006.a, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 3 kuud ja 20 päeva. N.B tunnistati süüdi

§ 199

lg 2 p-de 4,7 ja 8 järgi alljärgnevas: - 25.02.2006.a Tallinnas kauplusest „Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 78 krooni väärtuses; - 12.03.2006.a Tallinnas „Grossi“ kauplusest kauba varguse katses kokku 166 krooni 20 sendi väärtuses; - 14.03.2006.a Tallinnast kauplusest „Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 445 krooni väärtuses; - 11.

1. 2006.a Tallinnas kauplusest „Rimi“ kauba varguse katses kokku 61 krooni 80 sendi väärtuses; - 18.04.2006.a Tallinnas kauplusest „ Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 502 krooni 71 sendi väärtuses; - 22.
2. 2006.a Tallinnas kauplusest „Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 297 krooni 15 sendi väärtuses; - 12.05.2006.a Tallinnas kauplusest „Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 173 krooni 30 sendi väärtuses; - 07.
3. 2006.a Tallinnas AS OG Elektra kauplusest kauba varguse katses kokku 329 krooni 40 sendi väärtuses; - 07.09.2006.a Tallinnas kauplusest „ Säästumarket“ kauba varguse katses kokku 419 krooni 40 sendi väärtuses; 2 - 08.09.2006.a Tallinnas Rimi kauplusest kauba varguse katses kokku 489 krooni 30 sendi väärtuses; - 18.09.2006.a Tallinnas kauplusest „ Comarket“ kauba varguse katses kokku 971 krooni 77 sendi väärtuses; - 29.09.2006.a tungis grupis koos tuvastamata isikuga Tallinnas Kivila t. 13 asuvasse AS-le Hansa Liising kuuluvasse kaubikusse, kust varastas alkoholi kokku 665 krooni väärtuses; - 24.10.2006.a Tallinnas kauplusest Comarket kauba varguse katses kokku 195 krooni 96 sendi väärtuses. Peale selle mõisteti N.B süüdi

§ 266

lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteos selles, et tungis 18.10.2006.a valdaja tahte vastaselt grupis koos R. Leviniga Maardus, x asuvasse J. L kuuluvasse suvilasse aknaraami lõhkumise ja eemaldamise teel. Apellatsioonide sisu.

1. N.B apellatsiooni kohaselt mõistis kohus talle toimepandud kuritegude eest liialt karmi karistuse. Ta palub otsus tühistada ning karistada teda tingimisi. N.B kinnitab, et ta kahetseb toimepandud vargusi ning lubab, et tulevikus enam kuritegusid toime ei pane. Apellant väidab, et tema poolt vargustega tekitatud kahju ei olnud oluline, mistõttu karistuse mõistmisel tuleks arvestada 15.
2. 2007.a kehtima hakanud karistusseadustiku muudatusi.
3. Advokaat T. Pilt palub esitatud apellatsioonis N.B

§ 199

lg 2 p.de 4,7,8 järgi õigeks mõista seoses kriminaalõiguse ebaõige kohaldamisega. Seda põhjusel, et 15.03. 2007.a jõustus seadusemuudatus, mille kohaselt süüteod asja või varalise õiguse vastu väärtusega alla 1000 krooni, v.a.

§ 199lg 1 loetletud süüteod, pole hinnatavad kuriteona.

N.B poolt toimepandud kõik 13 varguse episoodi on toime pandud väheväärtuslike asjade vastu, mille väärtus on alla 1000 krooni.

1. Maakohus tunnistas käesolevas kriminaalasjas süüdi ja karistas peale N.B I.A , K.D, T.I, T.J ja L.L, kes süüdimõistvat kohtuotsust apellatsiooni korras ei vaidlustanud.
2. Kohtukolleegium, tutvunud apellatsioonide sisuga, kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, leiab, et apellatsioonid kuuluvad rahuldamisele. 5.
3. Kohtukolleegium osundab, et N.B süüasja kohtuliku arutamise käigus jõustus
4. märtsil 2007.a karistusseadustiku muudatus, mille kohaselt ei ole korduva võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil kuriteona karistatav, vaid käsitletav väärteona

§ 218

järgi.

§ 218

lõike 1 tähenduses loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa 1000 krooni. N.B tunnistati

§ 199

lg 2 p-de 4,7,8 järgi süüdi kaheteistkümnes varguse katse ja ühes lõpuleviidud varguse episoodis, milledes eraldivõetuna omastatu väärtus ei ületanud 1000 krooni.

§ 5lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, tagasiulatuv jõud.

Seega ei ole N.B-le vargusena inkrimineeritud süüteod kehtiva karistusseadustiku alusel vaadeldavad kuritegudena vaid väärtegudena. Prokurör toetas kohtuistungil asjakohaselt N.B õigeksmõistmist 12-s varguse katse episoodis. 3 Samas on põhjendamata ja kohtukolleegium jätab tähelepanuta prokuröri taotluse kvalifitseerida N.B-le

§ 199lg 2 p-de 4,7,8 järgi süüks arvatud 29.09.2006.a Kivila t.l.

grupis toime pandud autosse sissetungimine ja sealt vara varguse episood ümber omavoliliseks sissetungimiseks ja seonduvalt sellega mõista N.B süüdi

§ 266lg 2 p-de 1 ja 3 järgi.

Kohtukolleegium kordab, et põhiteona on vargus varavastane tegu ja sissetungimine

§ 199lg 2 p 8 järgi põhiteo toimepanemise viis.

N.B sissetungimisega varavastase teo ümberkvalifitseerimine avaliku korra vastaste süütegude hulka kuuluva omavolilise sissetungimisena - mis sätestab vastutuse kaitstud alale valdaja tahte vastaselt sisenemise eest ja on süüteokoosseisult erinev vargusest – tähendaks N.B sisult teises kuriteos süüditunnistamist ja kujutaks endast kaitseõiguse rikkumist, s.t. kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist. Lähtudes eeltoodust on kohtukolleegium seisukohal, et N.B tuleb õigeks mõista kõigis talle

§ 199lg 2 p-de 4,7,8 järgi inkrimineeritud kuritegude episoodides. 5.2. Kr

MS § 340 lg 3 järgi peab ringkonnakohus materiaalõiguse sätte ebaõige kohaldamise tuvastamise korral kohaldama KrMS § 340 lg 1 sätteid, s.t. teeb uue otsuse ka teiste süüdimõistetavate suhtes, sõltumata sellest, kas nad on apellatsiooni esitanud. Lähtuvalt eeltoodust ja seonduvalt 15.märtsil 2007.a jõustunud karistusseadustiku muudatustest korrigeerib kohtukolleegium kohtuotsust L.L ja K.D suhtes. L.L mõisteti süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7 ja 8 järgi kolmes varguse katses ja kahes lõpuleviidud varguse episoodis. Süüasjas ei ole leidnud tõendamist, et L.L omastas ( grupis, korduvalt, ühel korral avalikult ja sissetungimisega ) eraldivõetuna süütegudes vara üle 1000 krooni väärtuses. Seega, johtuvalt jõustunud seadusemuudatusest, ei kujuta L.L võõra vallasasja omastamised kuritegusid ja neid tuleb käsitleda väärtegudena. Lähtudes eeltoodust tuleb L.L

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7,8 järgi süüdimõistmises ja karistamises õigeks mõista.

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7 ja 8 järgi õigeks mõistmine tingib omakorda uue juriidilise hinnangu andmise L.L süüditunnistamisele

§ 201

lg 2 p de 1 ja 4 järgi põhjusel, et sellest tuleb välja jätta

§ 201lg 2 p 1 tunnus s.o.

kuriteo toime panemine isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või omastamise. Selle sätte järgi kuulub L.L õigeksmõistmisele. Kohtukolleegium mõistab L.L-ile võõra vara omastamise eest

§ 201lg 2 p 4 järgi alammäära lähedase karistuse - 2 kuud vangistust ja vähendab seda vastavalt Kr

MS § 238 lg 2 sättele ühe kolmandiku võrra. K.D mõisteti süüdi selles, et tema, kandes varguse eest tingimisi karistust, pani ajavahemikul 2004.a jaanuarikuu kuni 2004.a augustikuu toime isikute grupis ja sissetungimisega kolmel korral võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sealhulgas 2004.a jaanuarikuus x külas, x vallas A. D kuuluva aiakäru, 500 krooni maksumuses. Seonduvalt 15. märtsi 2007.a jõustunud karistusseadustiku muudatustest on vaadeldaval juhul aiakäru näol tegemist

§ 218järgi väheväärtusliku asjaga.

Seega pani K.D aiakäru omastamisega toime väärteo ning ta kuulub selles episoodis õigeksmõistmisele. Viimane asjaolu ei mõjuta K.D süüdimõistmist

§ 199

lg 2 pde 4,7,8 järgi ega tingi talle mõistetud alammäära lähedase karistuse muutmist. 6. Kohtukolleegium märgib, et N.B ja L.L olid esimese astme kohtu poolt süüditunnistatud ja karistatud vangistusega

§ 199

lg 2 järgi enne 15.märtsi 2007.a jõustunud seadusemuudatust, seega oli neilt võetud vabadus seaduslikul alusel. 4

1. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4; § 338 p-st 2; § 340 lg 2 p-dest 2, 3 ja 4 ja lg-st 3 tühistab kohtukolleegium Harju Maakohtu
2. jaanuari 2007.a otsuse N.B süüditunnistamises ja karistamises

§ 199

lg 2 p-de 4,7,8 järgi ja liitkaristuse mõistmises

§ 64lg 1 alusel ning Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud lõplikus karistuses; L.L süüditunnistamises ja karistamises

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7,8 ja süüditunnistamises

§ 201

lg 2 p 1 järgi; K.D süüditunnistamises varguse episoodis 2004.a jaanuarikuus Ülgase külast Jõelähtme vallast. Kohtukolleegium mõistab

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7,8 järgi N.B õigeks ja vabastab ta vahi alt kohtusaalis;

§ 199

lg 2 p-de 4,5,7,8 ja

§ 201

lg 2 p 1 järgi L.L õigeks, mõistes talle karistuse

§ 201lg 2 p 4 järgi Kr

MS § 238 lg 2 kohaldamisega; K.D-le mõistetud karistuse jätab muutmata. Ene Randmäe Jüri Paap Malle Preimer 5