2 p. 4, 8 järgi 1 aasta 5 kuu vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest 10.06.2005 a. Viibis vahi all alates 13.12.2005 a. kuni 14.12.2005 a., samuti alates 21.09.2006 a. kuni 22.09.2006 a. süüdistusasja
2 p. 4, 8 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: F.V on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 24.02.2006 a. kella 21 ajal Tallinnas XXX asuvas majas lõi vähemalt 2 korda rusikaga oma laste ema MR näo ja pea piirkonda, mille tagajärjel tundis MR füüsilist valu ja sai kehavigastusi. Seega F.V pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis on teise inimese tervisekahjustamine, sealhulgas löömine, peksmine või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemine s.o. pani toime
F.V on kohtu alla antud ka selles, et ta olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 13.12.2005 a. kella 19 ajal tungis Tallinnas XXX asuva hotell XXX majapidamisruumi ja tööliste riietusruumidesse ning võt-tis sealt hotellile kuuluva mikrolaineahju hinnaga 1400 krooni, KV kuuluva aerosool-deodorandi Zara hinnaga 250 krooni ja huulepulga summas 27 krooni, samuti SS-Š kuuluva jope ( jope tagastatud ) ja suitsupaki hinnaga 26 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kohapeal hotellitöötajate poolt; samuti tema võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis sisse 10.01.2006 a. kella 15-16 vahel Tallinnas XX maja kõrval asuvasse abihoonesse ning üritas va-rastada PB kuuluvaid kreissaagi hinnaga 3000 krooni ning puurpinki hinnaga 2000 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, kuna oli kinni peetud kohapeal PB poolt; samuti tema võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 24.12.2005 a. kella 17 kuni 25.12.2005 a. kella 10.30-ni tungis sisse I korruse saali aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas XXX asuvasse MTÜ tantsuklubi ruumidesse ning võttis ära vallasasju kokku väär-tuses 34961 krooni; samuti tema, viibides 29.04.2007 a. kella 16 ajal Tallinna XXX, üritas varastada võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil kahte meeste tualettvett Lacoste hinnaga kokku 1778 krooni, pani tualettveed endale kotti ja möödus nendega kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega F.V olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o. pani toime
2 p. 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav F.V tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süütegude kvalifikatsioon on põhjendatud ning süütegude toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 2006 a. jõulude ajal ta jalutas Kadriorus ja nägi ühes kinnises hoovis põlenud maja. Otsustas selles majas magada ja ronis üle aia. Hoovis nägi veel ühte kivist maja ja otsustas vaadata, mis selles majas on. Viskas kiviga akna katki ja ronis majja. Maja teisel korrusel leidis 3-4 pudelit šampust, millest ühe pudeli jõi tühjaks. Lauasahtlist leidis 150 krooni, kapi pealt leitud mobiiltelefoni pani taskusse. Laualt võetud kaks printerit viis esimesele korrusele. Samuti esimesel korrusel leitud kaks muusikakeskust koos kõlaritega viis samuti akna juurde. Asju võis veel olla, kuid kõike enam ei mäleta. Aknast välja tõstetud kaubad viis kõrval olevasse kuuri ja läks linna. Proovis leida ostjat nendele kaupadele, kuid ei leidnud. Mobiiltelefoni müüs noormehele 300 krooni eest. Ta läks kuuri tagasi, kuid tema poolt toodud kaupa seal enam ei olnud. Ta tahtis need asjad maha müüa ja saadud raha eest olla õnnelik. Tal on hea meel, et omanik asjad leidis ja need sai tagasi; samuti kinnitab ütlusi selles, et ta lõi MR vähemalt 2 korda käega näo piirkonda, kuid mitte 5 korda. R teadmata ta läks oma lastele ja M R külla, R ei tea kunagi, millal ta neile külla läheb. Ta oli tarbinud alkoholi. Poeg tegi ukse lahti ja läksid kööki. Ta rääkis pojaga 10 min. juttu, kuna aeg oli hiline, küsis M luba ööseks sinna jääda, kuid sai eitava vastuse. Jutt ei olnud veel närviline. Äkki 12 aastane poeg haaras laualt noa ja käskis tal lahkuda. Tal viskas hing täis, et niimoodi poeg käitub ja hakkas poja poole astuma. Poeg viskas noa käest ja M tuli tema poole ning lõi käega talle vastu nägu. Ta arvab, et M lõi teda poja kaitseks. Ta vihastus, et kaua M kaitseb poega ja lõi M , võimalik et rusikaga. Sellest käitumisest ta ehmus ja jooksis minema. Märkas, et M hakkas kuskilt verd jooksma; samuti kinnitab ütlusi selles, et 13.12.2005 a. ta viibis Balti jaama baaris ja jõi õlut. Seejärel läks mööda Nunne tänavat, et minna bussile nr. 5. Teel nägi hotelli XXX ja otsustas siseneda, et minna WC-sse. Ta kõndis mööda ametikäike ja ühes ruumis nägi mikrolaineahju ja tahtis selle kaasa võtta. Jõudis juba seinakontakti välja tõmmata, kuid ruumi tuli üks naine. Ta peeti kinni. Enne mikrolaineahju ta võttis ühest riietekapist jope, suitsupaki, huulepulga; samuti kinnitab ütlusi, et 10.01.2006 a. ta jalutas koos P Toompuiesteel ja läksid koos ühte abihoonesse, mille iks oli avatud. Otsisid metalli. Ta arvas, et abihoone on omanikuta, abihoones olid pappkastid ja muud vanad asjad. Vaske ta ei leidnud. Sisenes keegi mees ja pidas ta kinni. Mingeid asju ta varastada ei tahtnud; samuti kinnitab ütlusi selles, et lõhnaõlisid ta ei tahtnud varastada. Kaubamajja läks koos kahe suvalise isikuga, vaadati asju ja midagi ei varastanud. Ta peeti turvatöötaja poolt kinni arvatavasti seetõttu, et need panid vist kauba tema korvi. Ta ei pannud asjade korvi panekut tähele, sest oli purjus. Kinnipidamisel talle näidati, et tema kotis oli peaaegu 2000 krooni eest parfümeeriat. Kohtuistungil F.V tunnistab end täielikult süüdi, kuigi eeluurimisel tunnistas oma süüd osaliselt. Ta on kõik kuriteod toimepannud joobeseisundis. Käesoleval ajal tarvitab antidepresante ja ravikuur kestab kuus kuud. Alkoholi ei tarvita. Tal on 60 % töövõime kaotus. Nõmme Linnaosavalistuses saab töötada heakorratöödel s.o. lehti riisuda. Kahetseb juhtunut. Kannatanu MR poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 24.02.2006 a. ta viibis XXX ja sinna saabus F.V, kes koputas aknale. Ta F.V majja ei laskunud ja tegi ettepaneku rääkida läbi tuulekoja akna. Mingil hetkel tema 11 aastane poeg oli ukse lahtu teinud ja F.V majja lasknud. F.V oli joobnud ja tahtis lastega rääkida, ta püüdis olla rahulik. Poeg palus F.V lahkuda ning F.V lõi talle 5-6 korral rusikaga näo ja pea piirkonda. Peale löömist ta nägi oma nägu verisena. Ta hakkas helistama, kuid F.V lõi selle puruks. Poeg jooksis naab-rite juurde, et kutsuda kiirabi, sel ajal F.V lahkus ja ta helistas kiirabisse. Ta pöördus ka trau-mapunkti. F.V on mõlema lapse isa, kuid pole kunagi lapsi toetanud ei materiaalselt ega muul viisil. Kannatanu esindaja KO poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ajavahemikul 24.12 kuni 25.12 2005 a. murti sisse XXX MTÜ ( tantsuklubi ) ruumidesse ja varastati asju kokku summas 32961 krooni. Kogu varastatud tehnika leiti koos politseiga üles hoovis olevast kuurist. Osa kaubast kätte ei saadud ja koos akna lõhkumisega MTÜ-le tekitatud kahju summas 2825 krooni. Kannatanu KV poolt antud ütlustest nähtub, et ta töötab hotellis XXX ja talle öeldi, et keegi eesti keelt rääkiv mees tahtis varastada asju. Kohapeal tuvastas, et see mees tahtis varas-tada temale kuuluvast kapist aerosooldeodorandi. Mehe kinnipidamisel viskas selle maha. Kannatanu SS poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab hotellis XXX ja 12.12.2005 a. nägi tööl ühte võõrast meest käes olevate kahe kilekotiga, milles olid ka asjad. Mees peeti kinni ja kilekotis oli temale kuuluv jope ja mehe taskust temale kuuluva sigaretipaki. Temale kuuluvad asjad tagastati. Kannatanu PB poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 10.01.2006 a. ta väljus ko-dunt ja läks maja kõrval olevasse abihoonesse, mille uks oli lukustatud paar päeva tagasi. Uks oli lahti ja abihoones nägi seismas ühte noormeest. Uksepakule oli tõstetud metallist puuripink hin-naga 2000 krooni. Kohale saabunud politseipatrull avastas abihoones ka kaasosalise. Samuti äraviimiseks oli pandud ka kreissaag hinnaga 3000 krooni. Tunnistaja JP poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 29.04 ta oli turvatöö-tajana tööl Tallinna XXX, nägi sisenemas ühte meest, kes suundus kolmandale korrusele. See mees istus diivanile ja pani enda kõrvale ka koti asjadega. Ta suundus ka kolmandale korru-sele ja jälgis mehe tegevust. Mõne hetke pärast mees tõusis ja läks lõhnaõlide riiuli juurde ning võttis riiulilt kaks punast värvi karpi lõhnaõlidega Laksote ja läks uuesti diivani juurde. Lõhna-õlid pani kotti ja suundus esimesele korrusele. Sama joobnud olekus mees kauba eest tasumata möödus kassast ja turvaväravast, suundus väljapääsu poole. Ta peatas mehe ja turvaruumis kont-rolli käigus oli mehe kotist leitud kaks karpi lõhnaõliga Lakoste kokku summas 1778 krooni. Mees anti politseile üle ja rikkumata kaup tagastati kaubamajale. Vaatamata sellele, et F.V kohtueelse menetluse käigus end kahe lõhnaõli varguses tunnistas osaliselt süüdi, kuid kohtuistungil tunnistas ka selles episoodis täielikult süüdi ja tema süü on leidnud täielikult tõendamist ka turvatöötaja tunnistuste ütluste alusel, samuti CD plaadist fotode alusel, kus ei ole näha ühtegi F.V ütluste alusel kahe suvalise isiku olemasolu ja fotodelt on näha F.V olemist riiulite juures ja parfümeeria asetamist endaga kaasas olnud kilekotti. Kohus, kuulanud ära süüdistatava ütlused kohtuistungil, tutvunud kannatanu ning kannatanu esindaja ja süüdistatava poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlustega, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, sealhulgas patsiendikaardiga R olevate vigastuste kohta / t.l. 4 /, hotell XXX esindaja avaldust / t.l. 46 /, sündmuskoha vaatlusprotokolli, asitõendite vaatlusproto-kolli ja fototabeliga / t.l. 66 – 73, 98 – 102, t. II t.l. 110 – 121 /, PB avaldust / t.l. 87, 88 /, ekspertiisiaktiga, millest nähtuvalt XXX sündmuskohal tuvastatud proovist määratletud DNA profiil on kokkulangev F.V võrdlusproovist määratletud DNA prooviga / t.l. 131, 132 /, kaubamaja avaldust / t. III t.l. 2 /, asitõendite vaatlusprotokolli ja CD plaadilt fotodega / t.l. 12 – 20 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda täielik süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, poole aasta möödumisel pärast karistuse kandmist uute tahtlike kuritegude toimepanemist, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, 60 % töövõimetuse invaliidsust, kahetsust, varastatu osalist tagastamist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.V
2 p. 4, 8 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada F.V
järgi ja mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust
1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja lõplikuks karistuseks mõista 1 ( üks ) aasta 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 10 ( kümme ) kuud vangistust.
1, 3 alusel ei pöörata mõistetud karistust täitmisele kui F.V ei pane kohtu poolt määratud 2 ( kahe ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Määrata F.V Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna ( Tallinn Tartu mnt. 85 ) juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse jõustumise ajast.
alusel mõistetud karistuse täitmisele pööramisel arvestada mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 13.12.2005 a. kuni 14.12.2005 a. ja 21.09.2006 a. kuni 22.09. 2006 a. s.o. 4 ( neli ) päeva 2 Välja mõista F.V-lt sundraha 5400 krooni 3 Välja mõista F.V-lt kaitsjatasu 1904.50 krooni 4 Välja mõista F.V-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 8380 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXX SEB Eesti Ühispank viite-number XXX 5 Asitõendid jätta omanikele 6 Välja mõista F.V-lt tsiviilhagi MTÜ kasuks summas 2825 krooni Kannatanu esindajal tsiviilhagi nõudes on õigus pöörduda kohtutäituri poole. 7 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.