lg 2 p 7,8 järgi, Ruslan S.E süüdistuses
lg 2 p 4,7,8, § 201 lg 2 p 1 järgi ja N.F süüdistuses
lg 2 p 4,7, § 328 lg 1 § 25 lg 2 järgi lühimenetluses A.M , elukoht: XXX, Tallinn, isikukood XXX, EV kodakondsus, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töötab OÜ , varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld S.E , elukoht: XXX, Tallinn, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 4 korral, väärteokorras karistatud korduvalt, vahi all alates 18.05.2007.a. N.F , elukoht: XXX Tallinn, isikukood XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – eesti keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 3 korral, väärteokorras karistamata, tõkend – vahi all alates 18.05.2007.a. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada A.M
lg 2 p 7,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista rahalise karistuse 180 miinimumpäevamäära, so. 9000,- krooni. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega tasumisele kuulub rahaline karistus 120 miinimumpäevamäära ulatuses, so. 6000,-krooni.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg – 1 päev – karistusaja hulka, seega tasumisele kuulub rahaline karistus summas 5850,-krooni.
lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumise ositi 10 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB EÜP, viitenumber XXX ning selgitusse “A.M, 1-07-4053, rahaline karistus”. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista A.M-ilt (ik XXX, elukoht XXX, Tallinn) riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 1911,60 krooni. A.M tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitusse: „A.M , 1-07-4053, sundraha ja kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Süüdi tunnistada S.E:
lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust;
lg 2 p 4,7,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 7 kuud vangistust;
lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 7 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega lõplikuks karistuseks mõista 4 kuud ja 18 päeva vangistust.
ning alates 18.05.2007.a. kuni käesoleva ajani lugeda karistusaja hulka ning seega lugeda karistus kantuks. Tõkend –vahistamine – tühistada , vabastada S.E vahi alt kohtusaalis. Välja mõista S.E-lt tsiviilhagi SK(XXX, Tallinn) kasuks 433,- krooni. Välja mõista S.E-lt (ik XXX, elukoht XXX, Tallinn) riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 2320,95 krooni. S.E tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitusse: „S.E, 1-07-4053, sundraha ja kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Süüdi tunnistada N.F:
lg 2 p 4,7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 5 kuud vangistust;
lg 1 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 2 kuud vangistust;
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega lõplikuks karistuseks mõista 4 kuud ja 18 päeva vangistust.
lugeda karistusaja hulka ning seega lugeda karistus kantuks. Tõkend –vahistamine – tühistada , vabastada N.F vahi alt kohtusaalis. Välja mõista N.F-ilt (N.F) (ik XXX, elukoht XXX, Tallinn) riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 1935,20 krooni. N.F (N.F) tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitusse: „N.F, 1-074053, sundraha ja kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK A.M on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, 09.01.2007.a. kella 00.00 paiku grupis koos S.E-ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis lukustamata ukse avamise teel XXX maja juurde pargitud IP kuuluvasse sõiduautosse XXX, reg. nr XXX, ning varastas automagnetoola Alpine esipaneeli maksumusega 2500,- krooni. Seega A.M pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, sissetungimisega, s.o.
S.E on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 28.11.2006.a. leidis Tallinnas XXX maja juurest SK kuuluva mobiiltelefoni Siemens CF 110 maksumusega 1999,- krooni ning pööras selle ebaseaduslikult enda kasuks, viies mobiiltelefoni pandimajja ja saades selle eest raha 250,- krooni. Seega S.E , varem varguse toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramise, s.o.
Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 09.01.2007.a. kella 00.00 paiku grupis koos A.M-iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis lukustamata ukse avamise teel Tallinnas XXX maja juurde pargitud IP kuuluvasse sõiduautosse XXX, reg.nr XXX, ning varastas automagnetoola Alpine esipaneeli maksumusega 2500,- krooni. Seega S.E, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, sissetungimisega, s.o.
Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos N.F-iga , viibides 18.05.2007.a. ajavahemikul kella 10.00 – 11.30, Tallinnas, XXX keldris asuval ehitusobjektil, varastas OÜ-le kuuluva akudrelli maksumusega 800,- krooni ja perforaatordrelli maksumusega 2500,- krooni, kokku tööriistu summas 3300,- krooni. Seega S.E, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.o.
N.F on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos S.E-ga, viibides 18.05.2007.a. ajavahemikul kella 10.00 – 11.30, Tallinnas, XXX keldris asuval ehitusobjektil, varastas OÜ kuuluva akudrelli Makita 14V maksumusega 800,- krooni ja perforaatordrelli Makita maksumusega 2500,- krooni, kokku tööriistu summas 3300,- krooni. Seega N.F , isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.o.
Samuti tema, 18.05.2007.a. kella 15.30 paiku, olles kahtlustatavana kinnipeetu Tallinnas, Erika tn 15 Põhja politseiosakonnas, peale uurimistoimingute läbiviimist hüppas 2. korruse tagaukse koridoriaknast välja ja püüdis põgeneda, kuid ta peeti kinni politseiametnike poolt. Seega Hindrek saviauk pani toime kinnipeetava poolt põgenemise katse, s.o.
A.M , S.E ja N.F esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 05.10.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitasid A.M , S.E ja N.F , et on neile esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistasid end süüdi täielikult ning kahetsesid tehtut, nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäid eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning A.M-i , S.E ja N.F poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatavate A.M-i , S.E ja N.F-i (N.F) süü on täielikult tõendatud peale nende enda eeluurimisel antud ütluste, mis olid avaldatud kohtuistungil (A.M-i ütlused tl. 31 34) ja millest nähtub, et ta tunnistab ennast süüdi ja kahetseb oma tegu ning seletas, et ostsime Nisu tänava poest õlut ja viina, siis jõime mõnda aega, kui meie juurde tulid tuttavad, kellega me jõime koos. Tundsin, et olin väga purjus. Siis, kui juba pimedaks läinud, läksime Ruslaniga mööda Nisu tänavat. Ruslan nägi ühe maja juures mingit autot ja ma läksin selle juurde. Nägin, et Ruslan tõmbas reisijapoolse esiukse käepidemest ja avas selle ning istus sisse. Siis ta kummardus ja avas mulle juhipoolse ukse ning mina istusin juhi kohale. Kui ma istusin, nägin, et Ruslani käes on automagnetofoni paneel. Kust ta selle võttis, ma ei näinud, sest salongis oli väga pime. Pärast seda väljusime autost ja ma kuulsin mingit liikumist. Ja siis ma panin jooksu. Mina jooksin mööda Nisu tänavat, Ruslan jooksis kusagile paremale, üle risttee. Umbes 300 m eemal autost, milles me Ruslaniga istusime ja millest ta varastas automagnetoola paneeli, mind pidasid kinni politseitöötajad ja toimetasid politseiosakonda. Koos politseiga oli lühemat kasvu mees heledas jopes. Võimalik, et see oli kannatanu, auto omanik. (S.E ütlused tl. 25 – 28, 47 – 49, 60 – 63, 50 - 53) millest nähtub, et tunnistab ennast süüdi ja kahetseb. Seletas, et jõi väljas koos A.M-iga. Tundis, et on väga purjus. Umbes kella 00.00 ajal koos A.M-iga läksid Nisu tänava suunas, kus märkas, et sinna on pargitud sõiduautol esimene parem reisijauks halvasti suletud. Avasin selle ukse ja istusin auto esiistmele reisija kohale, avasin juhipoolse ukse luku ja A.M istus juhiistmele. Mida A.M tegi autos, ma ei vaadanud, kuna tegelesin sellega, et võtsin automagnetofonilt maha paneeli. Ma võtsin kätega dekoratiivraamist kinni ja tõmbasin koos raamiga välja paneeli, peitsin selle oma jope sisetaskusse. Külgpilguga nägin, et trepikoja juures seisab mingi inimene. Ma teatasin sellest A.M-ile, misjärel me jooksime autost välja erinevates suundades laiali. Mina jooksin Nisu peatuse suunas, aga A.M jooksis mööda Nisu tänavat staadioni poole. Politseinikke nägin ma juba XXX asuva maja juures, kus mind kinni peeti. Kinnipidamisel nad leidsid minu käest automagnetoola raami, aga paneeli mul ei olnud, sest ma pillasin selle jooksmise ajal maha. Paneel oli rohul selle maja trepikoja juures, kus mind kinni peeti. Mul oli kaasas sinise käepidemega ehitusnuga, kuid seda ma ei kasutanud, kui ma paneeli ja raami maha võtsin. Sergei Kallioniga olen umbes 6 aastat tuttav. 28.11.2006.a. olin Sergei ja veel teiste inimestega ühes seltskonnas ning jõime. Me jõime väljas ja pärast tulime Sõle t maja trepikotta. Seejärel küsisin Sergeilt telefoni, et helistada. Minu telefoni krediit oli läbi. Kallion hakkas oma telefoni otsima, kuid ei leidnud. Keegi proovis helistada Sergei numbril, kuid ma ei mäleta, kas ta sai ühendust või oli telefon välja lülitatud või hoopis ei vastanud. Siis sõitis Sergei ära, aga mina otsisin veel telefoni ja leidsin selle kännu juures rohu seest. Alguses tahtsin telefoni Sergeile tagastada, aga pärast, kuna mul ei olnud raha, ma otsustasin ajutiselt pantida telefoni pandimajas, lootes selle hiljem välja osta ja ikkagi Sergeile tagastada. Pantisin telefoni XXX pandimajja, mis asub Puhangu tänaval, järgmisel päeval, kui olin selle leidnud. Pantisin oma nimele ja esitasin oma passi. Sain telefoni eest 250,- krooni, mille kulutasin ära. Järgmisel päeval kohtasin Sergei Kallioni, kes küsis, kas ma leidsin tema telefoni, millele ma vastasin, et ei leidnud, sest kartsin talle ütelda, et leidsin tema telefoni ja andsin pandimajja. Umbes päev või kaks pärast seda kuulsin oma tuttava käest, et SK otsib mind, kes oli avastanud, et ma pantsiin tema telefoni pandimajas. Nimetatud telefoni ma ei varastanud vaid leidsin. Ma ei kavatsenud seda telefoni hiljem endale jätta, vaid tagastada Sergeile. 18.05.2007.a. kohtus Koplis Hendrikuga. Jalutasid koos Sitsi suunas. Hindrek nägi, et ühes keldris on uks lahti. Trepil kastis oli perforaatordrell mille võtsin ning Hindrek võttis akudrelli. Läksid Hindreku koju Puhangu tänavale. Hindreku juurest võtsime koti ja panime drellid sinna sisse ning läksid Balti jaama turule. Nende juurde tulid tsiviilriides politseinikud ja pidasid nad kinni ja toimetasid politseijaoskonda. (N.F ütlused tl. 31 – 33, 72 – 74), millest nähtub, et tunnistab süüdi ja kahetseb. Seletas, et 18.05.2007.a. hommikul kohtus Ruslaniga Koplis ning läksid kahekesi Sitsi tänavale. Läksid ühest majast määda ja märkasid, et keldriuks on lahti. Tema võttis akudrelli ja Ruslan võttis perforaatordrelli. Läksid tema juurde kust võtsid seljakoti mille sisse panid drellid ja läksid Balti jaama. Tahtsid drellid ära müüa. Turul tulid nende juurde politseinikud ja palusid kotti näidata. Peale seda pandi võeti neid kinni ja viidi osakonda. Oli ülekuulamisel uurija juures. Kui ülekuulamine oli lõpetatud, palus suitsu tegema. Läks kabinetist välja ja keeras paremale, kus pidi olema suitsu koht. Märkas, et aken oli lahti ja otsustas, et on võimalus põgeneda. Hüppas trepikoja katusele ja sealt toru peale. Politseiametnikud pidasid ta kinni. Kuna jalg kõvasti valutas, kutsuti kohale kiirabi. Ka: 28.11.2006.a. kannatanu SKepisoodis: - kannatanu Sergei Kallioni ütlused (tl. 54 – 56), olin koos tuttavatega Tallinnas Nisu 34 lähedal ühes viiekorrulise maja trepikojas. Olin väga purjus, teised natukene joobes. Minu mobiiltelefon oli mul mingil ajal käes. Siis läksin tänavale, mul oli vaja helistada ja nägin, et mobiili mul enam ei olnud. Hakkasin mobiili otsima. S.E ja teised aitasid ka mul seda otsida ja me ei leidnud mobiiltelefoni. Tol hetkel ma veel ei arvanud, et Ruslan mobiili varastas. Leidsin mobiiltelefoni Siemens CF 110 Lombardist Puhangu 10 üles. Ostsin mobiiltelefoni 04.12.2006.a. või oli see pühapäeval 03.12.2006.a. näitasin neile oma Elisa mobiili arvet ja nad lubasid minul mobiili välja osta, ühtlasi tegid nad koopia pandilepingust XXX, kus oli kirjas, et S.E oli selle mobiili 29.11.2006.a. sinna panti viinud. - mobiiltelefoni müügiarve nr XXX (tl. 57), nähtub, et Elisa Mobiilsideteenused AS on ostetud 20.06.2006.a. Siemens CF110 hinnaga 1999,- krooni. - pandileping XXX ja koopia (tl. 58), nähtub, et 29.11.2006.a. on S.E pantinud pandimajja mobiiltelefoni Siemens CF
lg 2 p 7,8 järgi, S.E
lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja N.F
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik A.M-i, S.E ja N.F-i süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. A.M on varem kriminaalkorras karistamata. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, on vabatahtlikult hüvitanud tekitatud kahju, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, ta töötab, omab legaalset sissetulekut, seega võib talle mõista rahalise karistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. S.E on varem kriminaalkorras karistatud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, omab elukohta, seega võib talle mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. N.F on varem kriminaalkorras karistatud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, omab elukohta, seega võib talle mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Kuna N.F ja S.E on viibinud vahi all juba alates 18.05.2007.a., võib lugeda neil karistus kantuks eelvangistuses viibitud ajaga. Tsiviilhagi on esitanud SK summas 433,- krooni, mis on ka põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavatelt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.