järgi Prokurör Marju Persidskaja Süüdistatav H.A isikukood: XXX; elukoht: X varem kriminaalkorras karistamata; toimepanemise eest karistatud 1-l korral; Tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja van.adv. Kaljo Kuusmaa väärtegude RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 306, § 311, § 313, § 315, kohus Juhindudes KrMS § 306, § 311, § 313, § 315, kohus Süüdi tunnistada H.A
järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) kuu vangistust.
§-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus H.A suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane kaheksateistkuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
g1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi : elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal 1 registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
Kohtuotsus saata täitmiseks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Tartu maa talitusele Menetluskulud: Välja mõista H.A-lt riigituludesse menetluskulu sundraha 5400.00 (viis tuhat nelisada) krooni ja toimikust koopia tegemise kulud 21.30 krooni . Kohtukulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele 10220034800017 Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas viitenumber
ettenähtud kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Kohtuistungil tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused H.A tunnistas end süüdi talle esitatud süüdistuses
2 Kohus uurinud kõiki kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja kuulanud ära tunnistaja ja süüdistatava ütlused, asub seisukohale ,et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on tõendamist leidnud H.A süü
järgi ,so s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. Tunnistaja ,julgestuspolitsei vanemkonstaabel Rauno Rajasaare ,ütluste kohaselt oli politseil märtsis reid Tartu maakonnas Rõngu vallas Rõngu alevikus Viljandi maanteel Kohal oli 5-6 politsei ekipaaži ,kes kõik teostasid puhumist. Julgestuspolitseinikud teostasid reidil julgestust. Nende politseiauto oli eravärvides. Nad nägid, kui neist möödus Toyota Hiace, mis peale möödumist umbes 5 meetrit eemal jäi seisma ,arvatavasti seetõttu ,et juht märkas ees olevaid politseiautosid. Nad otsustasid minna autot kontrollima ,kui jõudsid auto juurde , nägid kuidas juht ja tema kõrval istunud mees vahetasid kohad, pööramata neile mingit tähelepanu . Kontrolliti tegelikult autot juhtinud isikult sõidudokumente ja lasti puhuda indikaatorvahendisse. Isikuks ,kes juhtis autot, osutus süüdistatav ja indikaatorvahendisse puhumisel oli näit punane. Teistkordselt puhus juht politseiautos alkomeetrisse ,mis samuti näitas joovet (0,36 mgl). Seejuures käitus juht rahulikult , ei vaielnud saadud tulemustele vastu ega nõudnud ekspertiisi. Tunnistaja ütlusi kinnitavad ka toimikus olevad tõendid: protokoll alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi või mõõteriista kasutamisel.(tl9) .Protokollist ,mis on koostatud 17.03.2007 kell 22.00 ( tl1) , nähtub ,et indikaatorvahendi reaktsioon H.A puhumise tagajärjel oli punane. Alkoholi sisaldus väljapuhutavas õhus 0,35 mg/l Samuti oli tal reaktsioonivõime aeglane , kõne häiritud ,tasakaal häiritud ,füüsiliseks eripäraks värisemine, kõnnak kergelt taaruv, alkoholilõhn suust ,silmades punetus. Süüdistatav , H.A ,tunnistas oma süüd ja ei vaidlustanud tunnistaja ütlusi. H.A ütluste kohaselt oli ta tõesti õhtul umbes ajavahemikus 19.00-21.00 joonud 6 pudelit kanget õlut. Sõber helistas ja palus abiks puid vedama ja ta otsustas sõpra aidata. Umbes peale 2 kilomeetrist sõitu ,märkas ees politsei autosid. Ta pidas ise auto kinni kuna kartis ja hirmust vahetas isegi naabrimehega juhikohad. Ta ei vaidlusta alkoholijoovet, kahetseb väga juhtunut ,saab aru ,et peab karistatud saama ,kuid palub karistuse mõistmisel mitte kohaldada lisakaristust ,so juhtimisõiguse äravõtmist. Ta on FIE ja tema ainukeseks sissetuleku allikaks on talu pidamine .Tegemist on teravilja kasvatus taluga .Ta on ise ainus kõigi tööde tegija. Praegu on kõige kiirem aeg põllutöödel . Kohe on vajalik põldudel teha tõrjet ja seejärel juuli lõpus algavad koristustööd. Vanemad ,kes elavad samuti talus ,on aga vanad, mõlemad üle 70 aasta. Isal on küll traktorijuhtimisõigus, kuid ta on invaliid. Lisaks on tema ülalpidamisel alaealine laps. Ta ei vaidlustaks lisakaristuse kandmist, kuna saab aru oma eksimusest , kuid see võiks olla ajal, mil talus ei ole kiireid põllutöid ,so talvisel perioodil. Seega, leiab kohus, puuduvad tunnistaja ja süüdistava ütlustes vastuolud ning loeb tunnistaja ütlusi usaldusväärseteks ja H.A süüd tõendavateks. Seda ,et tegemist on isikuga ,kes omas kehtivat väärteo karistust alkoholijoobes juhtimise eest ,tõendab toimikus olev väärteootsus nr.2602.05.015215, 14.12.2005.a. (tl 9)Karistuseks mõistetud trahv oli lõplikult tasutud ning täitemenetlus lõpetatud 19.05.2006 ( tl. 22). 3 Lähtudes eeltoodust on tõendamist leidnud H.A süü
Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. H.A käitumises karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema puhtsüdamlikku kahetsust .Raskendavad asjaolud puuduvad.
näeb karistuseks ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse H.A on varem kriminaalkorras karistamata , väärteokorras karistatud 1-l korral. Kohus leiab ,et ei ole otstarbekas H.A suhtes rahalise karistuse kohaldamine ,kuna tal tuleb tasuda küllaltki suured kohtukulud ,ta kasvatab üksinda alaealist last ,seetõttu rahalise karistuse määramine raskendaks tema majanduslikku olukorda. Vangistuse kohaldamisel võtab kohus arvesse ,et tegemist on varem kriminaalkorras karistamata isikuga ,mistõttu võib vangistuse aeg olla minimaalne ,so üks kuu. Samuti peab kohus võimalikuks vangistuse tingimuslikku kohaldamist Samas leiab kohus ,et ei ole põhjendatud jätta kohaldamata H.A suhtes lisakaristust so juhtimisõiguse äravõtmist ,mida ta taotles , viidates tekkida võivatele raskustele ,eriti majanduslikele ,kuna tema ainukeseks sissetuleku allikaks on FIE- na talupidamine. Talutöö eeldab juhilubade olemasolu. Seda ,et süüdistatava jaoks on juhilubade olemasolu eluliselt väga oluline , oli tal teada ,kuid see ei takistanud korduvalt alkoholijoobes autorooli istumast. Järelikult ei ole tegemist mingite erandlike asjaoludega ning lisakaristus kuulub kohaldamisele. Samas leiab kohus, ei ole põhjendatud juhtimisõiguse äravõtmine aastaks .Tegemist ei ole siiski nn liiklushuligaaniga keda on tulnud pidevalt karistada ,vaid nähtuvalt karistatuse õiendist ,on teda varem liikluseeskirjade rikkumise eest karistatud vaid 1-l korral. Samuti võtab kohus arvesse ,et pikaajaline juhtimisõigusest ilmajätmine võib hakata mõjutama talupidamise jätkamist ning peab põhjendatuks 3 kuulist juhtimisõiguse äravõtmist , mis peaks olema piisavalt pikk aeg ,et mõelda järele oma käitumisele. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.