lg 1,2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Silvi Erro Süüdistatav M.M elukoht: ….. Varasem karistatus: puudub Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Tunnistada M.M süüdi KarS §
lg 1,2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. 2000 (kaks tuhat) krooni. Arvata KarS § 68 alusel M.M-i karistusaja hulka eelvangistus alates 02.10.2005.a kuni 03.10.2005.a, s.o. 2 päeva ning mõista lõplikult ärakandmiseks 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni rahalist karistust. M.M-i valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumist. Asitõendid, mis asuvad MTA UO Ida talituse ametiruumis aadressil: Narva, Kerese 5, hävitada. Välja mõista M.M-ilt riigituludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, kohtukulud: kaitsja Tatjana Massalina poolt eeluurimisel õigusabi osutamise eest 1699 (üks tuhat kuussada üheksakümmend üheksa) krooni 20 senti, ekspertiisi tegemise eest 2301(kaks tuhat kolmsada üks) krooni 15 senti, kaitsja Tatjana Massalina poolt kohtulikul arutamisel osalemise eest 796 (seitsesada üheksakümmend kuus) krooni 50 senti. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr № 1-565/05 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049900. Kohtukulud ja sundraha võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, et tegemist on kas kohtukulude või sundraha tasumisega, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on kohtukulud või sundraha tasunud. Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas M.M süüdistatakse selles, et ta 02.10.2005.a. kell 18.08 ületades jalgsi Eesti Vabariigi riigipiiri Narva maantee piiritollipunkti jalakäijate terminali kaudu, liikudes suunaga Vene Föderatsioonist Eesti Vabariigi territooriumile, pani toime narkootilise aine üle tollipiiri toimetamise katse, mis jäi lõpule viimata põhjusel, mis ei olenenud tema tahtest: tolliläbivaatuse käigus avastati ja võeti ära kuivatatud seene viljakehad massiga 2.09 grammi, mis sisaldasid narkootilist ainet psilotsübiini/psilotsiini ning olid tema poolt tolliläbivaatuse eest peidetud parema jala spordijalatsi sisetalla alla ja raamatuselja vahele. Seega, M.M pani oma teoga toime narkootilise aine üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi piiri toimetamise katse, s.o. KarS § 392 lg 1 – 25 lg 1,2 järgi ettenähtud kuriteo. Süüdistatava M.M-i, tema kaitsja Tatjana Massalina ja prokuröri abi Silvi Erro vahel 09.12.2005.a sõlmitud kokkuleppega nõuab prokuröri abi kohtus M.M-ile karistuseks KarS §
lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalist karistust 40 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. 2000 krooni. Arvata KarS § 68 alusel M.M-i karistusaja hulka eelvangistus alates 02.10.2005.a kuni 03.10.2005.a, s.o. 2 päeva ning mõista lõplikult ärakandmiseks 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni rahalist karistust. Kohtuistungil M.M avaldas, et saab aru sõlmitud kokkuleppest, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli kohtualuse tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. Pavel Gontšarov Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.