S § 320 lg 1 järgi - rahatrahv 3000 EEK; • 02.09.2004.a.
lg 2 p 4 ja § 74 järgi - 6 k vangistust, katseajaga 1 a 6 k; • 07.04.2005.a.
S § 199 lg 2 p 4, 8 – 25 lg 2 Kaitsja Merike Borunova RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada V.G KarS § 199 lg.2 p.4,8-§ 25 lg.2 järgi ja karistada teda 6-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg.5 alusel suurendada määratud /6 kuud /karistust Tallinna Linnakohtu 07.04.2005.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuu võrra ning mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Karistuse algus on vahi alla võtmise päev. 2 Välja mõista V.G ’lt riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) sundraha- 4035 krooni, kaitsja tasu 2160 krooni . Välja mõista V.G ’lt OÜ Pärnapuu - Ljudmilla Savitskaja / XXXXXXXXX, a/a 1120008282 Hansapank/ kasuks – 1450 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsuse terviktekst on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik. V.G süüdistatakse selles et, tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, püüdis 18.09.2004.a. kella 01:42 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil siseneda ukseluku lõhkumise teel OÜ Pärnapuu kioskisse aadressil Harjumaa Maardu linn Langu 2, kuid oli kohapeal turvatöötajate poolt kinni peetud. Sellega V.G isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasvara äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, so KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil palus prokurör V.G süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - § 25 lg 2 järgi ning karistada teda 6 kuulise vangistusega kohaldades KarS § 65 lg 2, § 74 ning osaliselt liita ärakandmata karistus Harju Maakohtu 07.04.2005.a. otsuse järgi (2 kuud) ning määrata liitkaristuseks 8 kuud vangistust. Kohtuistungil palus kaitsja V.G õigeks mõista, kuna ei ole tõendatud, et V.G lõhkus poe ukse ning püüdis sealt varastada kaupa. Süüdistatava versioon, et poe ust lõhkusid enne teda mingisugused meesterahvad eeluurimisega ei ole ümber lükatud. Süüdistatav V.G ei tunnistanud ennast süüdi ja palus teda õigeks mõista, seletades kohtus, et 18.09.2004.a. öösel läks ta koju, möödudes Langu 2 asuvast kioskist, nägi, et kioski juurest lahkuvad kaks meesterahvast, nad olid juba 200 meetri kaugusel kioskist. Ta lähene s kioski juurde ja nägi ukse sees auku. Ta tahtis vaadata, kas lukk on kõvasti lõhutud, kas ust on võimalik lahti teha ja mida vargad on sealt ära viinud. Selleks kükitas ta ukse kõrvale ja proovis vaadata sissepoole. Sel ajal nägi ta läheneva auto tulesid, ehmus, et peetakse ta vargaks ja hakkas põgenema. „Alfastar´i“ töötajad pidasid ta kinni ja toimetasid tagasi kioski juurde ning kutsusid politseid. V.G seletas, et tema poolt eeluurimisel 18.09.2004.a. antud ütlused olid valed, ta rõõnas ennast, kuna ei tahtnud vangi minna, päev varem oli pidu – tema sünnipäev. Peale süüdistatava ülekuulamist kohtu poolt uuriti järgmisi tõendeid: 3 • • • • • • • kannatanu Ljudmilla Savitskaja ütlusi, kes seletas, et öösel vastu 18.09.2004.a. toimus sissetungimise katse tema kioski, alarm hakkas tööle. Teda kutsus id välja „Alfastar´i“ firma turvatöötajad. Kui ta jõudis kohale, siis nägi, et oli lõhutud kioski uks, kuid sisse ei ole keegi tunginud. Vargust ei pandud toime, kahju oli 1450 krooni – lõhutud ukse remondi eest. Tunnistaja Sergei Petrikov´i ütlusi, kes seletas, et 17-ndast kuni 18.09.2004 viibis ta patrullis Maardu linnas koos oma paarimehe ga Anatoli Gudosnikovi´ga. Kell 01.42 ajal tuli väljakutse objektile Langu tn. 2 kioskisse, mis oli valve alla ning oli firma „Alfastar“ turvata. Kuna nad koos paarimehega viibisid sündmuskoha lähedal, nimelt, kasiino - objektil, siis kahe minuti pärast olid nad juba kioski juures. Jõudes kohale nägi ta meesterahvast, kes kükitas kioski ukse kõrval ja midagi seal sebis, mehe käes oli mingisugune metallese. Märgates autod hakkas mees kiiresti ära jooksma. Nemad koos paarimehe ga hakkasid teda taga ajama. Pidasid selle mehe kinni ning viisid tagasi kioski juurde. Selleks meheks osutus V.G. Tunnistaja nägi, et kui V.G kioskist eemale jooksis, siis ta viskas ära mingisuguse pakki. Pärast V.G kinnipidamist nad kõik koos läksid tagasi kohale, kus V.G viskas pakki ning korjasid selle eseme üles. Selleks esemeks osutus pakk, kus olid mingisugused tööriistad ning lõhutud ukseluku osad. See pakk anti hiljem üle politsei töötajatele, mis sest pakist edasi sai tunnistaja ei tea. Analoogilisi ütlusi andis kohtus tunnistaja Anatoli Gudosnikov, Sergei Petrikov´i paarimees, kuid tunnistaja täpsustas, et rääkis süüdistatavaga peamiselt S.Petrikov, kuna tema Anatoli Gudosnikov pärast süüdistatava jälitamist hingas raskelt ning kõndis, et hingamist taastada. Seetõttu mõned pisiasjad tema ei mäleta. Tunnistaja kinnitas, et pärast väljakutset nad jõudsid kohale 1-2 minuti pärast ja peale süüdistatavat ei näinud kedagi kioski kõrval. Kohtu poolt samuti uuriti kirjalikke tõendeid: OÜ Pärnapuu avaldus selle kohta, et poest vargust toime pandud ei ole, ukse taastamisremondi maksumus eks on 1450 krooni. (t.l. 3) Sündmuskohavaatlus protokoll, sõrmejälgede ja fototabeli uuring (t.l. 8-9, 5660), millest nähtub, et kioski uks oli lõhutud, lukk oli muugitud, sündmuskohalt võetud sõrme jäljed, kuuluvad V.G-le, mis on märgitud daktüloskoopia ekspertiisi aktis (t.l. 62-65). Kohtuotsused V.G suhtes, millest nähtub, et antud kuritegu pani ta toime katseaja kestel kahe nädala möödudes pärast kohtuotsuse 02.09.2004.a. kuulutamist ning, et V.G pani toime vargusi ka varem ja oli süüdi mõistetud valede ütluste andmise eest. Kohus hinnates kõiki kohtus uuritud tõendeid, leiab, et on tõendatud, et V.G pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega. Kuna V.G on isik, kes on varem toime pannud varguse, siis tema teod on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi. Süüdistatava V.G poolt antud ütlustest 18.09.2004.a. vahetult pärast kuriteo toimepanemist, nähtub, et V.G on tunnistanud, et tahtis kioskisse sisse 4 tungida varguse eesmärgil, kuid oli kinni peetud. Praktiliselt sündmuskohal ühtlasi süüdistatav seletas, et ta tahtis varastada kioskist sigarette ja šampooni. Need süüdistatava ütlused on täielikult kinnitatud tunnistaja Sergei Petrikov´i ja Anatoli Gudosnikov´i antud ütlustega, kes nägid süüdistatava sündmuskohal ja kohe pidasid kinni põgenevat V.G. „Alfastar´i“ töötajate poolt antud ütlused isegi pisiasjades langevad kokku V.G ütlustega: selle kohta, et turvatöötajad leidsid pakki, kus olid lukuosad ja tööriistad, kuid see pakk eeluurimise käigus läks kaduma ja jäi liitmata asitõendite hulka, fakt on see, et ta oli leitud turvatöötajate poolt kuriteo toimepanemisekohal ja selle pakki sisu, kinnitab ka V.G; asjaolu, et enne seda kui tuli politsei, sündmuskohale tulid turvafirma „Falck´i“ töötajad, seda seletasid tunnistajad ja kinnitas V.G; tunnistaja S.Petrikov´i poolt antud ütlustest nähtub, et süüdistatav kuriteo toimepanemisekohal ütles talle, et kavatses varastada kioskist sigarette, see on juba märgitud süüdistatava enda ütlustes 18.09.2004.a. politseis. Kohus arvab, et süüdistatava V.G versioon sellest, et kioski lukku lõhkus mitte tema, vaid mingisugused meesterahvad, keda ta nägi ära minevaid kioskist, ei ole põhjendatud ja on paljasõnaline ning on seotud vastutusest kõrvale hoidumisega toimepandu eest. V.G saab aru, et pani kuriteo toime katseaja kestel ja temale määratakse karistus reaalse vangistuse näol. Süüdistatava versioon on ümber lükatud tunnistajate A.Gudosnikov´i ja S.Petrikov´i ütlustega selle kohta, et saabudes sündmuskohale 1-2 minuti pärast väljakutset, nad jälgisid vahetult inimest, kes lõhkus kioski ukselukku. Mingeid teisi meesterahvaid nad ei näinud. Antud objektil selleks, et alarm hakkaks tööle, oli vaja pista käsi ukses oleva augu sisse, kuid sireen ei töötanud, seega helisignaali ei olnud kuulda, signaal läks ainult juhtimispuldile, seetõttu varas ei kuulnud mingit alarmi helinat ning turvatöötajate kohalesaabumine oli temale üllatus. V.G versioon selle kohta, et teised mehed lõhkusid lukku ja läksid kioskist 200 meetri eemale ei ole tõenäoline, kuna turvatöötajad saabus id kohale juba 1-2 minuti möödudes. Samuti V.G versioon selle kohta, et tema otsustas vaadata ukses oleva augu sisse selleks, et vaadata mida vargad on varastanud, ei ole põhjendatud, kuna vaadates valgustamata ruumi sisse läbi ukse augu, olles ise väljaspool, ei ole võimalik midagi näha, samuti sellistes V.G ütlustes ei ole mõttelist seost. Vastavalt KarS § 56 karistuse aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. V.G on varem 4 korda kohtulikult karistatud, pärast antud kuriteo toimepanemist oli ta samuti karistatud, ta pani kuriteo toime katseajal 2 nädala pärast kohtuotsuse alus el tingimusliku karistuse määramist, ta on karistatud valede ütluste andmise eest, mis tõendab, et V.G-le on iseloomulik anda kohtus ja eeluurimisel valesid ütlusi. V.G karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kohus arvestab, et V.G ei kahetse toimepandut, püüab vastutust vältida toimepandu eest. Seega leiab kohus, et V.G tuleb karistada 5 vangistusega sanktsiooni miinimummääras ning liita täielikult määratud karistusele eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata osa. Kohtunik Tatjana Bogdanova Tõlge vene keelest on õige Zinaida Vorosilova Tõlk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.