← Eesti

1-05-139\6

Obsah (4)§ 199§ 200§ 64§ 65

5.3 Siinjuures kohtukolleegium märgib, et kuna kohtualused tegutsesid grupis, siis kuriteo kvalifikatsiooni seisukohast ei ole tähtsust asjaolul kes konkreetselt kohtualustest kannatanutelt raha nõudis

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi mõisteti J.P süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna 22. novembril 2004.a öösel tungis valevõtit kasutades sisse Tallinnas Paekaare 28 maja juurde pargitud D.Mihhailovi sõiduautosse ja varastas sealt salaja mitmesuguseid esemeid kokku 3000 krooni väärtuses.

§ 200lg 2 p 7,8 järgi mõisteti J.P süüdi selles, et ta 22.

veebruaril 2005.a öösel Tallinnas Punasel tänaval isikute grupis koos D.K-ga röövisid kannatanu R. Reinolt noa ja tulirelvaga ähvardades 50 krooni.

  1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotlevad süüdistatav J.P ja tema kaitsja J.P õigeksmõistmist, sest ta ei ole neid kuritegusid toime pannud. Tema kannatanut millegagi ei ähvardanud ja raha ära ei võtnud. Millegagi ei ole ümber lükatud süüdistatava väited selle kohta, et ta nägi auto juures maapinnal kassetti ja pani selle autosse.
  2. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsioone, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsus tuleb jätta muutmata, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1 Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma
  4. oktoobri 2000.a otsuses nr 3-1-1-85-00 L. Kala süüdistusasjas märkinud, et kohtuniku poolne kuriteo faktiliste asjaolude tuvastatust näitav motiveerimine peab olema selline, et kohtuniku siseveendumuse kujunemine oleks kohtuotsuse lugejale jälgitav (RT III 23, 253). Kohtukolleegium nendib, et KrMS § 61 lg 2 alusel on kohus hinnanud tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Kohtuniku siseveendumuse kujunemine on kohtuotsuse lugejale jälgitav. Kohus on põhjendanud, miks ta loeb usaldusväärseks kannatanute R. Reino ja D. Mihhailovi ütlused ning suhtub kriitiliselt süüdistatava J.P ütlustesse. Kohtukolleegiumil puudub alus neid tõendeid teisiti hinnata. Seetõttu kohtukolleegium, nõustudes Harju Maakohtu otsuse põhjenduste ja järeldustega, ei pea neid KrMS § 342 lg 3 p 1 etteantud õigust kasutades vajalikuks korrata. 5.2 Kohus on arvestanud põhjendatult kannatanu R. Reino ütlustega, sest ta on andnud nii eeluurimisel kui kohtus ühtelangevaid ütlusi selles, et süüdistatavad J. J.P ja D.K tegutsesid röövimise käigus koos. Raha andis ta J.P kätte. Baaris istusid süüdistatavad ühise laua taga ja jõid õlut. Kannatanu R. Reino ütlused on kooskõlas süüdistatava D.K eeluurimisel antud ütlustega. Kohtuistungi protokollist nähtub, et kohtus hakkas süüdistatav D.K J.P süüd vähendama. Ütluste muutmist ta põhjendada ei osanud. Kuna kannatanu R. Reino eeluurimisel ja kohtus antud ütlused langesid kokku süüdistatava D.K eeluurimisel antud ütlustega, siis arvestas kohus põhjendatult süüdistatava D.K eeluurimisel antud ütlustega. 2

(3)1-05-139 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus
  1. aprillil 2006.a Tallinn 1-05-139 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Igor Amann Külli Väina Kohtuistungi sekretär Svetlana Talli Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg
  2. aprill 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung ja koht J.P süüdistuses

§ 199lg 2 p Kriminaalasi 4,8 ja § 200 lg 2 p 7,8 järgi Harju Maakohtu 31.

jaanuari 2006.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav J.P ja tema kaitsja Olga Apellatsiooni esitaja Losseva Helgi Veinberg Prokurör J.P Süüdistatav Olga Losseva Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

  1. jaanuari 2006.a otsus J.P suhtes jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
  2. aprillil 2006.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav, kannatanu ja tsiviilkostja võivad esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Harju Maakohtu
  4. jaanuari 2006.a otsusega mõisteti J.P ja karistati

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi 1 aastase vangistusega ja

§ 200

lg 2 p 7,8 järgi 3 aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel liideti mõistetud karistused osaliselt ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud vangistust.

§ 65lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 15.

märtsi 2005.a otsusega mõistetud 5 kuu 21 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 11 kuud 21 päeva vangistust. Liitkaristusest arvati maha ärakantud karistus 5 kuud 21 päeva ja

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.