1-06-6665\1

KOHTUMÄÄRUS 14. juunil 2006.a. 1- 06- 6665 Harju Maakohtu kohtunik Külli Iisop, läbi vaadanud kriminaalasja materjalid O.J-i , N.M-i ja D.R süüdistustes KarS § 215 lg 2 p 3 järgi, mis kohtusse saadeti arutamiseks kokkuleppemenetluses, tegi kindlaks: O.J, N.M-i ja D.R süüdistatakse KarS § 215 lg 2 p 3 järgi grupilises võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamises omastamise eesmärgita, s.o. ööl vastu 03.12.2005.a. V. Üksiku sõiduauto VAZ 21363 ärandamises Riisipere alevikust. Autoga kavatseti Turbasse sõita, kuid Lehetu külas tegi roolis olnud N.M avarii ning auto jäeti sündmuskohale. Eeluurimisel on kannatanule tekitatud kahju hüvitatud. Asja materjalidest nähtub, et N.M avas auto ukse, väljatõmmatud juhtmeid ühendades käivitas masina ja istus roolis. Teised olid vaid kaassõitjad. Teel võeti auto peale veel 4 isikut, kelle suhtes menetlus on lõpetatud ja materjalid saadetud arutamiseks alaeliste komisjoni. Sõlmitud kokkulepete kohaselt taotletakse O.J-ile ja D.R-ile toimepandud kuriteo eest karistuseks 2 aasta vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga; N.M-ile aga KarS § 61 lg 1 sätteid kohaldades (karistus alla seaduses sätestatud alammäära) - 1 aastast vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga. Kuigi N.M on süüdistatavaist noorim, oli tema osa kuriteos kõige aktiivsem ja olulisem. Kohus ei näe põhjust, miks O.J-i või D.R, kelle süü oli väiksem kui N.M, karistus peaks olema suurem kui kuriteo initsiaatoril. Kõik süüdistatavad on toimepandud kuritegu puhtsüdamlikult kahetsenud. KarS § 61 lg 1 sätteid on kohtu arvates põhjendatud kohaldada kõigi süüdistatavate osas, sest 2-aastane vangistus (ka tingimisi mõistetuna) on liialt karm ja ebaproportsionaalne toimepandud teo raskust arvesse võttes. Karistust mõistes tuleks lähtuda ka kehtivast kohtupraktikast, kus varem karistamata isikutele võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning seda ka isikute grupis (s.o. grupilises varguses), mõistetakse vangistus sageli vaid kuudes. Ebaproportsionaalne oleks asja ajutise kasutamise eest selle omastamise eesmärgita mõista karistus aga mitu korda kõrgemas määras. KarS § 215 lg 2 puhul on tegemist ilmselgelt normtehnilise veaga proportsionaalsuse põhimõtet silmas pidades. 2- 10- aastane vangistus on kahtlemata põhjendatud ja ette nähtud juhuks, kui asja omavoliline kasutamine on toime pandud vägivallaga (mis normtehniliselt tulnuks paigutada eraldi lõikesse). Sellised raskendavad asjaolud teises lõikes kui grupp ja korduvus annavad aga võimaluse kohaldada karistust alla santsiooni alammäära ning seda KarS § 61 kaud u. Kuna kohus ei nõustu sõlmitud kokkulepetega karistuste määra osas, tuleb kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada ning seda võimalusega sõlmida uued kokkulepped. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 245 1 lg 1 p 3; § 385 p 12, kohus m ä ä ra s : Tagastada kriminaaltoimik (kriminaalasi nr. 05230101927) O.J-i, N.M-i ja D.R süüdistustes KarS § 215 lg 2 p 3 järgi prokuratuurile kriminaalmenetluse jätkamiseks ning seda võimalusega sõlmida uued kokkulepped Kohtunik