1-04-64\3

Kriminaalasi nr 1-1131/04 KOHTUMÄÄRUS Tallinnas, 22.mail 2006.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Helve Särgava sekretäri Ülle Karna, tõlgi Imbi Kangur - Popova juuresolekul, prokuröri Triin Bergmann’i ja kaitsjate Natalia Lausmaa, Kristina Vind’i, Ana Sander’i ja Tarmo P’i osavõtul arutas 11.mail 2006.a. avalikul kohtuistungil Tallinna linnas F.P, S.Pi, M.A ja Annaliisa M.A süüdistusasjas esitatud prokuröri taotlust menetluse lõpetamiseks kriminaalasjas S.P’i, , ei tööta, varem kohtulikult karistatud: 1) 30.10.2000.a. Saare Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,3 järgi 1 aastase vabadusekaotusega 2 aastase katseajaga; 2) 01.10.2001.a. Hiiu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotusega 9 kuud 1 päev 2-aastase katseajaga; 3) 10.12.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi 3 kuulise vangistusega 1 aasta 6 kuulise katseajaga, tõkend – vahistamine – kinni peetud 14.01.2006.a.; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi. Kohus tegi kindlaks: S.Pi süüdistatakse selles, et tema 20.03.2004.a. kella 18.50 paiku läks Tallinnas Vilde tee 75/77 asuvasse OÜ-le Bronski Invest kuuluvasse kauplusesse „Känguru 1“, müügisaalis võttis alkoholiriiulilt pudeli viina „Ülemiste“ maksumusega 109.60 krooni ning peitis selle oma jope põue. Kassasse tasus kassalindile asetatud õllepudeli eest ja jättis põue peidetud viina eest tahtlikult tasumata, alustades sellega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult süüteo toimepanemist, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema 30.03.2004.a. kella 18.50 paiku läks Tallinnas Mustamäe tee 12 asuvasse kauplusesse „Konsum 6“, võttis külmletist kolm kohukest maksumusega 4 krooni tükk, kogumaksumusega 12 krooni ning pani endale jope taskusse, võttis seejärel 2 liitrise pudeli õlut „Turbo Disel“ maksumusega 28.90 krooni, mille kassadele lähenedes peitis oma jope põue. Möödus kassast jättes taskusse peidetud kohukeste ja põue peidetud õlle eest, kokku 40.90 krooni väärtuses maksmata, alustades sellega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult süüteo toimepanemist, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega S.P isikuna , kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu. Kohtuistungil S.P tunnistas ennast täielikult süüdi ja kahetses toimepandut. Prokurör kohtuistungil taotles lõpetada S.Pi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p4 - § 25 lg 2 järgi kriminaalmenetlus KarS § 203 lg 1 alusel, kuna S. P on toime pannud süütegusid ja kohtu alla antud ka KrK § 139 lg 2 p 1, 2 ja 3 järgi, mille eest ettenähtav võimalik rahatrahv on KarS § 199 sätestatud sanktsioonist kergem karistus. Prokuröri arvates on süüdistatava süü vargusekatse episoodides, võrreldes tema poolt toimepandud mitme KrK § 139 lg 2 p 1, 2 ja 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegudega, väike ning süüdistatava karistamine vangistusega varguse katse eest ei ole otstarbekas. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud. Karistusseadustiku kehtimise ajal on S. P toime pannud kaks kauplusest varguse katset, mille eest KarS § 199 lg 2 näeb ette ainult vangistust. Vargusekatsetega kauplustele kahju ei tekitatud ning vangistus ei oleks toimepandud tegudega ja süüdistatava isikuga kooskõlas olev karistus. Kohus leiab, et teiste kuritegude eest mõistetav karistus on piisav karistuse eesmärkide saavutamiseks ning lõpetab vargusekatsete osas kriminaalmenetluse KrMS § 203 lg 1 p 2 alusel karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Kui viidatud muude kuritegude eest mõistetav karistus hiljem tühistatakse, võib kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega uuendada. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 145;§ 203 lg 1, § 206; § 274 lg 5;§ 385 p 7 kohus määras: Lõpetada kriminaalmenetlus S.Pi süüdistuses KarS § 199 lg 2 - § 25 järgi karistuse ebaotstarbekuse tõttu. Määrus ei ole edasikaevatav. Helve Särgava Kohtunik