1-01-31\7

(00244000536)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Tõlk Olga Nõmmemees Kriminaalasi I.I süüdistuses KrK § 139 lg 2 p 2,3 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Lääne-Viru Maakohtu 30.10.2001 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I.I apellatsioon Prokurör Irina Karo Süüdistatav I.I – rahvuselt venelane, kodakondsuseta, haridus 9 klassi, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, elukoht XXXX, ei tööta, varem kohtulikult karistatud Ida-Viru Maakohtu poolt 12.06.1998 KrK § 139 lg 2 p 3 järgi 3 kuud vabadusekaotust 1 aastase katseajaga. Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina RESOLUTSIOON Jätta Lääne-Viru Maakohtu 30.10.2001 otsus I.I süüdimõistmises KrK § 139 lg 2 p 2,3 muutmata, apellatsioon rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 29.06.2006 peale kella 16.

1. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav I.I advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse 1-01-31 ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik
2. Lääne-Viru Maakohus oma 30.10.2001 otsusega tunnistas I.I süüdi KrK § 139 lg 2 p 2,3 järgi ja karistuseks mõistis 4(neli) kuud vabadusekaotust. Karistuse kandmise alguseks tema kinnipidamise päev.
3. Lääne-Viru Maakohus tunnistas I.I süüdi selles, et tema, KrK § 139 lg 2 p 2 täheldatud isikuna, 02.02.2000 peale kella 18.00 Kohtla-Järvel Pavandu Jaamas tungis juhipoolse ukseluku lahtimurdmise teel Ivan Gluhovtšenkole kuuluvasse sõiduautosse OpelAscona, r.m. 741 TBV, ja varastas salaja kruvikeeraja, partmonee, 6 audiokassetti, luku lõhkumisega tekitas Gluhovtšenkole kahju 1000.- krooni. Nimetatud tegevusega pani I.I toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris KrK § 139 lg 2 p 2,3 järgi. Kohtualuse ema, tunnistaja Irina I.I ütlusest Lääne-Viru Maakohtus ja Piirivalveameti õiendist nähtus, et I.I on lahkunud Eesti Vabariigist 11.07.2001 ning 09.10.2001 kohaldati tema suhtes tõkendit vahi all pidamine ja ta kuulutati tagaotsitavaks, kriminaalasja arutati KrMK § 208 lg 2 alusel ilma tema osavõtuta. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Lääne-Viru Maakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud I.I palub ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg. Apellant selgitab, et alates 11.07.2001 viibis Venemaal, kus tal kadus ära välismaalase pass ning selle taastamisega tegeleti Eesti konsulaadis Sant-Peterburgis. Kogu see aeg ta teadis, et on Eestis tagaotsitav, kuid vaatamata sellele ta taastas oma passi, mille sai kätte 18.04.2006, ja naastes Eestisse andis end üles Narva piiripunktis 19.04.2006.a. Apellandil ei olnud venekeelset kohtuotsust käes ja seepärast ta ei saanud apellatsiooni õigeaegselt esitada. Ringkonnakohtu istungil I.I jäi oma kaebuse ja kaebuses toodud motiivide juurde. I.I ei osanud selgitada ringkonnakohtule, miks ta eeluurimisel, advokaadi juuresolekul, on andnud ütlusi, et tungis sisse kanntanu autosse kääride abil. I.I nõustus, et eeluurimisel ta rikus valitud tõkendit. I.I kaitsja Irina Žurina leidis, et ei ole tõendatud, et I.I autosse sissetungimiseks kasutas kääre ja samuti ei ole dokumentaalselt tõendatud kannatanule tekitatud kahju. Kaitsja palus rahuldada I.I kaebus täies ulatuses. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör Irina Karo leidis, et I.I-le on võimalik mõista karistuseks 1 kuu 20 päeva tingimisi koos kontrollnõuete kohaldamisega. Katseajaks määrata talle 1 aasta 6 kuud. Viru Ringkonnakohtu seisukoht 2

(3)1-01-31 Kõigepealt ringkonnakohus peab vajalikuks ära märkida, et Viru Maakohus ei ole võtnudki lõplikku seisukohta apellatsiooni tähtaja ennistamise kohta / lk 102,103 /. Samas, kui arvestada, et kriminaalasi koos apellatsiooniga on saadetud ringkonnakohtule, siis loogiliselt võib teha järelduse, et maakohus ei ole tuvastanud, et apellatsiooni esitamise tähtaeg oleks mööda lastud. Samuti, lähtudes süüdistatava I.I huvidest, on õigem arutada antud asja ringkonnakohtus sisuliselt. Ringkonnakohus tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära menetluspooled leiab, et Lääne-Viru Maakohtu otsus muutmisele ei kuulu. Oma arvamuses ringkonnakohus lähtub järgmisest : 1.Apellandi väide, et ta ei lõhkunud ukse lukku tungides kannatanu autosse, on ümber lükatud kannatanu ja ka apellandi enda eeluurimisel, advokaadi juuresolekul, antud ütlustega, et auto ukse ta tegi lahti kasutades kääre.

1. Apellandi väide, et ta ei hoidnud kõrvale kohtust ja et kohtuistung, kuhu ta ilmus ei toimunud kohtuniku pärast, kes ei ilmunud kohtuistungile, on ümber lükatud kriminaalasja materjalidega, kust nähtub, et kohtuistung oli edasi lükatud selle pärast, et nimelt kohtualune ei ilmunud kohtuistungile vaatamata sellele, et kutse oli tal kätte saadud / lk 52, 59 /.
2. Apellandi väide, et ei ole tõendatud kannatanule tekitatud kahju summas 1000 krooni ja see ka peab olema aluseks, et kergendada talle mõistetud karistust, samuti ei vasta kriminaalasjas tuvastatud asjaoludele, kuna kahju on tuvastatud kannatanu ütlustega, millised on tõendiks kriminaalasjas ja samuti I.I enda ütlustega, et ta lõhkus kannatanu auto luku kääridega.
3. Mingeid muid põhjendusi, mis oleks andnud aluse karistuse kergendamiseks, apellatsioonis ei ole toodud ja seepärast ringkonnakohus jätab apellatsiooni rahuldamata, otsuse muutmata. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 Lääne-Viru Maakohtu otsus I.I suhtes muutmisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 3

(3)Eeva Levina