1-06-4617\6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus

1. augustil 2006.a Tallinn 1-06-4617 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Malle Preimer ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. september 2006.a Tallinnas, avalik kohtuistung koht M.J-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 Kriminaalasi ja § 201 lg 2 p 1 järgi Harju Maakohtu
3. mai 2006.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav M.J Apellatsiooni esitaja Natalia Lebed Prokurör M.J Süüdistatav Talvi Vaske Kaitsja RESOLUTSIOON Lõpetada M.J-i apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus Harju Maakohtu
4. mai 2006.a otsusele M.J-i süüdistusasjas. Apellatsioonist loobumisega jõustub Harju Maakohtu
5. mai 2006.a kohtuotsus M.J-i süüdistusasjas. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu 24.mai 2006.a otsusega mõisteti M.J süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 1 aastase vangistusega ja KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 3 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.
7. KarS 201 lg 2 p 1 järgi mõisteti M.J süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna omastas oma ema Olga M.J-i mobiiltelefoni. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi mõisteti M.J süüdi selles, et varastas oma emalt mitmesuguseid tarbeesemeid, sealhulgas meeste nahast jope 2300 krooni väärtuses.
8. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav M.J jope varguse episoodis enda õigeksmõistmist, sest pidas jopet enda omaks. Ta oli selle ostnud koos emaga paar aastat enne selle mahamüümist. Jope müüs ta tundmatule isikule selleks, et hankida saadud raha eest narkootikume. Ema teadis juba jope ostmise ajal, et M.J tarvitab narkootikume. Järelikult pidi ema arvestama sellega, et M.J võib narkootikumide hankimiseks jope maha müüa.
9. Apellatsioonikohtu istungil esitas süüdistatav M.J kirjaliku avalduse, mille kohaselt ta soovib apellatsioonist loobuda.
10. Prokurör ja kaitsja ei vaielnud loobumisele vastu ja palusid apellatsioonimenetluse lõpetada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
11. KrMS § 333 lg 1 näeb ette apellandi õiguse apellatsioonist loobumiseks, mis on kohtukolleegiumile siduv, kui puuduvad sama paragrahvi lõikes 6 ettenähtud menetluse jätkamise alused. Antud juhul kohus ei tuvastanud KrMS § 333 lg 6 ettenähtut sellest, et kohus oleks ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, millega on raskendatud süüdistatava olukorda või et kohus oleks oluliselt rikkunud menetlusõigust. Eeltoodust lähtuvalt on apellandi poolt apellatsioonist loobumine kohtule siduv ning toob endaga kaasa apellatsioonimenetluse lõpetamise. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 lg 5 on kohtukolleegium seisukohal, et M.J-i apellatsiooni alusel algatatud apellatsioonimenetlus kuulub lõpetamisele, kuna apellant ei toeta esitatud apellatsiooni. Meelika Aava Malle Preimer Jüri Paap 2