1-02-44\1

(02233001219)Kohtukoosseis Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Tatjana Aleksejeva Kriminaalasi K.R-i süüdistuses KrK§ 204 lg 3, 195 lg 2,15 lg 2143 lg 2 p 1 järgi Prokurör Silvi Erro Süüdistatav K.R Kaitsjad Pjotr Panasjuk RESOLUTSIOON : Tunnistada K.R süüdi KrK§ 204 lg 3 järgi 1 ning karistada 6 kuulise vabadusekaotusega ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastaks. Tunnstada K.R süüdi KrK§15 lg2-143 lg 2 p1 järgi ja teda karistada 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 1 (aasta) 6 (kuus) kuud vangistust, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastaks. VastavaltKarS §68 lg 1 arvestada K.R-i karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg KrMK§ 108-1 alusel, alates 29.08.2002 kuni 05.09.2002 ning alates 05.09.2002 kuni 19.06.2002, s.o.1 kuu 8 päeva ning lõplikuks ärakandmiseks jääb 1(üks) aasta 4 kuud 22 päeva. KarS §74 alusel ei pöörata karistust täitmisele juhul, kui K.R 3(kolme) aastase katseaja jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §74 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud nõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas Rahu 12-65, Narva, 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3)alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-töö-või õppimiskoha vahetamiseks. K.R-i suhtes kohaldatud tõkend-elukohast mittelahkumise kohta tühistada seoses kohtuotsuse jõustumisega. Mõista K.R-ilt välja riigituludesse menetlus kulud summas :1296( üks tuhat kakssada üheksakümmend kuus ) krooni kohtuarstliku ekspertiisi eest, 4640( neli tuhat kuussada nelikümmend) krooni õigusabi osutamise eest eeluurimisel kaitsja Galina Tselnokovale, ja sundraha summas 4500(neli tuhat viissada) krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi a/a  10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber

1. Vabatahtliku hüvitamise korral võib tasuda kohtukulud ja sundraha 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksekorralduses ära, et tegemist on kas kohtukulude või sundraha tasumisega, kriminaalasja numbri ja maksja nime või selle isiku nime kelle eest makstakse. Kviitungid riiginõuete tasumise kohta esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse (Narva, 1 Mai 2). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtusse 10 päeva jooksul Viru Maakohtu kaudu (Narva, 1 Mai 2). 2 Kohus Tuvastas: K.R on antud kohtu alla süüdistuna selles, et tema, 22.08.2002 grupis koos Vjatseslav Korabljovi, Roman Solovjovi ja Sergei Vassendiniga, võõra vara äravõtmise eesmärgil pettuse teel, kaupluses A-Market, mis kuulub AS-le RAK, asukohaga Narvas Puskini 4-a, püüdsid liisingu lepingu vormistamisel võltsitud õiendi alusel omistada televiisor “Philips“ maksumusega 8990 krooni, kuid õiendi kontrollimisel peeti ta kaupluse töötajate poolt kinni. Oma tahtliku tegevusega pani K.R toime võõra vara omistamise katse pettuse teel, isikute grupi poolt, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolevatel põhjustel s.o. kuritegu KrK § 15 lg 2 -143 lg2 p1 järgi. Tema, olles isik, kellel on kehtiv 14.08.2001 halduskaristus mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, uuesti 28.10.2001 kell 02.05 Narva linnas Tallinna mnt maja 81 juures juhtis sõidukit AUDI reg. nr. 140 TLP joobeseisundis. Seesama isik taas jälle, 09.12.2001 kell 02.45 Narva linnas Tallinna mnt maja 61 juures juhtis sõidukit SAAB 9000 reg. nr. 070 GSM joobeseisundis. K.R, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis pärast alkoholijookide tarvitamist joobeseisundis, omades kehtivat halduskaristuse joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest, pani oma tahtliku tegevusega toime KrK § 204 lg 3 ettenähtud kuriteo. Seesama isik, 19.04.2002 kella 23.00 paiku koos uurimisel tuvastamata isikuga, põhjuseta, huligaansel ajendil, pärast seda kui Vitali Medvedjev avas neile korteri ukse aadressil Narva, Kangelaste 23-39, tungisid sinna ja hakkasid peksma V.Medvedjevit rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, millega tekitasid talle verevalumid juustega kaetud peaosas, näos, jäsemetel, ülemise huule põrutushaava, s.o kergeid kehavigastusi. Oma tahtliku tegevusega pani K.R toime kuritahtliku huligaansuse, s.o. tahtliku tegevuse mis jämedalt rikub avaliku korda ja väljendab ilmset lugupidamist ühiskonna vastu, mis oma sisult on eriti küüniline või jõhker, tekitas kehavigastusi, s.o pani toime kuriteo KrK §195 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtuistungil K.R tunnistas oma süüd osaliselt, et tegelikult juhtis mootorsõidukit joobeseisundis 28.10 ja 09.12.2001, episoodis televiisoriga ei kavatsenud petta kaupluse töötajaid, ei näinud kuidas Solovjov valmistas tõendi liisingu lepingu vormistamiseks, kuid teadis, et tõend on võltsitud, aga Vassendinile ja Korabljovile andis raha esimes eest. Huligaansuse episoodis K.R oma süüd ei tunnistanud, sest tahtlust panna toime huligaansust tal ei olnud, tuli Medvedjevi juurde, et vestelda, kuna viimane solvas ema, Medvedjev lõi teda esimesena. Kohtuistungil olid ülekuulatud: -kannatanu Vitali Medvedjev seletas, et
3. 2002 oli oma kodus aadressil Kangelaste 23-39 Narva linnas. Kodus oli ka ema elukaaslane, Valeri Dudetski. Kell 23.00 antti uksekella: avasin ukse, korterisse tungi noormees, kes läks selja taha , haaras kätest. Siis hüppas nurga tagant välja K.R ja lõi teda rusikaga näkku. K.R peksis rusikate ja jalgadega vastu nägu, pead ja keha. 3 Pikka kasvu noormees võttis koridoris väikese kapi ja lõi sellega vastu selga. Selle kära peale tuli välja Valeri Dudetski ja hakkas karjuma; pärast seda jooksid kallale tungijad ära. -tunnistaja Valeri Dudetski kuulis appi hüüet“ Päästke“, tuli esikusse ja nägi kuidas K.R ja mustade juustega noormees peksid Medvedjevit. K.R lõi Medvedjevit rusikaga näkku. Pärast seda noormees haaras televiisorikasti kesta ja lõi sellega Medvedjevit vastu pead. - tunnistaja Klavdia K.R, kes kinnitas oma antud ütlusi uurimisel, et tal on poeg K.R , kes elab oma perega aadressil Narva, Tiimani 10-118, poeg Aleksandr K.R, kes elab Venemaal ja tütar Svetlana Demtšihhina, kes elab oma lastega aadressil Narva, Kangelaste 12a
4. Tütar Svetlana hakkas elama koos Vitali Medvedjeviga, neil on ühine laps, poeg Saša, sündinud
5. aastal. Tütre pereelu V. Medvedjeviga ei klappinud, kuna too perioodiliselt peksis tütart. Tütar varjas seda pikka aega. Kui ta ise nägi tütrel sinikaid, alles siis tütar rääkis, et teda peksab Medvedjev ja seepärast on tütar tihti kutsunud välja politsei. Kuid Medevedjev oli selles suhtes väga kaval, ei lasknud Svetlanal ust avada, kui aga tütar siiski jõudis politseinikele ukse avada ja Medvedjev viidi ära, siis, tulles tagasi, peksis ta tütart veelgi kõvemini. Medvedjev hoiab Svetlanat hirmus all. Hirmutas sellega, et võtab lapse ära või tekitab talle (Svetlanale) kahju. Lõppudelõpuks Svetlana ajas Medvedjevi oma korterist välja, kuid too ei jätnud tütart ikkagi rahule, käis kohal ja peksis, isegi last. 2002 aprillis, täpset kuupäeva juba ei mäleta, tuli ta oma tütre Svetlana juurde, tema korterisse ja nägi, et Svetlana on läbi pekstud. Tütar rääkis talle, et teda peksis Medvedjev, lõi harjavarrega, isegi lõhkus selle ära, pekstes tütart,. Sel ajal kui ta osutas tütrele meditsiinilist esmaabi, tuli korterisse Medvedjev, avas korteriukse oma võtmetega. Nähes teda, haaras esmalt ühe käega tal kõrist ja seejärel mõlema käega riietest kinni ja lükkas ta jõuga korterist välja, mille tulemusel ta lõi end ära naaberukse pihta. Koheselt kutsus ta naabrite juurest välja politsei. Politsei tuli kohale, kuid Medvedjev ei teinud korteriust lahti ega lasknud seda teha ka Svetlanal. Alguses keegi pikka aega ei tulnud ukse juurde, kuid siis Medvedjev tõi ukse juurde Svetlana ja viimane ütles, et kõik on korras. Kuid, nagu ta nüüd teab Svetlana sõnadest, Medvedjev ähvardas teda seejuures noaga. Ei tema ega politseinikud korterisse sisse ei saanud. Mõne päeva möödudes, kui Medvedjev oli läinud, tal siiski õnnestus Svetlana juurde korterisse sisse saada. Ta viis Svetlana traumapunkti. Sellest loost rääkis ta muidugi oma pojale Alekseile. Too oli nördinud Medvedjevi käitumisest, eriti Medvedjevi suhtumisest temasse. Kuid ta palus poega mitte siduda end Medvedjeviga. Kd 1 lk
6. - tunnistaja Nikolai Delovoi, kes andis ütlusi kohtus sell kohta, et 28.10.2001 oli ta teenistuses -
7. Kell 02.05 patrullis koos oma paarimehega, politseiinspektori Ohvitseroviga Narvas Tallinna mnt maja nr 81 juures. Nende tähelepanu köitis tumedat värvi toonitud klaasidega sõiduauto „Audi-100“, mis esialgu peatus nende ligidal, kuid seejärel hakkas liikuma “tõmmeldes“, see toimus otse nende vastas, nad nägid tema riiklikku numbrit 140 VLP, masin hakkas liikuma „SHELLi“ tankla poole. Nähes, kuidas autojuht ebakindlalt alustas liikumist, otsustasid nad kontrollida seda masinat ja järgnesid talle. Kui masinate vahele jäi umbes 15 meetrit, lülitas ta sisse sinist-punast värvi vilkurid sõiduauto „Audi“ peatamiseks, kuid auto ei peatunud, vaid keeras „Shelli“ tanklasse / Tallinna mnt 64/ ja peatus tankla sissepääsu juures. Nad peatusid sõiduauto „Audi“ juures, temast paremal. Sõiduauto „Audi“ juhipoolsest uksest väljus lühikest kasvu noormees, kellel oli- seljas dressipluus kolme valge triibuga varrukatel. See noormees oli talle tuttav, see oli K.R, keda ta oli korduvalt peatanud erinevate õigusrikkumiste eest. Ohvitserov läks äsja autost väljunud juhi juurde ja tõi ta patrullauto juurde, kus selgus, et tal ei ole juhiluba. Rääkides K.R-iga ta tundis, kuidas tollel tuli suust tugevat alkoholi lõhna. Samuti märkas ta, et sõiduautos „Audi“, r.n 140 VLP, oli reisija, kes samuti väljus sõiduautost reisija eesmiselt istmelt, käimisel too tuikus, oli näha, et ta ei olnud kaine. Nende 4 küsimustele keeldus viimane vastamast. Seejärel tulid sõiduauto „Audi“ juurde veel mõned inimesed ja istuti autosse. K.R toimetati Narva Haiglasse meditsiinilisse ekspertiisi, mis näitas tal keskmist alkoholijoovet. Politseiprefektuuris oli välja selgitatud, et K.R oli varem, aasta jooksul võetud haldusvastustusele sõiduauto juhtimise eest alkoholijoobes. - tunnistaja Uljana Kuksina, kes andis kohtus ütlusi, et 28.10.2001 kell 2.05 oli ta tööl „Shelli“ tanklas aadressil Narva, Tallinna mnt 64, teenindas kliente ja nägi, et tankla juurde sõitis sõiduauto AUDI-100, r.n. 140 VLP, sellele autole järgnes politseiauto sisselülitatud sini-punaste vilkuritega. Sõiduauto „Audi“ peatus tankla uste juures, teisel pool oli bensiinitankur nr
8. Kuna tanklas ei olnud elektrit, siis nad seisid ukse juures, uks oli suletud põrandaharjaga. Ta nägi, kuidas sõiduauto „Audi“ juhi kohalt väljus noormees firma „Adidas“ tumedas dressipluusis Seda noormeest ta teab näo järgi, kuna too külastas nende tanklat tihti kliendina. Peaaegu üheaegselt noormehega tuli politseinik. Politseiauto sõitis sõiduauto „Audi“ järel ja seepärast oli sõiduauto „Audi“ viimasel pidevalt vaateväljas. „Audi“ juht küsis läbi aknaluugi talt pudeli limonaadi, tal olid tugev alkoholilõhn juures. Hiljem väljus sõiduauto „Audi“ eesmiselt paremalt istmelt teine noormees, kes tuikus küljelt küljele. Politseinikud panid sõiduauto „Audi“ juhi istuma enda patrullautosse. - tunnistaja Sergei Timofejev, kes andis ütlusi, et 31.07.2001 oli ta teenistuses autopatrullis 40 koos nooreminspektori T. Smirnovaga. Kell 07.00 teostasid kiirusekontrolli Narvas Kerese tänaval. Sõiduauto „Mazda 626“ kiiruse mõõtmise ajal oli kiiruseks 79 km/h. Ta peatas antud sõiduauto ja hakkas selgitama autojuhile viimase eksimust, palus esitada juhiloa ja sõiduauto dokumendid. Dokumentide kontrollimisel selgus, et sõiduauto juhil K.R puudus liikluskindlustuse poliis. K.R kutsuti protokolli koostamiseks patrullautosse. Kui K.R istus masinasse, siis temaga rääkides ta tundis, et K.R-i suust tuli alkoholilõhna. K.R-ile tehti alkoholikontroll, mis näitas 1,32%. Sõiduauto „Mazda“ kontrollimisel oli K.R autos üksinda. K.R-i suhtes oli koostatud haldusprotokoll. Kohtuistungil olid avaldatud järgmised ütlused: - tunnistaja Jelena Litsis, kes andis ütlusi selle kohta, et ta elab koos elukaaslase K.R-i ja tütre Albinaga. Vitali Medvedjeviga on tuttav 2000 aastast, sellest ajast kui K.R-i õde Svetlana Demtšihhina hakkas temaga koos elama. Svetlana Demtšihhina elab korteris aadressil Narva, Kangelaste 12a-
9. Svetlana Demtšihhinal on V.Medvedjeviga ühine laps, poeg Saša, kes on 3 aastane. Ta teab, et S.Demtšihhina ja V.Medvedevi suhted ei klappinud, kuna viimane pidevalt peksis Demtšihhinat ja see ajas ta oma korterist välja. Medvedev peksis ka oma poega. Kui Svetlana ema Klavdia K.R käis tütre juures korteris, püüdis kuidagi Medvedevit rahustada, siis viimane lükkas ka tema korterist välja. See toimus umbes 2002.a aprillis. Aleksei ema tuli nende juurde koju ja rääkis juhtunust, seejuures ütles, et oleks vaja Svetlana võtta enda juurde elama, muidu Medvedev peksab ta vaeseomaks. Kuna juba oli esinenud seda, et Svetlana pidi pöörduma meditsiinilise abi järele pärast Medvedjevilt peksa saamist. Ta palus Alekseid, et too ei läheks Vitali Medvedevi juurde, kuna teab tema iseloomu. Kord juba Aleksei rääkis V.Medvedjeviga, kui too solvas teda. Kd 1 lk
10. - tunnistaja Vladimir Filinov andis ütlusi, et tal on sõiduauto „Audi 100“, r.n. 140 VLP, millel kuumenes 21.10.2001 mootor üle ja hakkas „kloppima“. Kuna ta töötab taksojuhina, siis tal on sõiduautot vaja. 21.10.2001 helistas talle K.R ja küsis, kas ta töötab liinil, millel peale ta vastas, et masin on katki. K.R pakkus talle automootorit, kuid ta keeldus, kuna see oli kallis. Paari päeva pärast K.R jällegi helistas talle ja pakkus vahetada sõiduautod. Neljapäeval,
11. 5 oktoobril 2001, vormistas ta K.R-i sõiduauto „Mazda“ enda nimele. Sõiduauto „Audi 100“, r.n. 140 VLP, aga andis K.R-ile. Kuna sõiduauto „Audi“ ei olnud korras, siis auto dokumente K.R-i nimele ta vormistama ei hakanud, andis talle üle auto võtmed ja dokumendid. Peale seda ta K.R-i ei näinud. Laupäeval
12. oktoobril 2001 pidid nad K.R-iga kohtuma ja vormistama dokumendid, kuid K.R talle ei helistanud ja nii nad ei kohtunudki. Volitust sõiduauto „Audi“ kohta K.R talle ei andnud. - tunnistaja Stanislav Ohvitserov, kes andis ütlusi, mis olid analoogilised N.Delovoi ütlustega. Kd 1 lk 65-
13. - tunnistaja Tatjana Smirnova, kes andis ütlusi, et 31.07.2001 kell 7.00 oli ta autopatrulli 40 koosseisus patrullimismarsruudil koos inspektor Timofejeviga, nad teostasid Narvas Kerese tänaval kiiruse mõõtmist. Kell 07.00 näitas seade „ULTRA LYTE“ kiirust 79 km/h, see oli sõiduauto „Mazda 626“, r.n. 532 TBX, kiirus. Masin peatati. Protokolli koostamiseks kutsuti juht patrullautosse. Juhiks osutus K.R , sünd. 1979.a. Dokumentide kontrollimise ajal ei olnud K.R liikluskindlustuse poliisi, puudus juhiluba, kuna ta oli varem jäetud ilma transportvahendi juhtimise õigusest. Kui K.R istus nende autosse, tundsid nad tema suust tulevat tugevat alkoholilõhna, silmad punetasid. K.R-ile tehti ettepanek teha alkoholitest seadmega „LION SD400“, test oli positiivne, 1,32%. K.R-i suhtes oli koostatud haldusprotokoll. Kd 1 lk.
14. - tunnistaja Sergei Sazonov, kes on Narva linnas kodutehnika kaupluse „A Market“ müüja. 22.08.2002 kella 17.00 paiku tulid kauplusesse kaks noormeest, üks nendest tahtis osta televiisori „Philips“. See noormees esitas oma passi ja õiendi sissetulekute kohta oma töökohast. Dokumendid olid antud edasi kaupluse juhatajale Žanna Južkovale. Južkova helistas ühel õiendis märgitud numbritest, kuid telefonile keegi ei vastanud, peale seda kutsuti välja politsei. Kd 2 lk
15. - tunnistaja Roman Solovjov, kes valmistas K.R-ile Sergei Vassendini nimele võltsitud õiendi sissetulekutest. Peale seda tegi K.R ettepaneku sõita koos tema ja poistega kauplusesse, kuid tema (Solovjov) keeldus – kd 2 lk 155-
16. Kohtuistungil avaldati kriminaalasja materjalid, nimelt: -haldusrikkumise materjalid  AB 315773 ja 14.08.2001 kohtuotsus, mille kohaselt K.R-ile mõisteti auto juhtimise eest joobeseisundis halduskaristus 100 päeva määra ulatuses, s.o summas 5300 krooni, millega on tõendatud, et K.R oli auto juhtimise momendil 28.10.2001 ja 09.12.2001 kehtiv halduskaristus auto juhtimise eest joobeseisundis tl. 55-
17. -28.10.2001 joobe seisundi tuvastamise akt  1375, millega on tuvastatud, et 28.10.2001 K.R oli keskmise astme joobeseisund. k 1, tl 55-
18. -09.12.2001joobeseisundi tuvastamise akt 1427, millega on tuvastatud, et 09.12.2001 K.R oli keskmise astme joobeseisund. k1, tl
19. -sündmuskoha vaatluse protokoll, millega on tõendatud Medvedjevile kehavigastuste tekitamise fakt tema korteri esikus. k 1, tl 4-
20. -22.04.2002 kohtuarstliku ekspertiisi akt  324, millega on tõendanud kehavigastuste tekitamine Medvedjevile 19.04.
21. k 1, tl19-
22. 6 -Vassendini ja Korabljovi kinnipidamise akt kaupluses A Market. k 2, tl 142,
23. -avaldus kuriteo toimepanemise kohta. k 2, tl 143-
24. -protokollid dokumentide ärakirja võetuse kohta k2, tl
25. - protokollid raha ja dokumentide vaatluse kohta k 2, tl
26. -äratundmise protokoll k 2, tl 153-
27. Uurinud kohtualuse, kannatanute, tunnistajate ütlusi ja kriminaalasja materjale, tuli kohus järeldusele, et K.R-i süü on täielikult tõendatud ja tema tegevus õigesti kvalifitseeritud KrK § 204 lg3,§195 lg 2; 15 lg2- 143 lg2 p 1 järgi. Kelmuse katse episoodi kohta, kohtualune väitis, et tal ei olnud tahtlust panna toime kelmust, ta soovis osta kindlat marki televiisori, kuid väikese sissetuleku puhul talle keelduti müümast krediiti. Kohus leiab, et kelmuse episood oli ilmne ja on tõendatud K.R-i enda ütlustega, tunnistajate Solovjovi ja Sazonovi ütlustega, samuti asja materjalidega. Fiktivne tõend oli Solovjovi poolt tehtud K.R-i palvel. Pealegi oli ta tehtud arvutiga K.R-i elukohas. Tunnistaja Sazonovi avaldatud ütlustest on see teada, et 22.08.2002 tulid kauplusesse kaks noormeest, esitasid töökohast tõendi Vasendini nimele, ta andis selle tõendi kaupluse juhatajale Juskovale, kellel tekkisid kahtlused tõendi autentsuses ning ta palus Sergei Sazonovit pöörata noormeeste tähelepanu eemale seni, kuni tema kutsel ei tule kohale turva - ja politseibrigaad. K.R teadis, et Roman Solovjov tegi fiktiivse tõendi Vassendini nimele olematust töökohast ja et, Sergei Vassendin sel ajal ei töötanud. Tõendis näidatud telefonid, olid väljamõeldis. Sellest kõigest oli K.R teadlik, seega tahtlus panna toime kelmus on kohtuistungil tõendatud. Süüdlase tahtest mitteolevatel põhjusel tahtlust ei viidud lõpule. Huligaansuse episoodis kohtualune väitis, et lõi Medvedjevit mitte huligaansel ajendil, vaid sell eest, et Medvedjev lõi teda esimesena trepimademel. K.R väitis, et tuli kannatanu juurde mitte selleks, et peksta teda, vaid selgitada välja Medvedjevi suhted õe Svetlana ja ema Klavdijaga, rääkida, et ei teeks õele ja emale liiga. K.R-i ütlused on lükatud ümber nii kannatanu ütlustega kui ka kriminaalasja materjalidega. Sündmused millest on jutt, toimusid 19.04.2002 kella 23.00 paiku kannatanu ema korteris sellel ajal, kui kõik seal viibijad puhkasid. Asja materjalidest nähtub, et konflikt Medvedjevi ja Klavdija K.R-i vahel toimus 09.04.
28. On arusaadav, et K.R-i õilsad kavatsused kaitsta oma ema ja õde oleks pidanud toimima kohe, samal päeval kui ema tuli pisarates, aga mitte 10 päeva pärast. Peale selle, K.R oma tegevusega rikkus kõigi perekonnaliikmete rahu. Dudetskil oli õigus puhata, kuid ärkas ülesse kannatanu, keda peksid kaks noormeest, karjumise peale. Korteris olid ka vere jäljed, ning lõhutud televiisorikast, kannatanu aga toimetati haigla vastuvõtuosakonda. Tegevus toimus öösel ning avalik kord oli häiritud. Seega, K.R-i tegevuses oli huligaansuse ajend, kuna rikkudes avalikku korda ja väljendades ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu, tuli K.R 19.04.2002 Medvedjeviga „ arveid õiendama“ seoses toimunuga, mis juhtus mitte 19.04.2002 , aga 10 päeva enne seda. Tuli mitte üksi, vaid uurimisel tuvastamata isikuga, kes oli Medvedjevile tundmatu, õhtusel ajal, selgitamata oma tuleku põhjust, tegutsedes erilise jõhkrusega, hakkas teda peksma rusikaga näkku. Kui K.R olid Medvedjeviga vaenulikud suhted, siis uurimisega tuvastamata isikul neid suhteid ei olnud. 7 K.R teadis, et Medvedjev ei ela üksi, ja oma tegudega hilisel ajal rikub ta Medvedjevi kortei elanike rahu. Kohus suhtus kriitiliselt kohtualuse ütlustesse, kuna need on vastuolulised kd 1, tl 30,34-36,104,
29. Kannatanu ütlused on loogilised ja järjepidevad, ning on leidnud teadlikku kinnitust ekspertiisi aktiga, Dudetski ütlustega ja sündmuskoha vaatluse protokolliga. Joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise episood on samuti leidnud kinnitust kohtuistungil, nii kohtualuse enda ütlustega kui ka asja materjalidega kohtulikul uurimisel. Asja materjalidest, mis iseloomustavad kohtualuse isikut, on tuvastatud, et K.R on varem kohtu poolt karistatud, on psühhiaatri juures arvel traumajärgse ajukahjustuse diagnoosiga, on karistatud väärtegude eest, elukohajärgselt iseloomustatakse positiivselt. Kohus ei tuvastanud K.R-i vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohus, arvestab karistuse mõistmisel, juhindudes KarS § 56, K.R-i süü astet, kohtualuse isikut /on invaliid töövõime kaotus 80%, ülalpidamisel on laps, igapäevases elus iseloomustatakse positiivselt/, vastutust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, leiab võimaluse mõista K.R-ile mittereaalse vabadusekaotusega karistuse. Kohus teeb kohtuotsuse ülaltoodud alusel ja juhindudes KrMK§-st 260-263, 273-
30. Galina Jasnjuk kohtunik 8