Kriminaalasi nr 1-06-10790 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 28.septembril 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Rita Ratušnaja prokurör Margit Pärn kaitsja Aivar

§ 199

lg 2 p 4 järgi tingimisi vabaduskaotusega 30 päeva katseajaga 3 aastat, väärtegude eest on karistatud 4 korda, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld, süüdistuses KarS § 25 lg 1,

§ 199

lg 2 p 4 järgi Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus O.H süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 12.juunil.2006.a. kella 13.00 paiku Tartus Ujula 2 asuvas Meltsiveski Konsumis püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte Säästu saia maksumusega 2.50 krooni, ühte vormileiba maksumusega 3.50 krooni, ühte pakki soolakurke maksumusega 15.25 krooni ja ühte punti tilli maksumusega 4.30 krooni, kokku võõrast vara 25.55 krooni suuruses summas. Kuritegu jäi lõpule viimata O.H tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani O.H toime KarS § 25 lg 1, 2 ja § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 4 k uri t eo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O.H-le karistuseks üks kuud vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendada O.H-le mõistetud karistust 16.märtsil.2005.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse 30 päeva vangistuse- ärakandmata osa, s.o. 27 päeva vangistuse võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 kuu ja 27 päeva vangistust. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. O.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. O.H-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena Kr

MS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohus leiab, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb osaliselt jätta menetluskulud riigi kanda kuna O.H näol on tegemist eaka inimese ja invaliidsuspensionäriga, kes ei tööta ja kellel peale pensioni puudub sissetulek. Seega käiks täielik menetluskulude hüvitamine tal üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada O.H KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks üks