lg 1; § 320 lg 1 järgi, Urmas Hõpemägi süüdistus
lg 1 järgi ning Kadri Heinsoo süüdistus
lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav J.U Kaitsja Varasem karistatus: Kriminaalmenetluse korras karistatud 1-l korral: 09.06.2005.a
lg 1, 375 lg 1 alusel 1-aastase vangistusega katseajaga 18 kuud; Väärteomenetluse korras karistatud 21-l korral. Kohaldatud tõkend: kinni peetud 12.12.2005.a, vahistatud 13.12.2005.a. Vandeadvokaat Ann Saar Süüdistatav Urmas Hõpemägi Varasem karistatus: Kriminaalmenetluse korras karistatud 2-l korral: 1) 13.12.1994.a Tartu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 alusel vabadusekaotus 6 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta; 2) 03.10.1997.a Tartu Maakohtu poolt KrK § 197 alusel 3000.kroonise rahalise karistusega. Väärteomenetluse korras karistatud 9-l korral. Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Advokaat Eve Laine 1
Süüdi tunnistada J.U
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuse aeg 19.09-21.09.2005.a, s.o 3 (kolm) ööpäeva karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 6 (kuus) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesoleva kuriteo eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu 09.06.2005.a otsusega mõistetud karistuse – 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust – võrra ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta, 6 (kuus) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta J.U suhtes muutmata ning karistuse kandmise aega hakata lugema alates J.U kinnipidamisest, s.o 12.12.2005.a. Süüdi tunnistada Urmas Hõpemägi
lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 360 (kolmsada kuuskümmend) päevamäära, s.o 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni riigituludesse.
lg 1 alusel arvata eelvangistuse aeg 07.12-08.12.2005.a ja 18.01.-20.01.2006.a, s.o 5 (viis) ööpäeva (millele vastab rahalise karistuse 15 päevamäära) karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 345 (kolmsada nelikümmend viis) päevamäära, s.o 17 250 (seitseteist tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigituludesse.
1438.- krooni 10.01.2007.a. 1438.- krooni 10.02.2007.a. 1438.- krooni 10.03.2007.a. 1438.- krooni 10.04.2007.a. 1438.- krooni 10.05.2007.a. 1438.- krooni 10.06.2007.a. 1438.- krooni 10.07.2007.a. 1438.- krooni 10.08.2007.a. 1438.- krooni 10.09.2007.a. 1438.- krooni 10.10.2007.a. 1438.- krooni 10.11.2007.a. 1432.- krooni. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 4100065035. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada Urmas Hõpemägi suhtes kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdi tunnistada Kadri Heinsoo
alusel konfiskeerimise tagamiseks arestitud tahtliku süüteo toimepanemise vahend sõiduauto Citroen C5 reg. nr 260 TFF. CD plaat Verbatim, millele on salvestatud 09.08.2005.a kell 23.53 toimunud helistamine numbrilt 52 79 585 numbrile 110 (asub kriminaalasja juures eraldi ümbrikus); J.U ja Priit J.U EV kodaniku passid ning 10*15 foto, mis asuvad kriminaalasja juures ümbrikus, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Andmed tsiviilhagi ja konfiskeerimise tagamiseks arestitud objektidest: AS IF Eesti Kindlustus kasuks on arestitud Urmas Hõpemägi vara (I kd tl 129-130), s.h. kinnipidamisel Urmas Hõpemägi’lt ära võetud 6367.- krooni, mis asuvad Lõuna Politseiprefektuuris (I kd tl 131-132), arvuti, milles CD-kirjutaja ja CD-mängija, mis asub Lõuna Politseiprefektuuris (I kd tl 133-136); AS IF Eesti Kindlustus kasuks on arestitud J.U vara (I kd tl 153), s.h. Saare maakonnas Valjala vallas asuv kinnistu registriosa nr 1375234 (I kd tl 154). Nimetatud vara jätta aresti alla tsiviilhagi tagamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav, tema kaitsja ja prokurör esitada apellatsioonkaebuse või -protesti kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kirjalik apellatsiooniteade tuleb esitada 7 päeva jooksul. Süüdistuse sisu, milles kohus süüdistatavad süüdi mõistab J.U süüdistatakse selles, et tema: - eesmärgiga välja petta sõiduki kindlustushüvitist, soetas 2005.a märtsis Saksamaalt sõiduki Citroen C5, mille vormistas 19.04.2005.a selleks, et ennast mitte seostada selle sõidukiga, oma tuttava Kadri Heinsoo nimele, kuid jätkas volituse alusel sõiduki kasutamist ning ööl vastu 10.08.2005.a lavastas isikute grupis koos Kadri Heinsoo ja Urmas Hõpemägi’ga Võru-Tartu maanteel 2 km enne Kambjat liiklusõnnetuse, mis seisnes selles, et 09.08.2005.a kella 23.30 paiku sõitis sõiduk Datsun Patrol reg. nr 746 TAR teadlikult tagant otsa sõidukile Citroen C5 reg nr 260 TFF. Vahetult peale seda täitsid Kadri Heinsoo ja Urmas Hõpemägi J.U juhendamisel teate liiklusõnnetuse kohta, kus 3
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. - viibides 05.08.2005.a ajavahemikus kell 16.30-16.50 Tartus Riia 132 Lõuna Politseiprefektuuri ruumides kannatanuna ülekuulamisel ja olles eelnevalt hoiatatud vastutusest ütluste andmisest aluseta keeldumise ja teadvalt vale ütluse andmise eest
§-de 318 ja 320 järgi, andis teadvalt valeütlusi selle kohta, et ööl vastu 05.08.2005.a varastati tema elukohast Tartumaal Luunja vallas Kabina külas tema kasutuses olev sõiduk Volkswagen Transporter reg. nr 447 MCK, kuigi tegelikult vargust ei toimunud, vaid see oli lavastatud eesmärgiga kindlustuselt välja petta sõiduki kindlustushüvitist. Seega pani J.U toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kannatanu poolt kohtueelsel menetlusel teadvalt vale ütluse andmise, kui teda oli eelnevalt hoiatatud, et sellise tegevuse eest on ette nähtud karistus. Urmas Hõpemägit süüdistatakse selles, et tema, eesmärgiga välja petta sõiduki kindlustushüvitist, lavastas ööl vastu 10.08.2005.a isikute grupis koos J.U ja Kadri Heinsoo’ga Võru-Tartu maanteel 2 km enne Kambjat liiklusõnnetuse, mis seisnes selles, et 09.08.2005.a kella 23.30 paiku sõitis sõiduk Datsun Patrol reg nr 746 TAR teadlikult tagant otsa sõidukile Citroen C5 reg. nr 260 TFF. Vahetult peale seda täitsid Kadri Heinsoo ja Urmas Hõpemägi koostöös J.U-ga teate liiklusõnnetuse kohta, kus väidetavalt oli sõiduki Datsun Patrol roolis Urmas Hõpemägi ja sõiduki Citroen C5 roolis Kadri Heinsoo, misjärel esitasid Kadri Heinsoo ja Urmas Hõpemägi J.U-ga koostöös ja viimase juhendamisel Tartus Raatuse 20 asuvas AS If Eesti Kindlustus kahjukäsitluse kontoris teadlikult esilekutsutud kindlustusjuhtumi toimumise kohta ning kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil dokumendid (liiklusõnnetuse teade, seletused jmt) lavastatud liiklusõnnetuse kohta, soovides sõiduki Citroen C5 reg. nr 260 TFF eest kindlustushüvitist 260 000 krooni. Seega pani Urmas Hõpemägi toime
kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Kadri Heinsood süüdistatakse selles, et tema eesmärgiga välja petta sõiduki kindlustushüvitist, lavastas ööl vastu 10.08.2005.a isikute grupis koos J.U ja Urmas Hõpemägi’ga VõruTartu maanteel 2 km-l enne Kambjat liiklusõnnetuse, mis seisnes selles, et 09.08.2005.a kella 23.30 4
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Kokkuleppe sisu J.U :
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 7 kuud vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuse aeg 19.09-21.09.2005.a, s.o 3 ööpäeva karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 6 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesoleva kuriteo eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu 09.06.2005.a otsusega mõistetud karistuse – 11 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta, 6 kuud ja 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega hakata lugema alates J.U kinnipidamisest, s.o 12.12.2005.a. Urmas Hõpemägi:
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 360 päevamäära, s.o 18 000 krooni riigituludesse.
lg 1 alusel arvata eelvangistuse aeg 07.12-08.12.2005.a ja 18.01.-20.01.2006.a, s.o 5 ööpäeva (millele vastab rahalise karistuse 15 päevamäära) karistuse hulka ja lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 345 päevamäära, s.o 17 250 krooni riigituludesse.
1438.- krooni 10.01.2007.a. 1438.- krooni 10.02.2007.a. 1438.- krooni 10.03.2007.a. 1438.- krooni 10.04.2007.a. 1438.- krooni 10.05.2007.a. 1438.- krooni 10.06.2007.a. 1438.- krooni 10.07.2007.a. 1438.- krooni 10.08.2007.a. 1438.- krooni 10.09.2007.a. 1438.- krooni 10.10.2007.a. 1438.- krooni 10.11.2007.a. 1432.- krooni. Kadri Heinsoo:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 200 päevamäära, s.o 10 000 krooni. Tsiviilhagid ja asitõendid Kuriteoga tekitasid J.U, Urmas Hõpemägi ja Kadri Heinsoo varalist kahju AS-le If Eesti Kindlustus. AS If Eesti Kindlustus on esitanud tsiviilhagi summas 67 700 krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuriteoga tekitatud kahju tuleb hüvitada süüdlastel. Andmed tsiviilhagi ja konfiskeerimise tagamiseks arestitud objektidest: AS IF Eesti Kindlustus kasuks on arestitud Urmas Hõpemägi vara (I kd tl 129-130), s.h. kinnipidamisel Urmas Hõpemägi’lt ära võetud 6367.- krooni, mis asuvad Lõuna Politseiprefektuuris (I kd tl 131-132), arvuti, milles 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.