lg 2 p 7 järgi 3 aastase vangistusega ja
lg 2 p 5 järgi 6 kuulise vangistusega, mille eest mõisteti
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks loeti 2 aastat vangistust. Sama karistus- 2 aastat vangistust- mõisteti
lg 1 alusel liitkaristuseks ka mitme kohtuotsuse järgi, see mõisteti
alusel tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga, ta allutati käitumiskontrollile. Kohtuotsuse kohaselt on selle karistuse katseaeg läbi. Samuti tunnistati ta süüdi ja karistati peale eelmist süüditunnistamist toimepandud tegudes
lg 2 p 1 järgi 4 kuulise vangistusega,
järgi 6 kuulise vangistusega,
lg 2 p 1, 3 järgi 2 aastase vangistusega,
p 1, 4 järgi 8 kuulise vangistusega ja
lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi 8 kuulise vangistusega, mille eest mõisteti
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks loeti 1 aasta ja 4 kuud vangistust. N.N, sünd. xx.xx.xxxx.a., kodakondsuseta, kriminaalkorras kolm korda, vahi all, varem karistatud tunnistati süüdi
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks loeti 2 aastat vangistust. Sama karistus- 2 aastat vangistust- mõisteti
Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel J. P, K. P, S.D, S. O, V. Z, A.K, O. O ja G. B, neid isikuid puudutavalt kohtuotsust pole vaidlustatud. Apelleeritud osas tunnistati S.K
lg 2 p 1, 3 järgi süüdi selles, et ta varem varguseid toimepannud isikuna 06.07.2005.a. öösel koos S. O ja kahe kindlakstegemata isikuga kasutas omavoliliselt omastamise eesmärgita Tallinnas x tn ette pargitud J. G kuuluvat sõiduautot Ford Fiesta registrinumbriga xxx XXX ning 08.11.2005.a. öösel koos S.O püüdis ajutiselt kasutada Tallinnas x maja juurde pargitud M. G kuuluvat sõiduautot VAZ 21013 registrinumbriga xxx XXX ja sama maja juurde pargitud E. M kuuluvat sõiduautot Ford Sierra registrinumbriga xxx XXX. 2 N.N tunnistati
kella 20.20 ajal koos kahe kindlakstegemata isikuga eluohtliku vägivallaga ähvardades röövis Tallinnas x tn. x maja juures J. R mobiiltelefoni №kia 3330 2500 krooni väärtuses ning 27.02.2003.a. kella 20.50 ajal koos J.P ja K. P füüsilise vägivallaga ähvardades röövis A. N mobiiltelefoni Ericsson 2200 krooni väärtuses ja 72 krooni sularaha. Apellatsioonid ja taotluste sisu S.K kinnitab apellatsioonis, et autosid ärandas ta eesmärgiga need osadena maha müüa. Palub lühendada talle mõistetud karistuse aega. N.N ei tunnista episoodis 19.02.2003.a. kannatanu suhtes vägivalla kasutamist. Palub lugeda tema karistuse kandmise aega alates 22.10.2004.a. Ringkonnakohtu seisukoht Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks kohtuotsuse muutmisele. Sisuliselt kinnitab S.K apellatsioonis, et tema poolt vaidlustatud kuriteos pani ta toime teiseliigilise süüteo kui talle maakohtu poolt süüks arvati. Nimelt mõisteti ta süüdi varavastase süüteo toimepanemises, millel puudus omastamise eesmärk. Kui ta hõivas aga vara selle edasiseks edasimüümiseks, siis sellise hõivamise eesmärk on vara omastamine. Kuna kriminaalasja arutati maakohtus lihtmenetlusena, siis kinnitas ta maakohtu istungil, et tunnistab ennast talle arusaadavas süüdistuses täielikult süüdi (07.08.2006.a. kohtuistungi protokolli lk. 4) ja enda ülekuulamist ei soovi, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde, kuid kinnitas, et ärandas autosid varuosadeks müümise eesmärgil (samas lk. 8). Kriminaalasja materjalide kohaselt jäid kõigis kolmes S.Ki poolt vaidlustatud kuriteos autod omastamata: 06.07.2005.a. episoodis lõppes sõit avarii põhjustamise tõttu, 08.11.2005.a. jäid mõlemad kuriteod katsestaadiumisse. Apelleeritud kohtuotsuses on nimetatud tõendid, mille alusel on kõnesolevad kuriteod kvalifitseeritud autode omavolilise kasutamisena eesmärgita need omastada: kaassüüdistatu S.O kinnitused, et autod võeti algselt ringisõitmiseks ja siis mahamüümiseks, 06.07.2005.a. ta koos S.Ki ja kahe kindlakstegemata isikuga ärandas x tänavalt sõiduauto Ford Fiesta, roolis oli S.K, sõideti Tallinnas ja Maardus, kus juhtus liiklusavarii. S.O ütluseid on seostatud olustikuga; 3 08.11.2005.a. ta koos S.Kiga püüdis ärandada sõiduautosid. Ka kinnitas kaassüüdistatu V.Z, et S.K tahtis ärandada auto koju sõitmise eesmärgil. Ringkonnakohtu arvates on vaidluse all olevad teod maakohtu poolt kvalifitseeritud vastavalt kriminaalasja käigus kogutud tõenditele. Röövimisena
tähenduses loetakse võõra vallasasja vägivaldset äravõtmist eesmärgiga see ebaseaduslikult omastada. Vägivald kui selle süüteo tunnus võib ilmneda nii ähvardamises, kehalises väärkohtlemises, piinamises või raske tervisekahjustuse tekitamises, tema eesmärk on asja hõivamiseks kannatanut psüühiliselt või füüsiliselt mõjutada. Selline ähvardamine on psüühiline vägivald ja kui vallasasi võeti ära ähvarduse (psüühilise vägivalla, psüühilise mõjutamise) abil, mida kannatanu pidas reaalseks, on tegemist röövimisega
Ei ole vaja, et süüdlane kavatseb ähvardust reaalselt täide viia, kuid on oluline, et seda ähvardust peab reaalseks kannatanu. Apelleeritud kohtuotsuses on nimetatud tõendid selle kohta, et nimelt sellist psüühilist vägivalda ähvarduse vormis kasutades N.N hõivas (jättis tagastamata helistamise ettekäändel tema kätte antud) mobiiltelefoni 19.02.2003.a., nende tõendite veelkordseks kordamiseks käesolevas kohtuotsuses puudub vajadus. Ringkonnakohtu arvates on tema kuritegu maakohtu poolt õigesti kvalifitseeritud. Maakohtu otsuses on näidatud- miks tuleb S.Kit karistada reaalse vangistusega. S.Ki põhjendus ringkonnakohtus- ei taha vanglas viibida- ei saa olla aluseks talle mõistetud karistuse muutmisele. Veel on käesolevas asjas vaidlustatud N.Nle mõistetud karistuse alguskuupäevapelleeritud kohtuotsuse kohaselt on selleks 03.10.2005.a. s.o. tema eelmise kohtuotsuse kuupäev. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Tallinna Linnakohus karistas N.Nt 03.10.2005.a.
MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, ärakandmisele kuuluvaks loeti 1 kuu ja 10 päeva.
otsusega mõistetud karistuse (2 aastat vangistust) kandmata osa- 1 aasta ja 19 päeva vangistuse- võrra, liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu ja 29 päeva vangistust karistuse alguspäevaga 03.10.2005.a., reaalselt oli N.N 02.09.2004.a. otsusega mõistetud karistust kandmas alates 22.10.2004.a. Nimelt sellest päevast alates palub N.N lugeda tema kõikide seniste kohtuotsuste kandmise algust. Järeldub, et käesolevas kriminaalasjas arutuselolevate röövimiste eest mõistetud karistusega on liidetud eelmise- 03.10.2005.a.- otsusega mõistetud karistus, selles otsuses on näidatud liitkaristuse kandmise algusajaks otsuse kuupäev 03.10.2005.a.. Selle ajani liitkaristusest ärakantud karistus- aeg alates vahistamisest 22.10.2004.a. kuni kohtuotsuseni 03.10.2005.a.- oli juba arvesse 4 võetud ja selle veelkordne arvesse võtmine, mis on N.N taotluse sisu, pole põhjendatud. Nimetatud asjaoludel tuleb kohtuotsus KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Jüri Paap Meelika Aava Ene Randmäe 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.