1-06-12601\2

(05230100388)Leo Kunman Tiiu Varm H.E süüdistuses KarS § 372 lg.1 ja G.D süüdistuses KarS § 372 lg.2 järgi kokkuleppemenetluses ringkonnaprokuröri abi Tambet Grauberg H.E EV kodanik, emakeel eesti keel, juhatuse liige, kõrgharidusega, varem kohtu poolt karistamata G.D varem kohtu poolt karistamata ,esindaja juhatuse liige H.E vandeadvokaat Märt Leedu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.E KarS § 372 lg.1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 10000kr,s.o.200 miinimumpäevamäära ulatuses. Vastavalt KarS § 66 määrata rahalise karistuse tasumine ositi,s.o. 10 kuu jooksul igakuuliselt tasuda 1000kr. Süüdi tunnistada G.D KarS § 372 lg.2 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 50000kr. Välja mõista H.E-lt 4500kr sundraha ja 6230.40kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista G.D 4500 kr sundraha ja 6230.40kr õigusabitasu riigituludesse. /Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 EÜP ,märkides viitenumbri 4100064939.//Sundraha ja ekspertiisitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP viitenumber 2800049777.Kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/ Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU H.E on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema tegeles selleks nõutavat majandustegevuse registris registreeringut omamata Tallinnas ajavahemikul 2005.a. jaanuarist kuni 2005.a. novembrini Tööturuteenuste ja – toetuste seaduse (RT I 2005, 54, 430; 2006, 26, 191) § 2 p 1 tähenduses tööturuteenuse osutamisega, mis on töötule ja tööotsijale töö leidmine ning tööandjale sobiva tööjõu saamine. Nimelt korraldas H.E G.D juhatuse liikmena J. K, D. L, A. B, A. Z, N. A, I. J, O. A, S. M ja J. B välismaale tööle vahendamisega järgmiselt: ta lubas G.D pöördunud klientidele tööd Inglismaal, Ameerikas ja Rootsis, töödokumentide vormistamise eest sai klientidelt vähemalt 3500 EEK. Samuti pakkus H.E ka töökohani lennukipiletite broneerimisteenust ning garanteeris kokkusaamise tööandjaga, kes pidi G.D kliendid lisatasu eest toimetama töökohani ning leidma neile elamispinna. Tööturuteenuste ja – toetuste seaduse § 38 lg 1 alusel võib tööturuteenust osutada peale Tööturuameti ja selle piirkondlike struktuuriüksuste eraõiguslik juriidiline isik või füüsilisest isikust ettevõtja, kes on registreeritud tööturuteenuse osutajana majandustegevuse registris. H.E ega G.D ei ole omanud majandustegevuse registris registreeringut tööturuteenuse osutajana. Registreeringuta tegutsemisega valdkonnas, kus registreering oli nõutavpani H.E toime KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. G.D on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tegeles selleks nõutavat majandustegevuse registris registreeringut omamata Tallinnas ajavahemikul 2005.a. jaanuarist kuni 2005.a. novembrini Tööturuteenuste ja – toetuste seaduse (RT I 2005, 54, 430; 2006, 26, 191) § 2 p 1 tähenduses tööturuteenuse osutamisega, mis on töötule ja tööotsijale töö leidmine ning tööandjale sobiva tööjõu saamine. Nimelt korraldas G.D juhatuse liige H.E J. K, D. L, A. B, A. Z, N. A, I. J, O. A, S. M ja J. B välismaale tööle vahendamisega järgmiselt: ta lubas G.D pöördunud klientidele tööd Inglismaal, Ameerikas ja Rootsis, töödokumentide vormistamise eest sai klientidelt vähemalt 3500 EEK. Samuti pakkus H.E ka töökohani lennukipiletite broneerimisteenust ning garanteeris kokkusaamise tööandjaga, kes pidi G.D kliendid lisatasu eest toimetama töökohani ning leidma neile elamispinna. Tööturuteenuste ja – toetuste seaduse § 38 lg 1 alusel võib tööturuteenust osutada peale Tööturuameti ja selle piirkondlike struktuuriüksuste eraõiguslik juriidiline isik või füüsilisest isikust ettevõtja, kes on registreeritud tööturuteenuse osutajana majandustegevuse registris. H.E ega G.D ei ole omanud majandustegevuse registris registreeringut tööturuteenuse osutajana. Registreeringuta tegutsemisega valdkonnas, kus registreering oli nõutavpani G.D toime KarS § 372 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 03.10.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatavad ja nende kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 372 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava H.E karistamist rahalise karistusega 200 päevamäära s.o 10000 krooni, lugedes päevamäära suuruseks 50 krooni. KarS § 372 lg.2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava G.D karistamist rahalise karistusega 50000 krooni. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik