1-04-59\1

(03233003290)Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Natlja Fjodorova Tõlk Tõlgi osavõtuta Kriminaalasi N.M-i ’i süüdistuses KarS § 266 lg 1 järgi (üldmenetluse korras) Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatav/ad N.M Varasem karistatus: (puudub) Kaitsja Pjotr Panasjuk RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.M KarS § 266 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 järgi mitte pöörata mõistetud vangistust N.M-i suhtes täitmisele täielikult, kui tema ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. N.M-i suhtes valitud tõkend – allkiri elukohast mittelahkumise kohta, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista N.M-ilt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 4500 krooni, eeluurimisel tehtud kohtukulud 4733 krooni 50 senti ning kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova osalemise eest kohtuistungil summas 2306 krooni 90 senti. 1 Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber

1. Kohtukulud ja sundraha võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, et tegemist on kas kohtukulude või sundraha tasumisega, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on kohtukulud või sundraha tasunud. Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Narva Linnakohtu kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Narva Linnakohtu kaudu esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, ette teatanud 7 päeva jooksul peale otsuse väljakuulutamist Narva Linnakohtule apellatsiooni esitamise soovist. Kohus tuvastas: N.M on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema 16.08.2003.a. kella 06.00 paiku valdaja Anatoli Širjaevi tahte vastaselt tungis Narva a/k VIŠNJA Anatoli Širjaevile kuuluva territooriumile aadressil Borovaja, 6, kus Tamara ja Anatoli Širjaevad ta leidsidki. Oma tahtlike tegudega N.M pani toime ebaseadusliku sissetungi valdaja tahte vastaselt piirdega piiratud võõrale alale s.t. §266 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtualusena ülekuulatud N.M süüdi end talle esitatud süüdistuses ei tunnistanud ja seletas kohtule, et nimetatud kuritegu tema ei ole toime pannud ja 16.08.2003.a. kella 06.00 paiku tema oli enda korteris Narva, Kerese, …. ja Višnja suvilas aadressil Sosnovaja, 20 tema ei olnud, tema arvates Širjaevid laimavad teda. Kannatanu A.Širjaev selgitas, et 16.08.2003.a. kella 06.00 paiku tema oli koos naise Tamara Sirjaevaga enda suvilas, mis asub a/k Višnja Borovaja tn. 6, aiamaa on piiratud aiaga. Nimetatud kellaajal tema oli verandal ja kuulis, et naine, olles kasvuhoone juures räägib kellega, pärast seda nägi, et kasvuhoonest tuli välja meesterahvas, kelleks osutus N.M , see tekitas temas meelepaha. Tema läks mehe juurde ja nõudis, et ta lahkuks territooriumilt, seejuures väljendas end tahtmatult ebatsensuurselt ja žestikuleeris kätega. Selle peale N.M lõi talle rusikaga vastu nägu ja läks väravast välja. Hiljem N.M tuli uuesti tagasi, kuid tema teda territooriumile ei lasknud. Vaenulike suhteid N.M-iga pole kunagi olnud. Tunneb N.M visuaalselt mitme aasta jooksul. Peale tekitatud kehavigastust viibis haiglaravil lõualuu murruga 14 päeva. Tunnistaja Tamara Širjaeva seletas kohtule, et 16.08.2003.a. kella 06.00 paiku tema oli koos oma mehe Anatoli Širjaeviga enda suvilas, mis asub a/k Višnja Borovaja tn. 6, nende aiamaa on piiratud aiaga. Jalutades krundil, nägi, kui kasvuhoonest astus välja meesterahvas, kelles tundis ta ära N.M-i , see vihastas teda ja ta nõudis, et N.M läheks kohe ära, sel momendil tuli juurde tema mees ja hakkas N.M riidlema, tema nägi, kui N.M lõi rusikaga mehele vastu nägu ja siis läks aiamaalt minema, mees toimetati haigla 2 vastuvõturuumi, kus osutati talle arstiabi. Vaenulike suhteid N.M-iga pole kunagi olnud. Tunneb N.M visuaalselt mitme aasta jooksul. Tunnistaja Oleg N.M seletas kohtule, et N.M on tema vend, 15.08.003.a. tema ja tema naine Ija N.M-i sõitsid Aleksandri korterisse Narva, Kerese, 36-97ja jäid sinna ööseks ja ööl vastu 16.08.2003.a. Aleksandr oli ka nimetatud ajavahemikus selles korteris. Lõuna paiku 16.08.2003.a. tema ja naine sõitsid suvilasse Aleksandri vanematelejärgi, Aleksandr jäi linna. Tunnistaja Ija .N.M-i selgitas, et N.M on tema mehe vend, 15.08.2003.a. tema sõitis koos mehega Narva ja ööl vastu 16.08.2003.a. viibis mehe vanemate korteris, Aleksandr oli ka seal. 16.08.2003.a. hommikul tema ja mees sõitsid suvilasse vanematele järgi, Aleksandr jäi linna. Kohtus tunnistajatena ülekuulatud Nikolai ja Liidia N.M seletasid kohtule, et nende poeg Aleksandr ei viibinud 15, 16, 17 nende juures suvilas. Suvilasse tulid 15.
2. poeg Oleg koos abikaasa Ijaga. Tulid reedel just sellepärast et pühapäeval oli vaja tööle minna. Nikolai N.M samuti seletas, et Oleg ja Ija N.M-igaoli samuti nende poeg Dmitri. Kohus samuti avaldas tunnistaja Nikolai ja Liidia N.M-i ütlusi, mis olid antud eeluurimisel, millest nähtub, et poeg Oleg ja poja abikaasa Ija tulid nende juurde laupäeval
3. augustil. (t lk 58, 63) Tunnistaja Niina Kitšaikina seletas kohtule, et Liidia ja Nikolai Makismovid on tema naabrid ning tema oskab seletada, et 15, 16, 17 ei näinud N.M vanemate suvilas. Aitas N.M süüa teha ning oli vaga kaua nende juures majas, seepärast teab, et Aleksandrit nendel päevadel polnud. Kohus samuti uuris järgmisi kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid: - sündmuskoha a/k Višnja Borovaja, 6 26.08.2003.a. vaatlusprotokolli, (t lk. 5). - 30.09.2003.a. ekspertiisiakti nr. 486, millest nähtub, et A. Širjaevil leidis aset kehavigastus – lõualuu murd, mis ei tekitanud eluohtliku tervisekahjustust (tlk. 12-14); - A.Širjaevi ja N.M-i 12.12.2003.a. vastastamisprotokolli, kus A.Širjaev kinnitab oma ütlust, et 16.08.003.a. kella 06.00 paiku hommikul tema kohtas oma aiamaal talle varem tuttavat N.M-i, kes lõi teda. (t lk. 33-34); - 19.03.2004.a. A.Širjaevi ütluste olustikuga seostamise protokolli, kus kannatanu A.Širjaev nähes oma aiamaal a/k Višnja Bobrovaja tn. 6 ära koha, kus kohtas ta N.M (t lk. 52); - 10.03.2004.a. on tehtud määrus keelduda N.M-i kriminaalvastutusele võtmisest KarS § 118 ja §263 järgi, kuna tema kuritegudes puudub nimetatud paragrahvidega ettenähtud kuriteokoosseis (t lk. 45). Kohtu seisukoht: Kuulanud ära menetlusosalisi, tunnistajaid, uurinud kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, kohus tuleb järeldusele, et N.M-i süü talle inkrimineeritud kuriteos on leidnud tõendamist ning tema tegevus on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Kannatanu Anatoli Širjajev ja tunnistaja Tamara Širjajeva on järjekindlalt tunnistanud nii eeluurimisel kui ka kohtuistungil, et just N.M , 3 keda nad tunnevad nägupidi mitme aasta jooksul, tungis nende aiamaa territooriumile ning murdis Anatoli Širjajevile lõualuu, mille tõttu viimane viibis haiglaravil 14 päeva jooksul. Tunnistajate Liidia, Nikolai, Oleg ja Ija N.M-i ütlused on suunatud N.M-ile alibi tagamisele. Kõik nimetatud isikud on N.M-i lähisugulased ja omaksed ning nende ütlustesse kohus suhtub eriti kriitiliselt. Kohus samuti paneb tähele, et Liidia ja Nikolai N.M-i ütlused on vastuolus tunnistajate Oleg ja Ija ütlustega, kes seletasid, et tulid vanemate suvilasse mitte 15.08 nagu mõlemad vanemad väitsid kohtule, vaid 16.
4. Liidia ning Nikolai N.M ei osanud seletada kohtule, miks nad andsid eeluurimisel erinevaid ütlusi. Nikolai N.M samuti seletas kohtule, et 15.08 Oleg ja Ija tulid oma poja Dmitriga, millest keegi teistest tunnistajatest ei rääkinud. Nendest asjaoludest tulenevalt ei pea kohus tunnistaja N.M-i ütlusi usaldusväärseteks. Kohus samuti suhtub kriitiliselt tunnistaja N. Kitšaikina ütlustesse, kuna tunnistaja on vaid N.M-i naaber ja seega ei saanud olla kursis N.M-i aiamaal kõigi toimuvaga. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kuriteo raskust ja laadi ning süüdlase isikut. N.M on varem kohtulikult karistamata. Tema karistust raskendavad ega kergendavaid asjaolusid pole tuvastatud. Praegusel ajal N.M on töötu, seega kohus ei pea võimalikuks karistada teda rahalise karistusega. Kohus mõistab N.M-ile karistuse, mis ei ole seotud reaalse vabaduse kaotusega ega allutamisega käitumiskontrollile. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMK § 260 – 263, 272 – 275,
5. Kohtunik 4