← Eesti

1-06-12005\2

Kriminaalasi nr. 1- 06-12005 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 28.septembril 2006.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Jaak Paju Tõlk Katrin-Jana Vaab juuresolekul Prokurör Natalia Kutepova Kaitsja Toomas Bekker, osavõtul Arutas avalikul kohtuistungil kriminaalasja lühimenetluses T.E vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridus, ei tööta; Varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud. Tõkend vahistamine süüdistuses KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi. D.H vene keel, kodakondsuseta, 9 klassi haridus, ei tööta. Varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud. Tõkend vahistamine süüdistuses KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi. T.E süüdistatakse selles, et tema , olles isik, kes on varem toime pannud varguse, viibides 28.01.2006 Haapsalu linnas, asuvas OÜ L. H-le kuuluvas müügipunktis, võttis sissetungimisega- vitriini tagaukse lahtitegemisega - ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt kuldkäeketi maksumusega 9480 krooni, tekitades OÜ L. H–le varalist kahju 9480 krooni ulatuses. Samuti tema 22.02.2006, viibides Haapsalu linnas, asuvas OÜ-le K. G kuluvas kaupluses E., võttis sissetungimisega- lukustatud klaasivitriinide vahel olnud ava kaudu- ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt videokaamera Canon DC maksumusega 12900 krooni, tekitades OÜ-le K. G varalist kahju 12900 krooni ulatuses. Samuti tema 17.04.2006 kella 17.14 ajal viibides Tallinnas, asuvas AS O-le kuuluvas arvutisalongis võttis sissetungimisega- koodiluku trossi mahavõtmise teel ning grupis koos D.H-ga võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga, nimelt arvuti monitori LG 1980 Q maksumusega 7460 krooni, millega tekitas O. AS-ile varalist kahju 7460 krooni ulatuses. Seega T.E isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ehk KarS § 199 lg 2 p4,7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.H süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse , viibides 20.02.2006 Tallinnas, asuva M. keskuse E. I.-M kaupluses, võttis vaba juurdepääsu teel võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt digitaalse sülearvuti Microlink N 510 seerianumbriga 168654 maksumusega 16759 krooni, millega tekitas AS-ile E. I. varalist kahju 16759 krooni ulatuses. Samuti tema, viibides 01.03.2006 päevasel ajal Türi linnas, asuvas J. kaubamaja E. osakonnas, võttis sissetungimisega- suletud vitriini lahtitegemise teel võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt digitaalfotoaparaadi Olympus FE 110 maksumusega 2395 krooni, digitaalfotoaparaadi Pentax Optio 50 maksumusega 2995 krooni, MP3 mängija Philips SA 175 maksumusega 1495 krooni ja MP3 mängija Philips SA 174 maksumusega 1295 krooni, millega tekitas J. TÜ T. K-e varalist kahju 8180 krooni. Samuti tema 17.04.2006 kella 17.14 ajal viibides Tallinnas, asuvas AS O-le kuuluvas arvutisalongis võttis sissetungimisega- koodiluku trossi mahavõtmise teel ning grupis koos T.E-ga võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgiga, nimelt arvuti monitori LG 1980 Q maksumusega 7460 krooni, millega tekitas O. AS-ile varalist kahju 7460 krooni ulatuses. Seega D.H isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ehk KarS § 199 lg 2 p4,7 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.H tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Tunnistas kuriteod ise üles. Peeti kinni asjaolude väljaselgitamiseks ja siis tunnistas üles. On nõus hüvitama tsiviilhagid summas 16759 krooni, 8158 krooni ja 7460 krooni. Viimati vabanes vanglast 28.10.2005.a. 4 kuud ei pannud toime kuritegusid. Oli tööbörsil. Elas koos ema ja pojaga. Vargused toimusid spontaanselt, ei mõelnud selle peale. Palub anda veel üks võimalus muuta oma eluviisi ja asuda paranemise teele. T.E tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Pani vargused toime Haapsalus, sest seal elas tuttav tütarlaps. On nõus tsiviilhagid summas 9480 krooni, 12900 krooni ja 7460 krooni hüvitama. Vabanes vanglast 16.11.

  1. Pidas varastamata vastu kaks kuud. Töötas, palk oli väike seepärast pani toime uued kuriteod. 1.T.E eeluurimisel antud ütluste kohaselt märkas, et vitriini klaasi all järgmises vahes on kuldkett ja sahtli uks on veidi avatud. Varjates ennast D.H eest õla ja küünarnukiga kummardus üle leti ja võttis kuldketi, pani selle jope taskusse. D.H ei märganud midagi. Väljusid (tl 156-158, 269-272). Süüdistatava T.E süü 28.01.2006 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - L. H OÜ avaldus ( tl 132,133); - Kannatanu M. S ütlused, mille kohaselt 28.01.2006 sisenesid teenindussaali 2 noormeest. Nad palusid näidata mobiiltelefone. Ühel noormehel oli käepeal tätoveering. Lõpuks ütlesid, et ei taha telefoni ning hakkasid ära minema. Nad olid poes umbes 15 minutit. Enamus aega olid nad üksinda leti juures, kust hiljem avastasid, et oli varastatud kullast käekett, Kaal 57,5 g ja maksumus 9480 krooni. ( tl 135-137; 143-144); - Fototabel ( tl 138); - Asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabelid ( tl 139-142); 2 - D.H äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabelid ( tl145-148); - T.E äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabelid ( tl151-152); - kahtlustatava D.H ütlused, mille kohaselt vaatasid mingis tehnika poes mis on müügil. T.E jäi temast maha ühe kaupluse ette pikale sirgele tänavale. Tuli umbes 20-30 minuti pärast järgi (tl 234-236); 2.T.E eeluurimisel antud ütluste kohaselt sisenes kauplusesse. Nägi müügisaali keskel asuvate klaasvitriinide vahel on pragu. Pistis käe, võttis videokaamera ja pani jope taskusse. Kaamerat D.H-le ei näidanud. (tl 191-194). Süüdistatava T.E süü 22.02.2006 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - OÜ K. G avaldus ( tl 169); - Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid ( tl 170-172); - Tunnistaja J. J ütlused, mille kohaselt 22.02.2006 kella 15.30 avastas, et vitriinkapp, milles asuvad videokaamerad on kohalt ära nihutatud. Kapist oli kadunud videokaamera Canon DC 10 väärtusega 12 900 krooni. Päeval äratasid tähelepanu 2 vene keelt rääkivat noormeest. Nad käsid poes vähemalt 2 korda. ( tl 173-174); - Kannatanu K. E ütlused, mille kohaselt 22.02.2006 teavitati teda peale lõunat, et kauplusest on varastatud videokaamera. Videokaamera CANON DC 10 vargusega tekitati E. kauplusel kahju 12900 krooni ( tl 182-183); - D.H äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabelid ( tl 184-186), - T.E äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabelid ( tl 187-189) - T.E ütluste ja olustiku seostamise protokoll ja fototabelid ( tl 197-199) - D.H kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt käisid D.H-ga mööda Haapsalu linna. Mingi aeg jäi T.E kaubamaja ette ja kohtusid jälle 15 minuti pärast. ( tl 234-237) 3.T.E eeluurimisel antud ütluste kohaselt sisenesid D.H-ga arvutikauplusesse. Keerutasid ja monitoril mõranes vedelkristallekraan. Ehmusid ja võtsid monitori kaasa. Müüsid selle Balti jaama turul. (tl 269-275). D.H eeluurimisel antud ütluste kohaselt tegid O. salongis monitori katki. Otsustasid võtta monitori kaasa. Müüsid selle Balti jaama turul 1000 krooni eest (tl 276-281). Süüdistatavate T.E ja D.H süü 17.04.2006 varguse episoodis on lisaks nende endi poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatavad kohtus kinnitasid ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - O AS avaldus ja tsiviilhagi ( tl 5; 283); - Tunnistaja H. L ütlused, mille kohaselt 17.04.2006 märkas salongist väljumas kahtlasi tüüpe. Avastas et ühelt riiulit on varastatud LSD arvuti monitor LG 1980 Q hinnaga 7460 krooni №ormeeste tegevus on salvestatud ( tl 6-7); - Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid ( tl 8- 12); - Asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabelid ( tl 13-21);
  2. D.H eeluurimisel antud ütluste kohaselt läks Andrei nimelise noormehega M. keskuse juures tehnikapoodi. Võttis riiulilt Laptopi, mille müüs keskturul 3000 krooni eest. (tl 276-282). Süüdistatava D.H süü 20.02.2006 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - Politseiinspektor V. B ettekanne ( tl 81); - E. I. AS avaldus ( tl 123); - Kannatanu V. P ütlused, mille kohaselt kauplusest varastati sülearvuti maksumusega 16759 krooni ( tl 124-126); 3 - tunnistaja N. M ütlused, mille kohaselt 21.02.2006 avastas, et kadunud on märkmikarvuti MicroLink N
  3. Videosalvestuselt on näha, et arvuti varastati 2 noormehe poolt ( tl 82-86); - Tunnistaja J. J ütlused, mille kohaselt 01.04.2006 märkas neid noormehi keda kahtlustati 20.02 2006 varguses . Üks noormeestest õnnestus kinni pidada ( tl 88-90, 114-118); - D.H äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabel ( tl119-122)
  4. D.H eeluurimisel antud ütluste kohaselt läks Türil poodi, võttis kapist digitaalseid fotoaparaate ja MP 3 mängijaid. Müüs need keskturul 3000 krooni eest. (tl 276-282). Süüdistatava D.H süü 01.03.2006 varguse episoodis on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mida süüdistatav kohtus kinnitas ja millele midagi lisada ei soovinud, tõendatud veel kohtuistungil uuritud järgmiste tõenditega: - J. T. Ü avaldus ( tl 52) - Tunnistaja S. L ütlused, mille kohaselt 01.03.2006 avastas, et on varastatud digitaalfotoaparaat Olympus, pentax, MP-3 mängija Philips raadioga ja MP3 mängija SA-174 ( tl 50-51) - Sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel ( tl 53-59) - DNA ekspertiisiakt nr GE -0580-06/1429, mille kohaselt ülemise klaaskapi ukse välisküljelt DNA analüüsiks võetud proovist määratletud DNA profiil on kokkulangev D.H võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. ( tl 71-72) Kohus, kuulanud ära süüdistatavate seletused ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele. T.E süü 28.01.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu M.S kokkulangevate ütlustega ja kirjalike tõenditega, eelkõige asitõendi vaatlusprotokolliga). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. T.E süü 22.02.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu K. E ja tunnistaja J.J kokkulangevate ütlustega ja kirjalike tõenditega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. T.E ja D.H süü 17.04.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatavate endi ja tunnistaja H. L kokkulangevate ütlustega ja kirjalike tõenditega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. D.H süü 20.02.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja kannatanu V.P ja tunnistajate N.M ja J.J kokkulangevate ütlustega ja kirjalike tõenditega). Kuritegu on toime pandud kavatsetult. D.H süü 01.03.2006 toimunud võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega (eelkõige süüdistatava enda ja tunnistaja S.L kokkulangevate ütlustega ja kirjalike tõenditega, eelkõige DNA ekspertiisiakt). Kuritegu on toime pandud kavatsetult D.H tegevus kolmes varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kui isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. T.E tegevus kolmes varguse episoodis kokku tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi kui isikute grupis ja sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kannatanu L. H. OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 9480 krooni, E. I. AS summas 16759 krooni, J. T. Ü summas 8180 krooni, K. G. OÜ summas 12900 krooni ja O. AS summas 7460 krooni. Süüdistatavad tsiviilhagide suurustele vastu ei vaielnud. Kohus, kontrollinud 4 kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatavate kuritegeliku käitumise tulemusena. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavatelt tsiviilhagide ulatuses välja mõista kannatanute kasuks. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. T.E karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et T.E on varem varavastaste kuritegude eest neli korda kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (tl 215-219, 225-233), tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes lühikese aja vältel toime mitu uut kuritegu, vabanes vanglast 16.11.2005 ja juba kahe kuu möödudes pani toime uued kuriteod, tal oli elukoht ja ta töötas, kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega, mis on sanktsiooni alammäärast pikem. D.H karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Arvestades sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust, seda et D.H on varem varavastaste kuritegude eest üheksal korral kriminaalkorras karistatud, väärteokorras korduvalt karistatud (tl 210-214, 243266), tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, süüdistatav ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes lühikese aja vältel toime mitu uut kuritegu, vabanes vanglast 28.10.2005 ja juba nelja kuu möödudes pani toime uued kuriteod, tal oli elukoht, kuid vaatamata sellele pani toime kuriteod, leiab kohus, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega, mis on sanktsiooni alammäärast pikem. Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada T.E KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta ja kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuse viibitud aeg alates 11.05.2006 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 11.05.
  5. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata Välja mõista T.E-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 1345.20 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis krooni kakskümmend senti) riigituludesse. Sundraha ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank, viitenumber
  6. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Süüdi tunnistada D.H KarS § 199 lg 2p 4,7,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta ja kuus kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuse viibitud aeg alates 11.05.2006 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 11.05.
  7. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata 5 Välja mõista D.H-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 1430.16 (üks tuhat nelisada kolmkümmend krooni kuusteist senti) ja ekspertiisitasu 10260 (kümme tuhat kakssada kuuskümmend) krooni riigituludesse. Sundraha, ekspertiisitasu ja kaitsetasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispank, viitenumber
  8. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Asitõendid CD plaadid, videokassett jätta kriminaalasja juurde Välja mõista T.E-lt L. H. OÜ kasuks 9480 (üheksa tuhat nelisada kaheksakümmend) krooni T.E-lt K. G OÜ kasuks 12900 (kaksteist tuhat üheksasada) krooni T.E-lt O. AS kasuks 3730 (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend) krooni D.H-lt E. I. AS kasuks 16759 (kuusteist tuhat seitsesada viiskümmend üheksa) krooni D.H-lt J. t. Ü kasuks 8180 (kaheksa tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni D.H-lt O. AS kasuks 3730 (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend) krooni Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 20.10.2006 Kohtunik Liina Pohlak 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.