← Eesti

1-06-2451\1

Obsah (6)§274§275§64§68§74§75

Kriminaalasi nr.1-06-2451 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetlus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.veebruar 2006. a. Valga Kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-2451 Kohtu

274 lg.1 ja §275 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav S.B varem kohtulikult karistamata Kaitsja Neeme Leok RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi mõista S.B

§274lg.1 järgi ja karistada teda nelja

(4)kuu vangistusega. Süüdi mõista S.B

§275järgi ja karistada teda kahe

(2)kuu vangistusega.

§64kohaselt mõista S.B-le liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning lugeda S.B liitkaristuseks neli

(4)kuud vangistust.

§68lg.1 alusel arvata S.B poolt kahtlustatavana kinnipidamise aeg 28.01.2006.a.

kuni 30.01.2006.a. s.o. kolm päeva karistusaja hulka ning lugeda tema lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks kolm

(3)kuud ja kakskümmend seitse
(27)päeva vangistust.

§74lg.1 kohaselt jätta vangistus S.B suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui S.B kahe

(2)aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§75

alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb määrata S.B katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – S.B suhtes kohtuotsuse jõustumisel. tühistada Välja mõista S.B-lt kohtukulu – süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha - summas neli tuhat viissada (4500.-) krooni riigi tuludesse. (Rahandusministeeriumi a/k 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874). Välja mõista S.B-lt kohtukulu – kaitsjatasu vandeadvokaadi Neeme Leok´i osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja menetlemisest - summas kolm tuhat ükssada kuus

(3106)krooni 35 senti (sh. käibemaks 473.85), riigituludesse. (Rahandusministeeriumi a/k 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874). Sundraha ja kaitsjatasu tasuda 30 päeva jooksul. Selgitada, et nimetatud tähtaja jooksul tasumise korral ei pöörata kohtuotsust täitmisele antud summa sissenõudmise osas kohtutäituri kaudu. Edasikaebamise kord 2
(4)Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (21.02.2006.a.). Apellatsioon esitatakse Valga Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda (21.02.2006.a.). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga Maakohtule. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse S.B selles, et tema olles alkoholijoobes, 28.01.2006.a. kella 03.40 paiku Valga linnas klubi X juures haaras ametikohustust täitval politseikonstaabel P.G. kaelast kinni ning pigistas seda, tekitades viimasele füüsilist valu ja moraalse kahju. Võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemisega seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani S.B toime

§ 274lg.

1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. … selles, et tema olles alkoholijoobes,

  2. 2006.a. kella
  3. 40 ja 04 vahel Valga linnas klubi X juures solvas Valga politseijaoskonda kainenemisele toimetamisel ebatsensuursete sõnadega ametikohustust täitvat politseiametnikku P.G., millega tekitas kannatanule moraalse kahju. Võimuesindaja solvamisega seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani S.B toime

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga varalist kahju ei tekitatud ja tsiviilhagi puudub. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr : Süüdi mõista S.B

§ 274lg.

1 järgi ja karistada teda nelja kuu ( 4 kuud ) vangistusega. Süüdi mõista S.B

§ 275

järgi ja karistada teda kahe kuu ( 2 kuud ) vangistusega.

§ 64lg. 1 järgi mõista S.B-le liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning lõplikuks karistuseks mõista neli kuud ( 4 kuud ) vangistust. 3

(4)

§ 68lg.

1 kohaselt arvata karistusaja hulka S.B kinnipidamise aeg

  1. 01 –
  3. 2006.a. s. o. 3 päeva. kahtlustatavana

§ 74lg.

1 kohaselt jätta vangistus S.B suhtes tingimisi kohaldamata ning mitte pöörata täitmisele, kui ta 2 - aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: ilmub registreerimiseks kriminaalhooldaja poolt määratud ajal ja kohta, ei lahku oma elukohast kauemaks kui 15 päevaks ilma kriminaalhooldaja loata, ei vaheta oma elukohta ilma kriminaalhooldaja loata, esitab kriminaalhooldajale dokumente talle määratud kohustuste täitmise kohta. Välja mõista S.B-lt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 4500.krooni. Menetluse käik : S.B on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS §239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav S.B ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 21.veebruaril 2006.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav S.B kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Hele Ilisson Kohtunik 21.02.2006.a. 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.