1-06-7884\5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.veebruaril 2007.a. Kriminaalasja number 1-06-7884 Kohtukoosseis Eesistuja Ene Randmäe, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Svetlana Talli Kriminaalasi P.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.

1. 2006.a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav P.U Prokurör Egon Oja Süüdistatav P.U , isikukood xxx, keskharidus, elukoht: x, keskharidus, töötab juhutöödel, varem kuritegude eest korduvalt karistatud:, neist viimasel korral 18.10.2001 Ida-Viru Maakohtu poolt, KrK § 139 lg 2 p 2; KrK § 203 lg 2 alusel lõpliku karistusega 2 aasta 3 kuu ja 19 päeva vabadusekaotusega, mille kandmisest vabanes 05.02.2004.a . Viibib vahi all alates 03.07.2006.a. Kaitsja Owe Ladva RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 30.
2. 2006.a otsus P.U-lt ja T.J-ilt solidaarselt J.L ja V.T kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas. Teha uus otsus, millega mõista P.U-lt välja tsiviilhagi summas 1100 ( üks tuhat ükssada krooni) J.L, elukoht : x, kasuks ja 3000 (kolm tuhat) krooni V.T, elukoht : x. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord 1 Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtusse, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik. 1.) P.U mõisteti lühimenetluses süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi 1 aasta ja 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust, karistuse aja algusega 03.
3. 2006.a. 1.1.) P.U mõisteti süüdi selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 23.05.2006.a, võõra vallasvara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Tallinnas, x asuvast kauplusest Rimi Eesti AS-le kuuluvat vara kokku 157.70 krooni väärtuses, mille järel peeti peale kauba eest maksmata kassast möödumisel kinni; 1.2.) samuti tema 03.
4. 2006.a Tallinnas, x võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AS-le Prisma Peremarket kuuluvat kaupa kokku 6904 krooni väärtuses, mille järel peeti kauba eest maksmata kassast möödumisel kinni; 1.3.) samuti tema 03.
5. 2006.a koos ja grupis T.J-iga Tallinnas, x asuvas autoparklas tungis ukseklaaside lõhkumise teel sisse Eesti Mereväestaabile kuuluvasse sõiduautosse Volkswagen reg. Nr. xxx XXX, kust varastas automagnetoola 1580 krooni väärtuses ja pärast seda ukseklaaside lõhkumise teel Kaitseväele kuuluvasse sõiduautosse Mersedec Benz reg. Nr. xxx XXX, kust varastas automagnetoola Mercedes Bens, maksumusega 12 868.86 krooni. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna Igor ja T.J peeti politseitöötajate poolt kinni. 1.4.) Samuti tema 25.
6. 2006.a tungis rõduukse klaasi lõhkumise teel sisse Tallinnas, x korterisse, kust varastas M. M ja J. L kuulunud kullast ehteid 6100 krooni väärtuses, tegi katset varastada televiisor ning tekitas rõduukse lõhkumisega kahju 1100 krooni. 1.5.) Samuti tema 25.06.2006.a lõunapaiku tungis rõduukse klaasi lõhkumise teel sisse x korterisse, kust varastas V. T kuuluvad mündid. Apellatsiooni taotlused.
7. Esitatud apellatsioonis taotleb P.U süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist talle mõistetud karistuse osas. Ta leiab, et mõistetud karistus on liiga range, ning arvestades tema puhtsüdamlikku kahetsust, palub mõista talle leebem karistus. Ringkonnakohtu seisukoht.
8. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära menetluse pooled, leiab, et apellatsioonis esitatud taotlus on põhjendamatu ega kuulu rahuldamisele. Harju Maakohtu otsuses on P.U süüdimõistmist vajalikult motiveeritud, samuti põhjendatud talle mõistetud karistust. Maakohus mõistis P.U-le karistuse KarS § 56 nõuetest lähtuvalt. Kohus arvestas eelkõige P.U süüd, karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud. Kohus arvestas samuti süüdlasele karistuse mõistmisel tema isikulisi parameetreid, sealjuures varasemaid karistusi väärtegude ja kuritegude eest, eesmärgil mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. 2 Maakohus asus seisukohale, et P.U suhtes ei ole karistamise eesmärke võimalik saavutada kergema karistusega ja tema suhtes tuleb kohaldada vangistust. Kohtukolleegium on seisukohal, et apellandi väide, et talle mõistetud karistust tuleks muuta leebemaks, põhjusel, et ta toimunut puhtsüdamlikult kahetseb - ei ole sisukohane, kuivõrd maakohus on oma otsuse tegemisel seda kergendavat asjaolu juba arvesse võtnud.
9. Küll leiab kohtukolleegium väljuvalt apellatsioonist, et vaidlustatud maakohtu otsus kuulub tühistamisele T.J-ilt solidaarselt P.U-ga kannatanute J.L ja V.T kasuks väljamõistetud tsiviilhagi osas. Seda põhjusel, et käesolevas süüasjas ei ole T.J kohtu alla antud ega süüdi mõistetud J.L ja V.T korterisse sissetungimises, nendelt toime pandud vara varguses ega neile varalise kahju tekitamises. Vaatamata sellele on T.J-ilt solidaarselt vennaga motiveerimatult väljamõistetud J.L kasuks 7200 krooni ja V.T kasuks 3000 krooni. Kohtuotsus selles osas on põhjendamatu ja ebaseaduslik, mistõttu kuulub tühistamisele. 4.1.Kohtuotsus kuulub osaliselt tühistamisele ka P.U-lt kannatanu J.L kasuks väljamõistetud tsiviilhagi suhtes järgmistel asjaoludel. Nimelt taotles kannatanu J.L enda ülekuulamist ringkonnakohtu istungil, kus ta avaldas, et loobub osaliselt P.U vastu esitatud kahjunõudest. Kannatanu selgitas, et pärast sissemurdmist 25.06.2006.a tema korterisse x, tegi ta sellekohase avalduse politseisse ning teatas muuhulgas korterist toimepandud ehete vargusest 6100 krooni väärtuses. Käesolevaks ajaks on aga selgunud, et sissemurdmise toime pannud P.U ei saanud ehete vargust toime panna, kuna kannatanu leidis need enne kohtuistungit oma korterist, kapi tagant, üles. J. L ütluse kohaselt selgus, et sinna oli ehted peitnud tema halva mäluga vanaema, kes viibib käesoleval ajal haiglas Seonduvalt eeltoodust loobub kannatanu tsiviilhagi nõudest ehete väärtuses, s.o. 6100 krooni summas. Samas kinnitab J. L rõduukse kaudu korterisse sissetungimise ja sealt televiisori rõdule toimetamise fakti. Kannatanu nõuab süüdlaselt lõhkumisega tekitatud kahju - 1100 krooni summas heastamist. Kohtukolleegium tähendab, et ringkonnakohtus tuvastatud asjaolu, et 25.06.2006.a episoodis vähenes P.U süüdistuse maht ja tema poolt toime pandud vargus jäi katsestaadiumisse, ei tingi maakohtu otsuse tühistamist P.U süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi. (P.U pani toime lõpuleviidud varguse V. T korterist). Kohtukolleegium on seisukohal, et ülaltoodu ei ole aluseks ka P.U-le mõistetud karistuse vähendamiseks.
10. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 4; 338 p 3;340 lg 1 p 5 kohtukolleegium tühistab 30.11.2006.a kohtuotsuse T.J-i ja P.U-lt solidaarselt väljamõistetud tsiviilhagi osas J.L ja V.T kasuks ja mõistab uue otsusega P.U-lt J.L kasuks 1100 krooni ja V.T kasuks 3000 krooni. P.U apellatsioon jätta rahuldamata. Ene Randmäe Meelika Aava Ivi Kesküla 3