Kriminaalasi nr. 1-06-9374 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 06.12.2006.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär prokurör kaitsja tõlgi JULIA VERNIKOVA SILVI VÄIKMERI juuresolekul ANNIKA VANATOA EVA TIBAR ANNELI HELMANN osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas lühimenetluse korras kriminaalasja J.A Tõkend – vahistamine alates 01.07.2006.a. Süüdistuses KarS §199 lg.2 p.4,5,7,8, § 201 lg.2 p.1, § 209 lg.2 p.1 järgi. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et J.A olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, 28.01.2006.a kella 22.26 paiku sai juhuslikult , S H V ööklubi C A garderoobist M. S-le kuuluva naistemantli maksumusega 3000 krooni, mütsi maksumusega 3000 krooni, sõrmkindad maksumusega 200 krooni, sukkpüksid maksumusega 16 krooni, salli maksumusega 65 krooni ja saapad maksumusega 599 krooni, kuid neid omanikule ei tagastanud, pannes seega toime omastamise ning tekitades M. S-le materiaalse kahju 6880 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, uuesti, 27.septembril 2005.a umbes kella 00.10 ajal, tulles oma tuttava J. D juurde, ning küsis arvutimonitori ja protsessorplokki kasutamiseks. Pärast seda, kui J. D talle nimetatud asjad andis, viis ta need enda juurde, kus kasutas neid poole tunni jooksul. Pärast seda,
- septembril 2005.a andis ta kannatanule tagasi arvuti monitori, aga kannatanu J. D-le kuuluva protsessoriploki, maksumusega 2000 krooni, pööras ta ebaseaduslikult enda kasuks, pantides selle kauplusesse E N 1000 krooni suuruse summa eest. Samuti tema , isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 17.11.2005 kella 17:00 paiku pandimajas, ebaseaduslikult pööras enda kasuks mobiiltelefoni Samsung e350 väärtusega 3000 krooni ja nimelt: sai R. P mainitud mobiiltelefoni eesmärgiga anda telefon pandimajja, kuid y. J.A ei andnud mobiiltelefoni pandimajja, vaid müüs eeluurimise käigus tuvastamata isikule, müügist saadud raha omastas. Seega Yan Zhbanov, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, pani toime omastamise, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 15.septembril 2005.aastal umbes kella 01.30 ajal, omades tahtlust võõra vallasasja äravõtmiseks, läks koos O. Z-ga, selja tagant, mööda tänavat mineva temale tundmatu K. K juurde, pärast mida tõmbas kannatanul käest ära tsellofaanist koti, milles oli esemeid kokku üldsummas 1548,50 krooni eest ning pärast jooksis minema koos O. Z-ga. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 11.01.2006 kella 16:10 paiku kaupluses S pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt võttis kaupluse müügisaalist tualettvett Nivea aftershave maksumusega 89,00 krooni, tualettvett Tabac Sportas maksumusega 169.00 krooni, tualettvett EdT Blacck meestele maksumusega 81,00 krooni, kogusummas 339.00 krooni. Ja möödus kassast kauba eest tasumata, kuid tegu jäi lõpuni viimata, kuivõrd peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt . Samuti tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 09.03.2006 kella 20.00 paiku, rongis, vaba juurdepääsu teel varastas 50 teepakki „Breakfest tee“ maksumusega 60 senti pakk ja „Löfbergs Lila“ kohvi pakki maksumusega 35.90 krooni, kuid oli kinnipeetud maksu ja tolliameti töötajate poolt. Samuti tema, vara asukohta pääsemist takistanud lukustuse kõrvaldamise teel pani toime salajase võõra vara varguse ja nimelt: 01.07.2006.a ajavahemikul kella 04.14 kuni 04.20, sisenes TÜ V solaariumisse, lüües kiviga katki ukseklaasi, pääses selliselt ruumidesse, kust salaja varastas V TÜ-le kuuluva muusikakeskuse LG maksumusega 1000 krooni. Seega Yan Zhbanov, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, pani toime kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, s.t. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 5,7, 8 järgi sätestatud kuriteo. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, uuesti,
- septembril 2005.a kella 24.00 ajal, olles korteris ning eesmärgiga saada varalist kasu väljamõeldud ettekäändel, aga nimelt, öelnud kannatanule J. D-le seda, et politseitöötajad pidasid ta koos kannatanule kuuluva protsessori plokiga kinni ning selleks, et protsessori plokki kätte saada, tuleb politseitöötajatele raha maksta, sai ta kannatanult sularaha 300 krooni suuruses summas. Seega, oma tahtliku tegevusega J.A pani toime varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupi poolt, s.o. pani toime KarS § 209 lg.2 p.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil seletas süüdistatav, et ta on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale esitatud süüdistuses süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. J.A kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ja tõendamist leidnud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 2 28.01.2006.a. kuriteoepisoodis: - kannatanu M. S avaldus ja ütlused (tl 2-3,5-6, 27-29) selle kohta, et 28.01.2006.a. varastati ööklubist tema isiklikud asjad: mantel, naaritsamüts, nahksõrmkindad, fliissall, nahksaapad, millised ta andis garderoobi, kuid tagasi ei saanud. Kahju on tekitatud summas 6880 krooni. Mõni aeg hiljem talle teatati, et varas on tuvastatud ja osa varastatud asju võib tagasi saada. Kannatanu sai mütsi ja saapad, ülejäänud summa hüvitas talle A ööklubi; - AS-i S sisejuurdluse dokumendid (tl 7-26), millest nähtuvalt videosalvestuse piltide järgi tunti ära J.A; - tunnistaja M. S ütlused (tl 30-31 ) selle kohta, et 28.01.2006.a. töötas A ööklubi garderoobis, naisterahvas andis talle oma riided, vastu sai numbri. Seejärel läks tunnistaja töötama baari ja hiljem kutsuti teda garderoobi, et tema poolt välja antud numbri all ei ole riideid; - tunnistaja M. S ütlused (tl 32-33 ) selle kohta, et 28.01.2006.a. kella 22 õhtul tekkis segadus garderoobi numbritega, kui kaks naisterahvast andsid talle kaks garderoobi numbrit et oma riided tagasi saada, kuid ühe numbri alla riided puudusid; - tunnistaja R. K ütlused (tl 34-35 ) selle kohta, et töötas garderoobis 28.01.2006.a. ning naisterahvas ei saanud oma riideid tagasi. Mantli ja sellega olnud koti andis tunnistaja ühe meesterahva kätte, kes andis garderoobi numbri ja selle all oli nii naistemantel kui ka jope; - asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabel 06.04.2006.a. (tl 38) selle kohta, et vaadeldud on CDplaadil olevaid kahte A ööklubis tehtud videosalvestust; - tunnistaja M. K ütlused (tl 49-52 ) selle kohta, et tunneb J.A Murru Vanglast, said jaanuaris kokku V H-s. Ta ei näinud, et J.A oli garderoobist asju varastanud, kuid oli sellest kuulnud turvaülemalt; - kahtlustatava Yan Zhbanovi ütlused (tl. 44-46) selle kohta, et A ööklubis tarbis piisavalt palju alkoholi ja saades garderoobist oma jope, märkas, et selle all on veel mantel koos kotiga, mantli jättis diivanile, koti viis koju. 2-3 päeva hiljem helistati talle V H-st ja ta andis asjad tagasi. 01.07.2006 kuriteoepisoodis: - kannatanu Yury Kustov avaldus ja ütlused (tl 58- 63,103-106 ) selle kohta, et 01.07.2006.a. klaasukse lõhkumise teel murti TÜ V kuuluvasse solaariumisse ja varastati muusikakeskust, maksumusega 1000 krooni; - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabel (tl 64-71 ) selle kohta, et vaadeldud ja OÜ „V“ kuuluv solaarium; - tunnistaja S. K ütlused (tl 72-76 ), mille kohaselt sai ta väljakutse aadressile, kus oli tööle hakanud signalisatsioon, solaariumi trepil istus meesterahvas, kes tahtis ära minna, kuid ta peeti kinni, ukseklaas oli katki; - ekspertiisiakt, milles on ära toodud eksperdiarvamus(tl 92 ), mille kohaselt LG makilt ja maki osalt DNA analüüsiks võetud proovidest määratletud DNA profiilid on kokkulangevad J.A võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga; - kahtlustatava Yan Zhbanovi ütlused (83-86, 107-111) selle kohta, et 01.07.2006.a. tarbis alkoholi, läks emaga riidu ja jalutas ringi M kaupluse ümbruses. Kui möödus solaariumist, nägi, et aken on katki ja kohe hakkas signalisatsioon tööle, kohe jõudis kohale ka politsei ja ta peeti kinni; 3 - asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabel 19.07.2006.a. (t.l.98-101) selle kohta, et vaadeldud on LG muusikakeskus ja kaks kivi. 27.09.2005.a. kuriteoepisoodis: - - - J. D avaldus ( I kd tl.2 -3) selle kohta, et Yan, kelle perekonnanime ta ei tea võttis pettuse teel temalt ära arvuti süsteemploki, maksumusega 2000 krooni; Asitõendi vaatlusprotokoll (I kd tl.17-21), millest nähtuvalt vaadeldud on arvuti protsessor, mis on tagastatud J. D-le; Kannatanu J. D ütlused (I kd tl.4-7) selle kohta, et Jaani-nimeline naaber palus pooleks tunniks arvutit ning tagasi ei andnud. Kannatanu helistas Jaanile, vastas noormees, kes teatas, et Jaan võeti politseisse koos arvutiga, samuti ütles noormees, et politseinikud nõuavad 500 krooni Jaani politseiosakonnast vabastamise eest, kannatanu andis noormehele 300 krooni. 28.09.2005.a. helistas Jaan ja ütles et ta lasti politseist vabaks, kuid tal on veel vaja 1300 krooni, et arvuti politseist välja osta. Kannatanu raha ei andnud. 29.09,.2005.a. helistas Jaan uuesti, palus 300 krooni, et tasuda politseinikele arvuti tagasisaamise eest. 30.09.2005.a. kohtas kannatanu Jaani koridoris, Jaan ütles, et otsib raha ja 01.10.2005.a. on arvuti kindlasti kannatanu kodus; J. D allkiri (I kd tl.8-9,10-11) selle kohta, et ta sai protsessoriploki tagasi, pretensioone ei oma; Tunnistaja V. K ütlused (I kd tl.12-16) selle kohta, et 26-28.09.2005.a., täpsemat aega ei mäleta, tuli tema juurde J.A, tõi protsessoriploki ja sai selle eest 1000 krooni, lubades 04.10.2005.a. seda välja osta, kuid raha ei toonud; Kahtlustatava I. D ütlused (I kd tl. 153-159) selle kohta, et 26.09.2005.a. tuli oma tuttava J.A juurde ööbima, viimane tõi naabri juurest arvuti, järgmisel päeval viisid nad D autoga protsessori remonditöökotta. 28.09.2005.a. helistas Yan ja ütles, et ise on politseis aga palus monitori naabrile tagasi anda. Naaber võttis monitori tagasi. Samuti helistas Yan ja ütles, et naaber toob talle raha 300 krooni ja D sai 300 krooni selleks, et protsessor politseist välja osta. Vastastamisprotokoll :kannatanu J.D - kahtlustatava I.Duškin (I kd tl.161-16), kus mõlemad kinnitasid varem antud ütlusi; Kahtlustatava Yan Źhbanov ütlused (I kd tl.119-124,126-134) selle kohta, et koos D-ga kasutasid J. D arvutit ja järgmisel päeval otsustasid pantida arvuti protsessoriploki, kuna neil oli raha vaja. D autoga viisid selle V. juurde kauplusse, said 1000 krooni. Seejärel otsustasid, et D. tagastab D-le vaid monitori ja ütleb, et Yan peeti koos protsessoriga politseinike poolt kinni ja selle väljaostmiseks on vaja 300 krooni. D. sai D. käest 300 krooni, mille koos kulutasid ära. Järgmisel päeval tahtsid uuesti küsida sama asja eest 1300 krooni, kuid D. rohkem raha ei andnud. Kogu selle aja jooksul viibisid Yan ja D. koos J.A korteris. 15.09.2005.a. kuriteoepisoodis: - - K. K avaldus (I kd tl 24) selle kohta, et 15.09.2005.a. tänaval noormees haaras tema käest kilekoti kannatanu isiklike asjadega; Kannatanu K. K ütlused (I kd tl.25-27,31-33,34-36,37-42) selle kohta, et 15.09.2005.a. kella 01.30 tänaval jooksid talle ligi noormees ja tütarlaps, noormees haaras kannatanul käest kilekoti ja nad jooksid ära. Koos politseipatrulliga sõitis elamurajoonis ja tundis nad ära Punane 30 juures. Varastatud asjad sai tagasi, varalisi pretensioone ei oma; Kahtlustatava O. Z ütlused ( I kd tl.60-62,66-68,71-74,76-81) selle kohta, et viibis koos J.A-ga, käisid kasiinos, mängisid raha maha ja Z. tegi Yanile ettepaneku rebida tütarlapse käest ära kilekott, millega viimane nõustus. J.A läks seljatagant tütarlapse juurde ja rebis käest kilekoti. Mõni aeg hiljem peeti nad politseipatrulli poolt kinni; 4 - Kahtlustatava Yan Źhbanov ütlused (I kd 102-106, 110-113, 115-118) selle kohta, et koos O. Z-ga pärast kasiinos viibimist nägid tänaval tütarlast, kes samuti mängis kasiinos ja otsustasid selle tütarlapse käest kilekoti välja rebida, kuid ei jõudnudki kuhugi ära joosta kuna olid kinni peetud; - Asitõendi vaatlusprotokoll (47-48), mille kohaselt vaadeldi mobiiltelefoni №kia 8210, rahakotti, kaarte, parfüümi. 11.01.2006.a. kuriteoepisoodis: - S avaldus (II kd t.l 2) selle kohta, et 11.01.2006.a. J.A väljus M S müügisaalist kauplusele kuuluva kaubaga, koguväärtuses 339 krooni; - Tunnistaja M. A ütlused (II kd t.l 5-6) selle kohta, et nägi, kuidas meesterahvas parfüümiosakonnast võttis kolm odekolonni ja mänguasjade osakonnas pani need taskutesse, karbid aga jättis tühjadeks, seejärel maksis kassas vaid piima, kohvi ja õlle eest; - Kahtlustatava Yan Zhbanovi ütlused (II kd t.l 9-13) selle kohta, et S kaupluses võttis kolm pakendit tualettvett, pani pudelid endale jope taskusse, aga tühjad pakendid pani riiulile tagasi. 17.11.2005.a. kuriteoepisoodis: - kannatanu R. P ütlused (II kd t.l 18-19;20-23;24-25) selle kohta, et 17.11.2005.a. andis kaks mobiiltelefoni oma tuttavale Janile, millised viimane pidi toimetama pandimajja ja nende eest saadu tagasi andma, kuid pärast ütles, et raha ei ole ja rohkem temaga kontakti kannatanu ei saanud; kannatanu sai ühe mobiiltelefoni Samsung politseiosakonnast tagasi, teise mobiiltelefoni kohta esitab tsiviilhagi summas 3000 krooni - tunnistaja S. A ütlused (II kd t. 42-45) selle kohta, et 2005.aasta novembris sai tuttava Jaani käest teada, et Lasnamäe turu territooriumil asuvast pandimajast saab osta mobiiltelefoni, tunnistaja ostis selle 900 krooni eest. Telefoni andis tunnistaja vabatahtlikult välja politseiametnikele. - asitõendi vaatlusprotokoll (II kd t.l 47), millest nähtuvalt on vaadeldud mobiiltelefon Samsung SGH-X480 ja akulaadija; - vastastamine kannatanu R. P ja kahtlustatava J.A vahel (II kd t.l 69-73), mille kohaselt mõlemad kinnitasid varem antud ütlusi; - kahtlustatava Yan Zhbanovi ütlused (II kd. 35-40;50-54), selle kohta, et R. tegi talle ettepaneku pantida kaks mobiiltelefoni pandimajja. Tegelikult J.A pantis vaid ühe mobiiltelefoni ja sai selle eest 800 krooni, teise mobiiltelefoni jättis ta endale, R-le andis ta 300 krooni. Teise mobiiltelefoni müüs J.A maha järgmisel päeval 650 krooni eest. 09.03.2006.a. kuriteoepisoodis: - Tunnistaja V.L ütlused ( II kd t.l. 80-85) selle kohta, et 09.03.2006.a. kontrollis rongi
- vagunit, kust oli varastatud 50 tk. teepakki ja kohvipakk, hiljem oli see leitud noormehe kilekotist. Kutsuti politsei välja, noormees võeti rongilt maha. №ormeheks oli J.A; - Tunnistaja L.T ütlused (II kd t.l. 86-87) selle kohta, et ta on
- vaaguni saatja rongis, avastas, et kaduma on läinud 50 tk. teepakki ja kohvipakk. Narvas teatas sellest piirivalveametnikele ning nad avastasid J.A kotist kadunud asjad; 5 - Tunnistaja N.P ütlused (II kd t.l. 94-97) selle kohta, et sai väljakutse, et rongis on kinni peetud noormees, kes on toime pannud varguse. Isiku kontrollimisel selgus, et see on J.A , ta võeti rongilt maha ja toimetati Narva politseiosakonda. - Kahtlustatava J.A ütlused (II kd t.l. 88-92) selle kohta, et 09.03.2006.a. sõitis ta rongis venna juurde T linna. Nägi, et ühe kupee uks on lahti ja laua peal oli kilekott teepakikestega ja pakk lahustuvat kohvi. Narvas kontrollisid piirivalveametnikud kotte ja avastasid varastatu. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja süüdistatava poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et J.A süü talle inkrimineeritud süüdistuses on täies mahus tõendamist leidnud eelpool nimetatud tunnistajate ja kannatanute ütlustega avaldustega, asitõendite vaatlusprotokollidega ja süüdistatava enda seletustega. Süüdistatav tunnistab oma süüd kogu talle inkrimineeritud süüdistuses täielikult, tema ütlused langevad kokku tunnistajate ja kannatanute ütlustega, samuti leiavad kinnitust teiste kirjalike tõenditega. Süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüdistatava süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatava isikut. Süüdistatav on toime pannud 8 teise astme kuritegu, ta on varem kriminaalkorras karistatud, vabanes vanglast tingimisi enne tähtaega ja uued kuriteod pani toime katseajal. Tema karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Süüdistuses sisust nähtuvalt pani J.A toime erinevaid kuritegusid, kasutades iga võimalust hõivata võõrast vara. Arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid, süüdistuse mahtu, süüdistatava isikut, leiab kohus, et mõistetavaks karistuseks saab olla üksnes vangistus. Esitatud tsiviilhagisid loeb kohus põhjendatuteks ja nad kuuluvad rahuldamisele. Juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.3, lg.2, 311, 313, kohus Välja mõista J.A-lt AS-i S kasuks 3281 krooni, Y. K kasuks 3600 krooni, R. P kasuks 3000 krooni. 6 KrMS § 179 alusel välja mõista J.A-lt sundraha summas 4500 krooni ja KrMS § 175 alusel menetluskuludena kaitsjatasu summas 4620,30 krooni ja ekspertiisi tasu summas 3210 krooni riigituludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas 10220034800017 viitenumbriga
- Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõend – salvestised – jätta kriminaaltoimiku juurde, muusikakeskus, mis on antud vastutavale hoiule Y. K-le – jätta tema kätte, kivid– hävitada. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. KOHTUNIK 7