KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-6584 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- oktoobri 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.A (endine nimi xxx ik xxx; e-post: xxx, määruskaebus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
- oktoobri 2016 määrus väärteoasjas nr 4-16-6584 B.A-le asenduskaristuse kohaldamise kohta jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 15.03.2014 määras Põhja prefektuur väärteoasjas nr 2302,14,003924 B.A-le (endise nimega Deniss Zõkov) rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Otsus jõustus 31.03.
- Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse 13.05.
- 03.12.2015 teavitas kohtutäitu kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. PPA Põhja prefektuur esitas 09.09.2016 maakohtule taotluse B.A-le kohaldamiseks. asenduskaristuse
- oktoobri 2016 määrusega rahuldas Harju Maakohus kohtuvälise menetleja taotluse ja asendas B.A-le Põhja prefektuuri otsusega väärteoasjas nr 2302,14,003924 karistusena määratud rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 100 eurot, 2-päevase arestiga. Kohtumääruse kohaselt tuleb B.A asenduskaristusena kohaldatud 2-päevane arest ära kand PPA Põhja prefektuuri arestimajas (Rahumäe tee 6, Tallinn) hiljemalt 28.11.
- Kohus leidis, et esitatud taotlus B.A suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks arestiga on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Süüdlase poolt on rahatrahv väärteoasjas täielikult tasumata ning tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele sissenõuet pöörata. Maakohus ei pidanud võimalikuks kohaldada asenduskaristusena üldkasulikku tööd. Maakohus 1
(3)arvestas süüdlase poolt kohtuistungil avaldatut, mille kohaselt tarvitas süüdlane narkootikume (süüdlase ütluste kohaselt viimati võib-olla nädal aega tagasi). Maakohtul puudus veendumus, et isik, kellel on probleemid narkootikumidega, suhtuks üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatesse nõuetesse tõsiselt ning ei tekiks tõrkeid selle täitmisel. Samuti puudus kohtul veendumus, et süüdlase tervislik seisund võimaldaks tal üldkasulikku tööd teha (kohtuistungil avaldatu kohaselt on süüdlasel 80% invaliidsus). Seega tuleb maakohtu hinnangul karistuse täitmise tagamiseks kohaldada isiku suhtes asenduskaristusena aresti.
- Harju Maakohtu
- oktoobri 2016 määruse peale esitas
- oktoobril 2016 määruskaebuse B.A. Tallinna Ringkonnakohtu
- oktoobri 2016 määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta ning anti tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks (määruskaebuse allkirjastamiseks) kuni
- oktoobrini
- oktoobril 2016 esitas B.A ringkonnakohtule allkirjastatud määruskaebuse. Määruskaebuses taotleb B.A maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üldkasuliku töö tegemist. B.A kinnitab, et ta on võimeline üldkasulikku tööd tegema. Lisaks on B.A märkinud, et väärteoasjas nr 2302,14,003924 on ta rahatrahvi täiteasjas nr 027/2013/1509 kohtutäiturile Risto Sepp tasunud juba
- aastal. Lisaks märgib B.A, et sai kohtu küsimusest narkootiliste ainete tarvitamise kohta valesti aru ning vastas, et tarvitas võib-olla nädal aega tagasi psühhotroopseid ravimeid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt. 4.
- Määruskaebuses leiab B.A , et maakohus tõlgendas vääralt tema poolt kohtuistungil öeldut, justkui kasutas B.A viimati narkootilist ainet võib -olla nädal aega tagasi. B.A lisas, et on võimeline ning soovib üldkasuliku töö tunde teha. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtuga, leiab niisamuti, et B.A ei ole üldkasuliku töö tegemiseks narkootiliste ainete tarvitamise tõttu sobivate omadustega. B.A on maakohtu istungil öelnud, et tarvitas viimati narkootilisi aineid võib-olla nädal aega tagasi. Määruskaebuses on B.A selgitanud, et mõistis kohtu küsimust narkootiliste ainete tarvitamise osas vääralt. Ringkonnakohus, olles tutvunud 1 B.A karistusregistri väljavõttega märgib, et isikut on mitmel korral väärteokorras NPALS § 15 lg 1 alusel karistatud. Lisaks on B.A kriminaalkorras karistatud KarS § 184 lg 2 p 2 ja KarS § 189 lg 1 alusel. Eeltoodu näitab ringkonnakohtu hinnangul üheselt, et isik ei ole sobilik asenduskaristusena üldkasuliku töö sooritamiseks. Samaselt maakohtuga puudub ringkonnakohtul veendumus, et narkootikumidega probleeme omav isik suhtuks üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatesse nõuetesse tõsiselt ning ei tekiks tõrkeid selle täitmisel. Ringkonnakohus selgitab, et kohtul on kaalutlusõigus selles, kumma asenduskaristuse kohaldamist ta süüdlase suhtes otstarbekaks peab. Antud juhul ei pidanud maakohus põhjendatuks kohaldada isiku suhtes asenduskaristusena üldkasulikku tööd. Ka ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades B.A varasemat karistatust ning seotust narkootiliste ainetega, ei ole tema suhtes rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga kohane. 4.
- B.A on kaebuses märkinud, et tasus väärteoasjas nr 2302,14,003924 mõistetud rahatrahvi juba
- aastal täiteasjas nr 027/2013/1509 kohtutäiturile Risto Sepp. Ringkonnakohus, olles kontrollinud Põhja prefektuuri 15.03.2014 otsuse alusel väärteoasjas nr 2302,14,003924 alustatud täitemenetlust märgib, et antud otsuse alusel on täitemenetlus käimas kohtutäitur Kaire Põlts juures, täitemenetluse numbriks on 025/2014/1354 ning täiteasja olekuks on „täitmisele kuuluv“. Seega ei ole B.A antud väärteoasjas talle mõistetud rahatrahvi tasunud. 2
(3)Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka asjaolule, mille kohaselt on kohtutäitur Risto Sepp täiteasja numbriks B.A poolt viidatuna 027/2013/1509, ehk täitemenetlust on alustatud
- aastal. Käesoleva väärteoasja aluseks olev Põhja prefektuuri otsus on tehtud aga 15.03.2014, seega ei saanud kohtutäitur antud asjas täitemenetlust alustada
- aastal nagu nähtub B.A poolt viidatud kohtutäituri Risto Sepp täiteasja numbrist.
- Kuivõrd B.A ei ole temale mõistetud rahatrahvi pika aja jooksul suutnud ära tasuda, siis leiab ringkonnakohus kokkuvõtvalt, et maakohtu määrus B.A suhtes asenduskaristusena aresti kohaldamise kohta on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud argumentidel. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196, 198 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud Harju Maakohtu
- oktoobri 2016 määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)