4-16-5726/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 4-16-5726 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. augusti 2016 määrus, millega jäeti rahuldamata Natalia M.T (ik 47812185233) taotlus riigi õigusabi saamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalia M.T, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. augusti 2016 määrus muutmata ja Natalia M.T määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. N. M.T esitas
5. augustil 2016 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks tema kaitsmiseks väärteoasja kohtuvälises menetluses ja kohtus. Taotluse kohaselt soovib N. M.T vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti
6. juuli 2016 otsust väärteoasjas nr 2590, 15, 003804, millega määrati N. M.T-le avaliku korra rikkumise eest KarS § 262 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses summas 40 eurot. Riigi õigusabi soovib N. M.T seetõttu, et tal endale ei ole piisavalt juriidilisi teadmisi ja haridust ning asjast tulenev võimalik kasu seisneb otsuse tühistamises või rahatrahvi vähendamises.
7. Riigi õigusabi taotlusele lisas L. M.T majandusliku seisundi teatise, mille kohaselt N. M.T käesoleval ajal ei tööta, ülalpeetavad puuduvad. Ainsaks sissetulekuks on pension summas 280 eurot. Kinnisvarana märkis L. M.T korteriomandi aadressil XXX . Väärtpaberid, mootorsõidukid ja muu oluline vara ning pangaarvetel hoiustatu puudub. Isiku igakuised vältimatud püsikulutused moodustavad kokku 630 eurot. Kulud on kahe inimese kohta.
8. Viru Maakohus jättis
9. augusti 2016 määrusega N. M.T taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Maakohus selgitas välja, et Maanteeameti Liiklusregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt ei kuulu N. M.T-le mootorsõidukeid, kinnistusraamatu andmetel ei kuulu isikule kinnisvara. Korteriomand aadressil XXX kuulub isiku emale, E.P. ile. Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt on N. M.T-le perioodil
10. august 2015-
11. juuli 2016 Sotsiaalkindlustusameti poolt tehtud väljamakseid summas 2950,34 eurot. Sotsiaalkindlustusameti teatise kohaselt makstakse
12. augusti 2016 seisuga N. M.T-le riiklikku pensioni summas 254,98 eurot ja riiklikku sotsiaaltoetust summas 24,8 eurot. N. M.T omab arvelduskontot AS-s Swedbank, kuid arvel puuduvad rahalised vahendid õigusabi eest tasumiseks.
13. RÕS § 4 lg 3 p 3 kohaselt on üheks riigi õigusabi liigiks isiku kaitsmine väärteoasja kohtuvälises menetluses ja kohtus. RÕS § 7 lg 1 p 12 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Taotlusest nähtuvalt ei eita taotleja sisuliselt oma süüd toimepandus, vaid taotleb rahatrahvi vähendamist. Olukorras, kus isikule on karistuseks määratud minimaalmäära lähedane rahatrahv, oleksid isikule riigi õigusabi andmisel tekkivad kaitsekulud ebaproportsionaalselt suured. Seetõttu oli maakohus seisukohal, et taotleja võimalik kasu asjast on ebamõistlikult väike võrreldes asjas tekkivate menetluskuludega, mistõttu jättis maakohus RÕS § 7 lg 1 p 12 alusel N. M.T taotluse riigi õigusabi saamiseks isiku kaitsmiseks väärteoasja kohtueelses menetluses ja kohtus rahuldamata. Määruskaebus
14. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse N. M.T, mille kohaselt ta ei nõustu Viru Maakohtu määrusega. Kaebaja sõnul on ta pöördunud varasemalt Viru Maakohtu poole avaldusega, et vaidlustada Rakvere politsei väärteoasja otsus, millega määrati rahaline trahv N. M.T-le. N. M.T ei nõustu trahviga, N. M.T käitumine oli provotseeritud teiste elanike poolt. N. M.T taotleb kohtuistungi toimumist ilma advokaadita. Ringkonnakohtu järeldused
15. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigustatult N. M.T riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada vaid järgmist.
16. Tulenevalt väärteoasja otsusest nr 2590,15,003804 on
17. juulil 2016 N. M.T-le määratud rahaline trahv KarS § 262 lg 1 alusel 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. N. M.T on esitanud
18. augustil 2016 taotluse Viru Maakohtusse riigi õigusabi saamiseks N. M.T kaitsmiseks väärteoasja kohtuvälises menetluses ja kohtus. Tulenevalt väärteoasja otsusest on kohtuvälise menetleja otsusega mittenõustumisel võimalik esitada kaebus Viru Maakohtule 15ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, st kaebuse esitamise viimane tähtaeg on
19. augustil
20. Seega esitas N. M.T taotluse riigi õigusabi saamiseks viimasel tähtaja päeval tähtaegselt.
21. Määruskaebuses on N. M.T välja toonud, et ta ei nõustu Rakvere politsei poolt määratud väärteoasja otsusega, millega määrati rahaline trahv N. M.T-le. Seega soovib N. M.T vaidlustada väärteoasja otsust nr 2590,15,003804 ning palub riigi õigusabi, kuna tal puuduvad vajalikud juriidilised teadmised ning haridus. -2-
22. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistusega, mille kohaselt ei anta RÕS § 7 lg 1 p-st 12 tulenevalt riigi õigusabi, kui taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Käesoleval juhul vaidlustab N. M.T väärteoasjas 40 euro suuruse trahvi määramise osas. Olukorras, kus rahatrahvi määr on minimaalses suuruses, oleks riigi õigusabi määramine ja sellest tulenevad kulud ebaproportsionaalselt suured. N. M.T on määruskaebuses möönnud, et ta käitumine oli provotseeritud, seega N. M.T sisuliselt ei eita toimepandud tegu, vaid leiab, et tegu oli provotseeritud käitumise tulemus. Ringkonnakohus jääb maakohtu seisukoha juurde, mille kohaselt on taotleja võimalik kasu asjast ebamõistlikult väike võrreldes asjas tekkivate menetluskuludega.
23. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes RÕS § 7 lg 1 p-st 5 ja KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
24. augusti 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Tiit Lõhmus -3- /allkiri/ Mati Kartau