järgi; Menetlusosalised ja nende esindajad süüdistatav: U.K (isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); emakeel – eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, töökoht Puumaja Tehase OÜ ehituspuusepp, varem kriminaalkorras karistatud 3 korral: 1) Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas 15.09.2009.a.
lg.1 järgi 2 kuud vangistust tingimuslikult 18-kuulise katseajaga, 2) Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas 29.12.2011
järgi vangistusega 4 kuud, mis on asendatud üldkasuliku tööga 240 tundi sooritamise tähtajaga 5 kuud, 3) 13.05.2013.a. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas
järgi vangistusega 6 kuud
Tõkend: ei ole kohaldatud. Prokurör: Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liane Peets. Kaitsja: vandeadvokaat Arri Tooming, Advokaadibüroo Arri Tooming Aadress: Tallinna 21 Telefon: 6604669 e-post: a.tooming@neti.ee Kohtuistungi toimumise aeg 11.oktoober 2013 Juhindudes KrMS § 247, § 248, §311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.4,§ 180 lg.1, lg.3, 1
Süüdi tunnistada U.K (kuus) kuud.
järgi ja karistuseks mõista vangistus 6
Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuu vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 alusel asendada U.K-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 730 tundi üldkasulikku tööd .
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule.
lg 4 alusel kohustada U.K üldkasuliku töö tegemisel järgima
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.1 elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1.2 ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1.3 alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 1.4 saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 1.5 saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 1.6 Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada U.K käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata U.K katseajaks käitumiskontrolli nõuete kontrollimiseks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. 2.
lg.1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend- mootorratas K™ reg nr 01KJ, mis kuulub U.K-le . Konfiskeeeritud vara- mootorratas KTM 01KJ läheb riigi omandisse. KrMS § 142 lg.1 ja lg.2 alusel arestida konfiskeerimise tagamiseks U.K-le kuuluv mootorratas KTM registrimärgiga 01KJ. Käesoleva kohtuotsus mootorratta konfiskeerimise kohta toimib enne kohtuotsuse jõustumist võõrandamiskeeluna. Kriminaalmenetluse kulud: U.K menetluskulud on: sundraha 480 eurot, tasu riigi õigusabi eest kohtueelses ja kohtumenetluses kokku 111,72 eurot. Kokku menetluskulud 591,72 (viissada üheksakümmend üks eurot 72 senti) eurot. 2
-i järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui on mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Asjaolud ja menetluse käik Süüasi on saabunud menetlemiseks kokkuleppemenetluses. Kohtule on esitatud kriminaalasja toimik ning prokuratuuris sõlmitud kokkulepe. Kohtunik kontrollis kriminaalasja materjali hulgas kohtualluvust määravat alust KrMS § 24 lg.1 järgi- et tegu on toime pandud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja tööpiirkonnas. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, U.K-le on esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 14.07.2013.a. kella 20 ajal Jõgeva Maakonnas Puurmani vallas Härjanurme kalatalu juurde viival teelõigul ja Pedja jõge ületaval sillal mootorratast KTM reg. nr . 01KJ, olles alkoholijoobes, kus alkoholisisaldus tema poolt väljahingatavas õhus oli mõõtmisel 0,78 mg/l kohta. Sellise teoga pani süüdistatav toime
Prokurör, süüdistatav ning tema kaitsja on sõlminud alljärgneva kokkuleppe, mille kinnitamist nad kohtult paluvad:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust;
Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas mõistetud karistuse ärakandmata osa 6 kuu vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 3
lg 1 alusel asendada U.K-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 730 tundi üldkasulikku tööd .
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule.
lg 4 alusel kohustada U.K üldkasuliku töö tegemisel järgima
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: -elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Maakond; -ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; -alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; -saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; -saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. -Saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel kohustada U.K käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata U.K katseajaks käitumiskontrolli nõuete kontrollimiseks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla.
lg 1 ja lg 3 p 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend- mootorratas K™ reg nr 01KJ (kuulub U.K-le – tl 51). KrMS § 142 lg 1 ja 2 alusel taotleb prokurör kohtult sõiduki arestimist konfiskeerimise tagamiseks ja võõrandamise tõkestamiseks. Kohtuistung. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle kinnitada. Prokurör selgitas kuriteo asjaolusid, andis hinnangu süüdistatava käitumisele eelmise karistuse mõistmise järgselt. Tõsiselt kaaluti reaalse vangistuse kohaldamist. Prokurör nõustus vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga, kuna isik oli nõus vangistusest pääsemisest konfiskeerimisega ja nõus loobuma alkoholist. Prokurör palus kokkuleppe alusel teha kohtuotsuse. Süüdistatav kinnitas, et ta saab aru talle esitatud süüdistusest, tunnistab end süüdi ning on nõus kokkuleppega. Ta polnud ammu mootorrattaga sõitnud ja nüüd proovis. Juhtimisõigust tal ei ole, pole kunagi olnudki, kool pooleli. Mootorratas kuulub talle. Teadis, et on joonud õlut kui sõitma läks. Eelmine üldkasulik töö on tehtud. Ta on ka nüüd nõus tööd tegema- saab seda teha nädalavahetustel ja peale tööaega. Teab, mis töid võidakse talle anda. Alkoholist loobumine- lihtsalt enam ei joo. Kaitsja esitab taotlused kinnitada kokkulepe, mis on seaduslik ja süüdistatava vaba tahe, ning määrata menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul. Põhjalikult arutati kõiki variante, sealhulgas tõsiselt reaalset vangistust. Reaalse vangistuse korral kaotaks ta nii töö kui ka 4
sätestatud kuriteo toimepanemises ning prokuröri, süüdistatava ja kaitsja osavõtul sõlmitud kokkuleppe alusel teha kohtuotsus. Asjas ei ole vaidlust teo kvalifikatsiooni ega faktiliste asjaolude üle. Neid kinnitavad toimikus olevad tõendid. U.K tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses
Kohus nõustub, et kui on veel mingeid variante isiku mõjutamiseks ilma temalt vabadust reaalselt võtmata, siis tuleks seda kasutada. Lisakaristust kohaldada ei saa, kuna juhtimisõigus puudub. Võttes arvesse, et U.K on lühikese aja jooksul mitmendat korda pannud toime süüteo, s.h. ka samaliigilise süüteo ja ärakantud karistused ei ole andnud piisavat tulemust, on põhjendatud kohaldada lisaks põhikaristusele ka muid abinõusid, mis võiksid kaasa aidata uute süütegude toimepanemisest hoidumisele edaspidi. Kohus loeb sellise abinõuna põhjendatuks konfiskeerimise kohaldamist
U.K puudub juhtimisõigus, sellele vaatamata juhib ta mootorsõidukit, sealjuures veel alkoholijoobes. On põhjustanud ohtliku liiklusjuhtumi. U.K karistusregistrist nähtub, et teda on palju kordi karistatud Alkoholiseaduse järgi, s.t. isikul on tõsised probleemid alkoholitarvitamisest ja seetõttu on ka lisakohustuse kohaldamine õigustatud. U.K enda ja kaasliiklejate turvalisuse tagamiseks on põhjendatud rakendada edaspidi sedaliiki tegude ärahoidmiseks konfiskeerimist, konfiskeerides süüteo toimepanemise vahendi- temale kuuluva mootorratta. Mootorratta kuuluvuse kohta U.K-le on olemas politsei andmebaasi tõend (tl.51). Kohus selgitab, et konfiskeerimise toime on
kohaselt, et konfiskeeritu läheb riigi omandisse ja
MS § 189 lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega ja KrMS § 192 lg.1 alusel määrab kohus kuluhüvitise suuruse. Menetluskulud jäävad KrMS § 180 lõike 1 kohaselt süüdimõistetu kanda ning need tuleb välja mõista U.K-lt. Kaitsja on taotlenud tasu määramist kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 24 eurot, mis vastab kehtestatud määrale ja tuleb määrata. Tl.74-75 leidub määrus kaitsjale tasu määramise kohta kohtueelses menetluses summas 87,72 eurot ja kogu õigusabi tasu ja kulu tuleb süüdistatavalt välja mõista summas 111,72 eurot. Menetluskuluks on sundraha (KrMS § 179 lg 1 p 1), mille 480 eurot. Kokku menetluskulud 591,72 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on kaitsja taotluse alusel ja tagamaks menetluskulude tegeliku hüvitamise võimalus (kaitsja taotlus võimaldada süüdimõistetul menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul) määrata menetluskulude tasumine võrdsete osamaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, igakuine makse 49,31 eurot. /allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.