4-13-4453/3

Väärteoasi nr. 4-13-4453 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.09.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-4453 Kohtukoosseis Sekretär Kohtunik Margot Mikler Moonika Rubizova Väärteoasi B.G väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Menetlusalune isik B.G , isikukood: XXX, elukoht: XXX, EV kodanik, töötab OÜ XXX Kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Mari-Liis Reidi esindaja Süüdi tunnistada B.G LS § 201 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 8 päeva. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Karistuse kandmise alguseks lugeda karistuse kandmisele ilmumise päev. Kohustada B.G ilmuma Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Arestimajja (Tallinn, Rahumäe tee 6) hiljemalt 01.11.2013.a. Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada B.G suhtes sundtoomist arestimajja. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna poolt on 06.10.2012.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1249882 selles, et B.G 06.10.2012.a. kell 22:40 ajal juhtis 1 Paldiski sadama territooriumil Paldiskis mootorsõidukit Iveco Daily reg.nr XXXomamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, millega isik rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 3 nõudeid ja pani toime liiklusseadus § 201 lg 2 ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on B.G abikaasale Inga B.G-le kohtukutse edastatud 31.08.2013.a. Seega on kohtul õigus eeldada, et B.G on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg 1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 06.10.2012.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 06.10.2012.a. kell 23:25 kõrvaldati sõiduki Iveco reg.nr XXXroolist B.G , kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 4); tunnistaja Aimur X ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 06.10.2012.a. kell 22:40 Paldiski Põhjasadama piiripunktis peatas kontrolliks kaubiku Iveco Daily reg.nr XXX. Isiku ja sõiduki kontrollimisel selgus, et mootorsõidukit juhtinud B.G puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, mille kohaselt nähtub, et B.G kehtivaid juhilubasid ei leitud (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, mille kohaselt 23.12.2011.a. kell 23:45 kõrvaldati sõiduki MB C220 reg.nr XXX roolist B.G , kuna alkoholilõhnad tulid suust (tl. 8) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. B.G-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada B.G edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seega leiab kohus, et B.G tuleb karistada arestiga, isik töötab, teda on varem väärteokorras karistatud 2-l korral (tl. 14 - 15), s.h rahatrahvidega, mis on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Margot Mikler Kohtunik 2 3