Obsah (9)
§ 199§ 68§ 218§ 200§ 56§ 64§ 74§ 75§ 78Kriminaalasi nr.1-13-1838 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 27. novembril 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Aleksandra Krasnoslõk juu
§ 199
lg 2 p 4, 200 lg 2 p 7 järgi K.A Ik XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, ei tööta (töövõimetus 85 %), elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistatud - 07.04.2010.a. Harju Maakohtu poolt
§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud, Kr
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu ja 10 päeva,
§ 68lg 1 alusel vangistusega 1 kuu 5 päeva katseajaga 1 aasta ja 6 kuud.
Katseaeg lõppenud 06.10.2011.a. Väärteokorras karistatud korduvalt, viimati 21.12.2012.a.
§ 218
lg 1 alusel, tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistuses
§ 200
lg 2 p 7 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: B.V süüdistatakse selles, et tema 20.08.2008.a. kell 13.00 kuni 21.08.2008 kell 08.00, vaba juurdepääsu teel, aadressil XXXasuvas korteris nr 36, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära kannatanu XXXkuuluva rahakoti maksumusega 25,56 eurot, mille sees oli sularaha 63,91 eurot, ID-kaart, juhiload ja 2 deebetkaarti. Kannatanule tekitati kahju kogusummas 89,48 eurot. Samuti tema isikuna, kes on 20.08.2008 kell 13.00 kuni 21.08.2008 kell 08.00 toime pannud varguse, mille eest on süüdistus esitatud käesolevas kriminaalasjas, uuesti 17.08.2010 kell 10.00 kuni 18.20, vaba juurdepääsu teel, aadressil XXXasuvas korteris nr 3, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära kannatanu XXXkuuluva sularaha 95,87 eurot. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja röövimise, 11.07.2013 kella 07.00 paiku Tallinnas XXXasuvas korteris, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis oma emale XXXkuuluva mobiiltelefoni Samsung i9505 Galaxy S4, tekitades XXXvaralist kahju summas 600 eurot. Oma tahtliku tegevusega B.V isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o
§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Samuti tema 06.07.2013 kella 03.30 paiku Tallinnas Toompuiestee 37 asuva Balti jaama juures, koos K.A-ga, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles küsinud XXXkahte eurot, tungis kannatanu keeldumise peale koos K.A-ga kallale XXX, lüües teda mitmel korral kätega keha piirkonda, mis põhjustas kannatanule füüsilist valu. XXXpüüdis lööke tagasi tõrjuda ning peksjate juurest põgeneda, kuid B.V koos K.A-ga jõudsid talle järele, B.V lõi XXXrusikaga silma piirkonda, mille tagajärjel XXXkaotas tasakaalu ja kukkus selili. Seejärel K.A võttis kannatanul kätest ja hoidis teda jõuga kinni, samal ajal B.V aga otsis XXXtaskud läbi ning leides pükste paremast taskust musta värvi mobiiltelefoni №kia E66 maksumusega 175 eurot, võttis selle enda kätte, hüüdis vene keeles: „Leidsin“ ning jooksis koos mobiiltelefoniga sündmuskohalt minema. Oma tahtliku tegevusega B.V pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga ning grupi poolt, s.o röövimise ehk
§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
K.A süüdistatakse selles, et tema 06.07.2013 kella 03.30 paiku Tallinnas Toompuiestee 37 asuva Balti jaama juures, koos B.V-ga, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, seejärel kui B.V oli küsinud XXX kahte eurot, tungis kannatanu keeldumise peale koos B.V-ga kallale XXX, lüües teda mitmel korral kätega keha piirkonda, mis põhjustas kannatanule füüsilist valu. XXX püüdis lööke tagasi tõrjuda ning peksjate juurest põgeneda, kuid K.A koos B.V-ga jõudsid talle järele, B.V lõi XXXrusikaga silma piirkonda, mille tagajärjel XXX kaotas tasakaalu ja kukkus selili. Seejärel K.A võttis kannatanul kätest ja hoidis teda jõuga kinni, samal ajal B.V aga otsis XXX taskud läbi ning leides pükste paremast taskust musta värvi mobiiltelefoni №kia E66 maksumusega 175 eurot, võttis selle enda kätte, hüüdis vene keeles: „Leidsin“ ning jooksis koos mobiiltelefoniga sündmuskohalt minema, mille peale ka K.A lasi kannatanu lahti. Oma tahtliku tegevusega K.A pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga ning grupi poolt, s.o röövimise ehk
§ 200lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kohtuistungil süüdistatavatena üle kuulatud B.V ja K.A seletasid, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning endi ülekuulamist ei taotlenud. Tsiviilhagidele vastu ei vaielnud. Kaitsjad asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: 20.08.2008 kell 13.00 kuni 21.08.2008 kell 08.00 episoodis: 2 Kannatanu XXXülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et
- augustil oli ta kodus ja tarvitas alkoholi. Rahakoti ja dokumendid varastas B.V , kes oli varguse päeval nende korteris, ta ei näinud vargust. Varguse avastas järgmisel päeval, kui ta ärkas kella 08:00 ajal. Tema poeg Jan oli näinud, kuidas üks naisterahvas istus nende korteris laua taga koos temaga. Darja ka ise tunnistas, et varastas rahakoti. Ta palus Darjal dokumendid tagastada, kuid Darja ei ole seda teinud. Rahakott oli sektsiooni riiuli peal. Temalt varastati järgmised esemed: musta värvi rahakott nahast 25,56 eurot (400 krooni), sularaha 63,91 eurot (1000 krooni), ID kaart, juhiload ja 2 deebetkaarti. Vargusega tekitas Darja talle kahju 89,47 eurot, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl 51-52, 54-56, 86-88/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et augustis 2008 (kuupäeva ei mäleta) ta käis jalutamas õues ning vahepeal käis ka kodus. Ühel momendil nägi nende korteris laua taga naisterahvast. Seda ta ei oska öelda, kui kaua see naisterahvas korteris viibis. Tema on ainuke võõras inimene keda ta seal näinud on. Varguse momenti ta ei näinud. /tl 57-60/; Äratundmiseks esitamise protokolli koos fototabeliga, tunnistaja XXX tundis fotolt nr 2 ära sarnase naisterahva, kes on käinud nende korteris augustis 2008.a. ning pärast isa avastas rahakoti varguse. /tl 61-63/; B.V kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et hästi ta seda poolakat ei tunne, kuid sel päeval kutsus poolakas teda külla. Mingil momendil palus meesterahvas käia poes, osta alkoholi ja toitu. Meesterahvas andis talle oma rahakoti, kust ta võttis sularaha (50 krooni) ja peale seda tagastas rahakoti. Kui ta tagasi tuli siis tarvitasid veel alkoholi. Ta nägi, et Maciej pani rahakoti riiulile. Maciej ei näinud, kui ta võttis selle rahakoti riiulilt ja natuke hiljem lahkus korterist. Varastatud rahakoti koos dokumentidega viskas ta ära, varastatud raha raiskas ära. /tl 82-84/ Seega on B.V toime pannud varguse. Võõra vallasasja – rahakoti ja dokumentide äravõtmist ei ole eitanud ka B.V ise. Ülekuulamisel on ta kinnitanud, et oli kannatanul külas, kes palus tal poes käia ja andis oma rahakoti ning pärast võttis rahakoti riiulilt ja lahkus korterist. Seega on antud kuriteoepisoodi toimepanemine B.V poolt tõendamist leidnud tema enda ütlustega, samuti kannatanu ja tunnistaja ütlustega, kes nägi, et B.V viibis kannatanu korteris ning tunnistaja tundis ka fotodelt ära B.V . 17.08.2010 kell 10.00 kuni 18.20 episoodis: Kannatanu XXX avaldust, tema juurest korterist XXX tn 7 -3 varastati raha 1500 krooni. Raha oli rahakotis. Raha varastas B.V, kes oli tema korteris. Kui ta kodunt välja läks jäi B.V korterisse aga kui ta tagasi tuli siis teda enam korteris ei olnud. Ta võttis rahakoti ja tahtis poodi minna aga seal ei olnud enam raha. /tl 5-7/; Kannatanu XXX ülekuulamise protokoll, milles kannatanu on andnud ütlusi, et veebruaris 2010 tutvus internetis B.V-ga, kes 16.08.2010.a. tuli ta talle külla aadressile XXX, Tallinn. Tema toas oli põrandal seljakott ja seljakotis oli rahakott, milles oli 1500 krooni sularaha. B.V jäi tema juurde ööseks ning korterist väljas ei käinud. Hommikul ärgates läks ta poodi ja võttis rahakotist 100 krooni. Tagasi tulles poest tarvitasid alkoholi ja B.V nägi, kus tema rahakott on. Õhtul läks ta kella 18:00 ajal välja kellegagi kohtuma ja B.V jäi tuppa. Tagasi tuppa minnes B.V enam ei olnud. Siis avastas, et rahakotist on puudu 1500 krooni. Soovib esitada tsiviilhagi summas 95,87 eurot (1500 krooni). /tl 9-11/; B.V kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et
- aastal tutvus interneti teel Margus Ratmanoviga ning augustis kohtusid ja läksid 3 Marguse juurde koju. Marguse korter asus XXX tänaval, maja number oli
- Terve päev tarvitasid koos alkoholi. Kella kuue ajal Margus pidi korraks ära käima ja ta jäi üksi korterisse. Toas põrandal oli Marguse seljakott, milles oli rahakott. Ta võttis rahakotist kogu raha, seal oli 1500 krooni. Raha pani teksade taskusse ja lahkus korterist. Raha kulutas ära. /tl 25-27/; Seega on B.V toime pannud varguse võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Ülekuulamisel on B.V kinnitanud, et tutvust kannatanu Margus Ratmanoviga interneti teel ning ta läks kannatanu juurde külla. Kui kannatanu korterist lahkus, siis võttis ta kannatanu seljakotis olevast rahakotist sularaha 1500 krooni ja lahkus korterist. Seega on antud kuriteoepisoodi toimepanemine B.V poolt tõendamist leidnud tema enda ütlustega, mis ühtivad kannatanu poolt antud ütlustega. 06.07.2013 episoodis (XXXmobiiltelefoni röövimine grupi poolt): Kannatanu XXXülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 06.07.2013 kella 03.30 paiku Tallinnas Schnelli pargi pingil jõi õlut. Tema juurde tulid üks noormees ja üks noorem naine, kes rääkisid vene keeles ja hakkasid temaga juttu rääkima. Tal oli seljakotis viin, mille tarvitasid kolmekesi ära. Ta ütles, et ta läheb Balti jaama poole noormees ja naine ütlesid, et nad tulevad ka. Jõudes Balti jaama küsis naine küsis temalt raha, mida ta keeldus andmast ning mille peale tungisid noormees ja naine talle kallale, lõid teda mitmel korral keha piirkonda. Seejärel jooksis ta minema, putkade vahel tuli naine tema ette ja lõi rusikaga näkku, löögi tagajärjel ta kaotas tasakaalu ja kukkus, seejärel tuli noormees ja hoidis teda kinni, tütarlaps samal ajal sobras tema taskutes ning võttis ära temale kuuluva mobiiltelefoni №kia ning jooksid minema. Ta jooksis noormehele ja naisel järele ja sai noormehe kätte, maadlesid. Maadluse ajal helises noormehe telefon, ta võttis noormehelt käest telefoni, mille peale noormees jooksis ära. Ta helistas politseisse, patrull tuli kohale ja toimetas tema jaoskonda. Telefoni mille ta noormehel ära võttis andis politseile. №ormehe tagaajamise käigus said kannatada tema püksid kahju 25 eurot, mobiiltelefoni vargusega tekitati talle kahju 175 eurot, esitab tsiviilhagi summas 200 eurot. /II kd tl 4-7, 8, 9/; Kannatanu XXX läbivaatuse protokolli koos fototabelitega, millest nähtuvad kannatanul 06.07.2013 fikseeritud vigastused ning rebenenud püksid. /II kd,/tl 10-12/; Kahtlustatava K.A läbivaatuse protokolli koos fototabelitega, millest nähtuvad kahtlustataval 06.07.2013 fikseeritud vigastused ning verekahtlane määrdumine pükstel. /II kd, tl 19-21/; Äratundmiseks esitamise protokolli koos fototabeliga, millest nähtub, et kanntanu XXXtunneb ära K.A isiku, kes temalt koos naisterahvaga võttis telefoni. /tl 24-26/; Äratundmiseks esitamise protokolli koos fototabeliga, millest nähtub, et kanntanu XXX tunneb ära B.V isiku, kes tema taskutes sobras ja telefoni võttis. /II kd,tl 27-29/; Sideettevõtjalt saadud andmete protokolli, milles nähtub, et XXXkuuluvat mobiiltelefoni on kasutatud 06.07.2013 kella 09:53:19 ajal, pärast röövimise toimepanemist Tallinnas Balti-Jaama piirkonnas. /II kd, tl 30/; Asitõendi - mobiiltelefoni №kia C5 koos Elisa kõnekaardiga- vaatlusprotokolli ja fototabelid, mis tõendab, et tegemist on XXX kuuluva mobiiltelefoniga, mille kannatanu andis üle politseile, olles selle eelnevalt ära võtnud tema vara röövis osalejalt. /II kd, tl 37-44/; 4 Asitõendi - mobiiltelefoni №kia E66 koos mälukaardiga - vaatlusprotokolli koos fototabelitega, vaadeldakse mobiiltelefoni, mis saadi kinnipidamisel kätte B.V-lt, mille tagumine paneel ei lähe kinni, mis kattub kannatanu poolse kirjeldusega. /II kd, tl 79-83/; K.A kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et 05.07.2013.a. oli ta koos B.V-ga Schnelli pargis, pargis said tuttavaks eesti keelt kõneleva mehega, kes kostitas neid viinaga. Kui alkohol sai otsa läksid kolmekesi koos Balti jaama poole. Teel hakkas B.V rääkima, et eestlasel on raha, röövime selle. B.V küsis eestlaselt kahte krooni, kuid viimane ei andnud. Edasist mäletab ta halvasti, kuna oli tarvitanud alkoholi ja tal on langetõbi. Mäletab, et jooksis meesterahva eest, mees sai ta kätte, võitlesid, meesterahvas võttis talt ära mobiiltelefoni №kia C 5 tumehalli korpusega, milles oli tema SIM kaart. Pärast seda õnnestus tal põgeneda. Kahetseb toimepandut. /II kd, 31-35/; B.V kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et 05.07.2013.a. oli ta koos K.A-ga Schnelli pargis, pargis said tuttavaks eesti keelt kõneleva mehega, kelle nimi oli Argo ja kes kutsus neid tema koos alkoholi tarvitama. Kui alkohol otsa sai, läksid Balti jaama. Balti jaama juures nad küsisid K.A-ga Argot 2 eurot, mille peale tekkis tüli ja nad hakkasid tõuklema. Argo põgenes kioski taha , V.Belutov jooksis järele ja sai Argo kätte, K.A lõi Argot esimesena kõhu või parema külje piirkonda. Tema püüdis lüüa Argot vastu perad kuid tabas õlga. Tema lõi Argot kahel korral. V.Beleeutov hoidis Argot kinni, tema ostis Argo püksitaskud läbi ja võttis ära mobiiltelefoni №kia E66 ja põgenes. /II kd, tl 70-78/. Seega on B.V ja K.A toime pannud röövimise, s.o ära võtnud võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ja grupis. Võõra vallasasja – mobiiltelefoni – äravõtmist ei ole eitanud süüdistatavad ise. Ülekuulamisel süüdistatavad tunnistasid, et jõid koos alkoholi ning tungisid kannatanule kallale, lõid teda mitmel korral ning võtsid kannatanult ära mobiiltelefoni. Samuti tunnistasid süüdistatavad kohtuistungil oma süüd. Seega on 06.07.2013.a. kuriteoepisoodi toimepanemine tõendamist leidnud süüdistatavate enda ütlustega, samuti tõendab seda kannatanu ja kahtlustatavate läbivaatuse protokollid, milles nähtub, et kannatanule on fikseeritud vigastused ja rebenenud püksid ning süüdistatava pükstel on verekahtlane määrdumine. Kannatanu ütlustega toimepandud röövimise asjaolude kohta. Äratundmisesitamise protokollide kohaselt tunneb kannatanu ära temale kallale tulnud isikud K.A ja B.V . Peale telefoni röövimist on süüdistatavad varastatud mobiiltelefoni kasutanud ka Balti jaama piirkonnas, kus röövimine aset leidis. 11.07.2013 episoodis (Natalia B.V vara vargus): Kannatanu Natalia B.V ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et tema tütar B.V lahkus 11.07.2013 oli kodust, Tallinnas XXX korterist ja võttis ära talle kuuluva mobiiltelefoni Samsung i9505 Galaxy S4 ja mille ta hiljem pandimajja oli viinud, esitab mobiiltelefoni ostulepingu. /II kd, tl 46-47, 48-49/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et tema juurde tuli B.V , kes palus tal pantida oma nimel B.V emale kuuluv mobiiltelefoni Samsung, mida ta ka tegi. Hiljem ostis ta mobiiltelefoni pandimajas välja. Mobiiltelefon müüdi Jevgeni-nimelisele tuttavale II kd /tl 51-55/; Äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga, millest nähtub, et tunnistaja XXXtunneb ära XXX isiku, kellele B.V müüs mobiiltelefoni, mille tema oli pandimajja pantinud ja seejärel välja ostnud /tl 56-59/; 5 Pandimaja Marek & Olga OÜ lepingut, millest nähtub, et 11.07.2013 panditi Natalia Maloskina poolt Samsung S4, 9505 /tl 85/; Tunnistaja XXX ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et kohtas 13.15.07.2013 paiku baaris tuttavat Nataljat, kellega oli koos tütarlaps Daša (B.V ), neiud tegid ettepaneku pandimajast mobiiltelefon välja osta 130 euro eest ja pärast anda Dašale veel 20 eurot, millega ta nõustus. Mobiiltelefoni Samsung Galaxy, mille ta pandimajast välja ostis, kinkis Ukrainas tütrele. /tl 99-102/; B.V kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja andis ütlusi, et varastas ema poolt vennale kingituseks ostetud mobiiltelefoni Samsung, mille tema sõbranna Natalia Maloskina pantis pandimajas. /II kd tl 70-78/. Seega on B.V toime pannud varguse, s.o. ära võtnud võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja röövimisi. Võõra vallasasja – mobiiltelefoni Samsung vargust ei ole eitanud ka B.V ise. Ülekuulamisel on ta kinnitanud, et varastas oma ema mobiiltelefoni ebakaines olekus. Antud telefoni oli ema ostnud vennale sünnipäeva kingituseks. Ta lasi oma tuttaval selle telefoni pandimajja pantida ja sai 100 eurot telefoni eest. Seega on antud kuriteoepisoodi toimepanemine B.V poolt tõendamist leidnud tema enda ütlustega, mis ühtivad tunnistaja poolt antud ütlustega, mille kohaselt tuli B.V tema juurde ja palus tema nimel pantida mobiiltelefoni Samsung pandimajja, mida ta ka tegi. Kohus, kuulanud ära süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on B.V ja K.A süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on B.V käitumine õigesti kvalifitseeritud
§ 199
lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 7 järgi ning K.A käitumine õigesti kvalifitseeritud
§ 200
lg 2 p 7 järgi.
§ 56lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.
Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks kohus arvestab B.V ja K.A puhtsüdamlikku kahetsust ja süü tunnistamist. Süüdistav K.A on varem kriminaalkorras karistatud, on töövõimetuspensionär, omab elukohta, seega leiab kohus, et V.Belutovit tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata, allutades ta käitumiskontrollile. Süüdistatav D.,B.V on varem kriminaalkorras karistamata isik, ei tööta. Käeolevas kriminaalasja on ta toimepannud 3 kuriteo episoodi, millist üks on esimese astme kuritegu. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub osaliselt reaalsele ärakandmisele, osaliselt võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata, allutades ta käitumiskontrollile. Tsiviilhagi on esitanud XXX summas 95,87 eurot, XXXsummas 89,47 eurot, XXXsummas 200 eurot, mis on põhjendatud ja tuleb välja mõista süüdistatavatelt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatavad oli nõus tsiviilhagid hüvitama. 6 Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuuluvad B.V-lt ja K.A-lt KrMS § 175, § 179 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele I astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 2,5 palga alammääras. Samuti riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud ja toimiku koopia tasu. Kohtu hinnangul ei esine B.V ja K.A erandlikke asjaolusid, mis tingiks nendelt väljamõistetavate menetluskulude vähendamise, kuid menetluskulude tasumiseks võib anda mõistliku aja. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5,9; § 179 lg 1 p , § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, § 318, § 319, VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada B.V
§ 199
lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud; süüdi tunnistada
§ 200
lg 2 p 7 järgi ja karistada vangistusega 3 aastat.
§ 64lg 1 alusel suurendades üksikkaritustest raskeimat mõista liitkaristuseks 3 aastat 3 kuud vangistust Vähendada Kr
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 aastat ja 2 kuud. Vastavalt
§ 74
lg 1,2,3 pöörata karistus täitmisele osaliselt, koheselt pöörata täitmisele 8 kuud vangistust, vangistus 1 aasta 6 kuud jätta B.V suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui B.V 2 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab
§ 75
lg 1 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. lahkumiseks eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha
§ 68
lg 1 alusel eelvangituses viibitud B.V lugeda karistusaja hulka ning karistuse alguseks lugeda 15.07.2013.a. Määrata B.V Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
§ 78
p 1 alusel arvestada B.V-le määratud 2 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o. 27.11.2013.a. 7 Eesti Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või karistuse ärakandmist. Süüdi tunnistada K.A
§ 200lg 2 p 7 järgi ja karistada vangistusega 3 aastat. Vähendada Kr
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 aastat.
§ 68lg 1 alusel eelvangituses viibitud aeg K.A, s.o.
06.07.2013.a. (1 päev) lugeda karistusaja hulka, kandmata karistus vangistus 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.
§ 74
lg-te 1 ja 3 alusel mitte pöörata mõistetavat karistust täitmisele, kui K.A ei pane 2 aastase pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§ 75
lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. lahkumiseks eelneva loa elu-, töö- või Eesti õppimiskoha Vastavalt
§ 75
lg 2 p 2 kohustada K.A käitumiskontrolli ajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Vastavalt
§ 75
lg 2 p 7 kohustada K.A käitumiskontrolli ajal mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega. Vastavalt
§ 75lg 2 p 8 kohustada K.A käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalabi programmides.
Määrata K.A Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
§ 78
p 1 alusel arvestada K.A-le määratud 2 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o. 27.11.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista B.V-lt järgmised tsiviilhagid: XXX kasuks 95,87 eurot (a/a XXXXXXXXXXX DnB№rd Pank); XXX kasuks 89,47 eurot (a/a XXXXXXXXX SEB Pank); Välja mõista solidaarselt B.V-lt ja K.A-lt järgmine tsiviilhagi: - XXXkasuks 25 eurot (a/a XXXXXXXXX Aktia Pankki OY). Välja mõista B.V-lt toimiku koopia tasu 0,90 eurot, sundraha 800 eurot ja kaitsjatasu 340.80 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 26.11.2014.a. 8 Välja mõista K.A-lt toimiku koopia tasu 0,45 eurot, sundraha 800 eurot ja kaitsjatasu 216 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 26.11.2014.a. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõend – mobiiltelefon №kia C5, imei-kood 359329/04/67/6377/7 koos Elisa Eesti AS SIM kaardiga nr EE21 1209 2002 8675 – asub Põhja Prefektuuri asitõendite laos, Rahumäe tee 6, Tallinn – tagastada K.A-le. Asitõend- mobiiltelefon №kia E66, imei-kood 352942025044618 koos Kingstom Micro SD mälukaardiga nr 1238CH0884P, mahuga 2GB - asub Põhja Prefektuuri asitõendite laos, Rahumäe tee 6, Tallinn – tagastada kannatanu XXX. Asitõend - Pandimaja Marek ja Olga OÜ lepingu nr 2418 koopia – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 9