3 alusel konfiskeerida käesolevas väärteoasjas asitõendiks tunnistatud ja menetluses ära võetud 1, 5 liitrine pudel , milles 2/3 ulatuses punast värvi vedelik alkoholisisaldusega ning see hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsust saab kassatsioonikorras vaidlustada, teatades sellest kirjalikult seitsme
1 alusel 50 trahviühiku suuruse rahatrahviga , s.o. 3000 krooniga. Vääreomenetluses N.Z vastulauset Lõuna Prefektuurile ei esitanud. Asitõendina oli menetluses ära võetud 1, 5 liitrine pudel , milles 2/3 ulatuses punast värvi vedelik alkoholisisaldusega. N.Z on esitanud Tartu Maakohtule kaebuse eelnimetatatud otsusele ning pidas esitatud kaebuses otusust ebaõigeks ning valesüüdistustel põhinevaks. Kaebuses on väidetud, et A.M. on asotsiaal, kes küll 12.09.2010 tema juures pärast lõunat käis 100 krooni näpus, kuid tema ajas A.M. sõimusõnadega minema, sest A.M. oli sisenenud tema loata tema valdustesse. Kohtuistungil kaitsja Aivar Hint leidis, et N.Z-i kaebus on põhjendatud ning väärteoasjas olevad fotod ei pruugi seostuda väärteosündmusega. Ka tunnistajate ütlused on vastuolulised. Lõuna Prefektuuri esindaja Alik Säde oli seisukohal, et N.Z-i väärtegu on õigesti kvalifitseeritud ning taotles kaevatav otsus jätta muutmata. Tunnistajate ütlused kinnitavad, et N.Z on on alkoholi müünud sel korral ja ka varem. Külaelanikud on mures tekkinud olukorra pärast- alkoholi müümise pärast külas ning on seega aktiivselt käitunud. Kohtuväline menetleja taotles A.M. ütlustesse suhtuda tähelepanuga , ütlused on raskesti tõlgendatavad, ei ole selged. Kohtuotsuse põhjendid Väärteomatejalidest nähtub, et menetluslikult on kõik korrektne. Vastavuses V™S § 19 on menetlusalusele isikule N.Z-ile tutvustatud väärteoprotokolli koostamisel tema õigusi ning N.Z on õiguste tutvustamise kohta omakäelise allkirja andnud( protokolli pöördel). Seega N.Z-ile on selgitatud menetluse eesmärki, tema õigusi esitada tõendeid, esitada väärteoprotokollile vastulause. Väärteoprotokollis on fikseeritud süüteokirjeldus, süüteo toimepanemise koht, tõendid. Väärteomenetlses on N.Z-ile antud võimalus omapoolne kirjalik selgitus asjale juurde lisada. N.Z ei ole väärteoprotokollile vastulauset esitanud. Kaevatav väärteootsus vastab V™S § 74 nõuetele. Kohus, arvestanud käesolevas väärteoasjas kogutud tõendeid, on seisukohal, et N.Z-i kaebus Lõuna Prefektuuri 29.11.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2780,10,005985 tuleb jätta rahuldamata ja kaevatav otsus muutmata.
1 kohaselt on alkohol toidugrupp, mille moodustavad piiritus ja alkohoolsed joogid. Lg. 3 kohaselt alkohoolne jook on õlu etanoolisisaldusega üle 0,5 mahuprotsendi ja muu joomiseks mõeldud vedelik etanoolisisaldusega üle 1,2 mahuprotsendi.
4 mõistes on alkoholi käitlemine ka alkoholi müümine teisele isikule.
1 kohaselt on käitlemiseks keelatud alkohol, mis ei vasta
lõikes 1 sätestatud nõuetele.
kohaselt peab käitlemiseks lubatud alkohol vastama järgmistele nõuetele: vastama alkoholi määratlemise, kirjeldamise ja müügiks esitlemise nõuetele, olema kantud riiklikku alkoholiregistrisse, vastama riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud katsetulemuste protokollis või sertifikaadis märgitud näitajatele, vastama tarbijapakendi ja selle märgistuse poolest riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud tootenäidisele, olema maksumärgistatud. Seega on kohtuvälise menetleja poolt 12.11.2010 koostatud väärteoprotokollis AB 1170642 ja kaevatavas väärteotsuses N.Z-ile süüetteheide just eelnimetatud nõuetele mittevastava alkoholi müügi eest oma elukohas XXXX 25.02.2011 antud ütlustes(t. 35 ) kinnitas , et käis N.Z-i käest sündmuskohal alkoholi küsimas ning sai tema käest ühe marjaveini. Kohtus temale esitatud fototabeli ( tl. 22) kohta kinnitas A.M. , et fotol kujutatud pudel võis olla sarnane selle pudeliga , mille sai N.Z-i käest. Tunnistaja A.M. tunnistas kohtus , et andis kirjaliku tunnistuse(tl. 39) autos. A.M. ei olnud selle tunnistuse andmine meeles. Tal olevat neid jamasid palju ning kõiki ei mäleta. Avalduse kohta vastas A.M. kaitsjale, et ega avaldus vale ka ei ole. A.M. tunnistas, et A.S. andis temale alkoholi ostmiseks sel korral raha ; see oli esimene ja viimane kord. A.S. teda ei käskinud , kuid ütles , et mingu vaadaku ja toogu alkoholi ja tema oli läinud N.Z-i käest alkoholi saama. Tunnistaja A.M. kinnitas oma ütlustes, et 12.09.2010 oli tema läinud N.Z-i poole veini kerjama, ei ostnud. A.M. ütlused kinnitavad, et tema 12.09.2010 N.Z-i käest alkohoolsest jooki sai; raha maksmisest ei mäletanud; kinnitas, et N.Z-i poole minnes oli tal raha käes. A.M. kinnitas, et ei tea mis jooki ta sai , tema silti täpselt ei vaadanud. Ta avas pudeli , pani suule, kuid juua ei saanudki, vaid maitsmise rõõm oli. Nagu nähtub on A.M. ütlused ebalevad. Kohus on seisukohal, et tunnistajat A.M. on mõjutatud ning tunnistaja ei tahtnud täpseid vastuseid anda, et mitte N.Z-i süüstada. Teine tunnistaja Kaido N.Z kinnitas fakti , et 12.09.2010 pärastlõunal käis A.M. venna N.Z-i juures tamsa külas Nõo vallas hoovi peal. Tema ei näinud, mida ta tahtis või küsis. Tunnistaja ei näinud sündmuskohal A.M. alkoholi üleandmist. Pärast oli tunnistaja vennalt N.Z-ilt kuulnud, et A.M. oli tahtnud alkoholi, kuid vend oli ta minema saatnud. Tunnistaja küsimisele oli A.M. väitnud, et ei ole N.Z-ilt alkoholi ostnud. Tunnistaja S.P. ( N.Z-i elukaaslane) ütlustel tema nägi kui 12.09.2010 päeval A.M. tuli N.Z-i poole ja peos oli rahatäht. N.Z oli olnud temale väga pahane ning ajanud ta ära, midagi temale üle ei andnud, alkoholi ei andnud. A.M. ei olevat kunagi N.Z-i käest alkoholi ostnud. Tunnistaja H.K. kinnitas, et tema ei tea toimunud sündmusest täpsemalt midagi. Tema oli olnud 12.09.2010 elamu toas ja joonud kohvi. Tema oli olnud nimetatud ajal N.Z-i juure külaline; ei teadnud A.M.N.Z-i poolt alkoholi üleandmisest ja müümisest midagi. Tunnistaja A.S. kinnitas (tl. 36-37),et 12.09.2010 N.Z müüs oma elukohas Tamsa külas Nõo vallas Tartumaal A.M. napsu. Tunnistaja A.S. kinnitas , et tema andis 12.09.2010 A.M. raha ja lasi tuua N.Z-i käet napsu. A.M. oli toonud N.Z-i käest pudeli alkoholi. A.S. kinnitas, et fotografeeris digitaalse fotoaparaadiga Samsung seda, kui A.M. N.Z-i hoovist napsipudeliga välja tuli ning pudelit käes hoidis ning seisis hoovivärava juures (kus ka prügikonteiner). Tunnistaja A.S. kinnitas, et N.Z müüb halvaks läinud jooki ning ka seekord müüdud alkohoolse joogi pudelilt nähtub, et jook oli aegunud. A.M. oli pudeli avanud ning võtnud kaks lonksu. A.S. kinnitusel said digifotod salvestatud E.S. `i digitaalsele mälupulgale. Tunnistaja A.S. kinnitas, et tl. 43-45 olevad 5 fototabelil on jäädvustatud 12.09.2010 Nõo vallas Tamsa külas N.Z-i elukoha õuevärava juures. Tunnistaja A.S. ütlustest nähtub, et A.M. on N.Z-i poolt mõjutatud nn.ülestunnistust kirjutama , N.Z oli A.M. kohtusse toonud ja andnud talle pudeli ( protokoll 10.05.2011). A.S. kinnitas, et tema oli läinud selle A.M. saadud alkohoolse joogi pudeliga järgmisel hommikul politseijaoskonda ja kirjutanud avalduse, et N.Z müüs alkoholi. Tunnistaja E.S. kinnitas oma ütlustes, et A.M. anti raha 50 krooni ning A.M. 12.09.2010 ostis N.Z-i käest vene päritolu alkohoolset jooki. A.S. oli fotografeerinud kui A.M. oli alkohoolse joogi pudeliga N.Z-i aiavaäravast välja tulnud ja seisis ajavärava juures. Tunnistaja E.S. oli üritanud samuti mobiltelefoniga seda momenti fotografeerida. E.S. oli A.S. fotoaparaadiga tehtud digipildid salvestanud mälupulgale ning edastanud mälupulga politseile. Digifotod priniditi välja politseis. Tunnistaja E.S. ütlustel oli alkohoolne jook, mille A.M. N.Z-i käest ostis hapukas –magusa lõhnaga; alkoholi lõhn oli tuntav. Alkohoolne jook oli 1, 5 ltr. pudelis, punast värvi, veini lõhnaga, kokteilijook, venekeelne kiri pudelil, millest tunnistaja aru oli saanud. Pudeli sildile olid promillid märgitud; Tunnistaja E. S. ütlustets nähtub, et N.Z on ka varem alkoholi müünud ning külarahvas on pahane. Tunnistaja E.S. kinnitas, et kirjeldatava alkohoolse joogi pudeli olid nad A.M. ära võtnud ning järgmisel hommikul politseisse viinud. A.S. oli ka avalduse politseile kirjutanud. Tunnistaja kinnitas, et N.Z käesoleva aasta maitulel tungis joobnuna temale kallale. Lõuna Prefekturi poolt 27.04.2011 kohtule saadetud ja asja juurde võetud 5 digifotot (tl. 43- 45),mis on fotografeeritud A.S. poolt sündmuskohal Nõo vallas Tamsa külas N.Z-i elukohast õuevärava juures koos tunnistajate A.S., ja E.S. ütlustega , tõendavad et A.M. poolt N.Z-i käest vene päritolu alkohoolse joogi ostmist sündmuskohal. Fotodel on A.M. avatud alkohoolse joogi pudeliga. N.Z-i enda ütlused ei ole usaldusväärsed. Ta ei soovinud anda end süüstatavaid ütlusi. Tunnistajate K.K. ja S.P. ütlused ei olnud samuti usaldusväärsed. Nad ei soovinud anda süüstavaid ütlusi oma lähedaste vastu. Seega ei saa neid ütlusi tõendina usaldusväärsete tõenditena kasutada. Tunnistaja H.K. utlused ei andnud informatsiooni asjaolude kohta. Tunnistaja A.M. ütlused ei olnud samuti usaldusväärsed. Tunnistajat A.M. on mõjutatud N.Z-i poolt ning tema ütlustest saab tõesena arvestada seda, et ta käis 12.09.2010 päeval N.Z-i juures majaveini saamas, oli sündmuskohal. Ta on jäädvustatud fotodel. Prefektuuris on ta algselt kinnitanud, et ostis N.Z-i käest alkoholi; hiljem on autos teinud ülestunnistuse, et asjaolud nii ei olnud. Tema ütlused kohtus ei ole üsaldusväärsed tõendid; nendega saab arvestada vaid osaliselt. Eelnimetatud tunnistajate ütlused ei ole seega usaldusväärsed tõendid. Tunnistajate A.S. ja E.S. ütlused kinnitavad üheselt, kuidas nad A.M. raha andsid ning palusid tal N.Z-i käest 12.09. 2010 päeval alkoholi osta. Tunnistajad jäid A.M. ootama, ei sisenenud N.Z-i aeda. Tunnistajad nägid ja kirjeldasid A.M. tagasitulekut N.Z-i juurest ning kirjeldasid alkohoolse joogi pudelit ja alkoholi, mida A.M. oli ostnud N.Z-i käest. Tunnistajate E.S. ` ja A.S. ütlused ning kirjeldatud fototabelid on otsesed süütõendid N.Z-i vastu ning tõendavad N.Z-i poolt sündmuskohal 12.09.2010 A.M. alkohoolse joogi müüki. Seega pani N.Z toime
1 alusel 50 trahviühiku suurune rahatrahviga , s.o. 3000 krooniga põhjendatult. Süütegu on toime pandud tahtlikult. Vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. N.Z-ile kaevatava otsusega määratud karistus on vastavuses N.Z-i poolt toime pandud süüteo raskusega.
3 alusel konfiskeerida käesolevas väärteoasjas asitõendiks tunnistatud ja menetluses ära võetud 1, 5 liitrine pudel , milles 2/3 ulatuses punast värvi vedelik alkoholisisaldusega ning see hävitada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg. 1 alusel kanda kõik menetluskulud süüdlasel N.Z. Välja mõista N.Z-ilt kaitsjatasu 230 eurot ja 11 senti ja postikulu 26 eurot ja 1 senti riigieelarvesse. Kohtunik :
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.