Obsah (4)
§ 391§ 65§ 69§751-12-178 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruaril 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-178 (11930000412) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekret
§ 391
lg 1 järgi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 51168 P.U suhtes Hooldusalune P.U Elukoht xxx, isikukood xxx, ei tööta. Varasemad karistatused: varem karistatud 4-l korral, neist viimane: kriminaalkorras - 17.02.2012.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
§ 391
lg 1 järgi
§ 65
lg 2 alusel vangistusega 6 kuud,
§ 69alusel asendati üldkasuliku tööga 600 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 18 kuud.
Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kaitsja vandeadvokaat Jelena Džalalova P.U Galina Tšelnokova 26.02.2013.a RESOLUTSIOON
§ 69
lg 6 alusel pöörata Konstantin P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.02.2012.a kohtuotsuse nr 1-12-178 järgi mõistetud karistus – 10 (kümme) kuud vangistust (ehk 600 tundi ÜKT), täitmisele. Lugeda antud karistusest ärakantuks süüdimõistetu P.U poolt tehtud üldkasulik töö 130 (sada kolmkümmend) tunni ulatuses, s.o 65 (kuuskümmend viis) päeva vangistust ehk 2 (kaks) kuud 5 (viis) päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 7 (seitse) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 26.02.2013.a. Valida P.U-le tõkend - vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Mõista P.U-lt riigituludesse välja menetluskulud : kaitsja Galina Tšelnokova poolt 26.02.2013.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 57 (viiskümmend seitse) eurot ja 60 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.02.2012.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-178 tunnistati P.U süüdi
§ 391lg1 järgi ja mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. Vastavalt Kr
MS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, lõplikuks karistuseks mõista 4 kuud vangistust.
§ 65
lg 2 järgi liideti antud karistusega kandmata karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.05.2011 otsuse järgi – 6 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 10 (kümme) kuud vangistust.
§ 69alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 600 (kuussada) tunni ulatuses.
Üldkasulik töö sooritada 18 (kaheksateist) kuu jooksul. Üldkasuliku töö sooritamise ajal allutati vastavalt
§75
lg 1 p 1-5 toodud kontrollnõuetele: - elama alalises elukohas Xxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimiseks; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elutöö või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.02.2012.a kohtuotsus jõustus 28.02.2012.a. 14.02.2013.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 51168 P.U suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Käesolev erakorraline ettekanne on esitatud kuna P.U ei ilmunud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 19.06.2012.a, 07.08.2012.a, 24.10.2012.a, 06.12.2012.a. Seega P.U rikkus
§ 75lg 1 p 2 sätestatut kontrollnõuet.
Samuti 02.01.2013.a kriminaalhooldusametnik teostas kodukülastuse hooldusaluse elukohta aadressil Puškini 4-38, Narva. Selgus, et antud aadressil P.U ei ela. Korteris viibiv mees ütles, et ta üürib seda korterit juba kaks aastat ja ei tunne P.U . P.U ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ole taotlenud kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukoha vahetamiseks. Seega P.U rikkus
§ 75lg 1 p 1, 5.
Samuti P.U ei töötanud ilma mõjuva põhjuseta vastavalt üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 3 ilma mõjuva põhjuseta. Rikkumise kohta oli koostatud rikkumise fikseerimise akt ja tehtud kirjalik hoiatus. P.U sooritas kriminaalhoolduse jooksul talle täitmiseks määratud 2
(4)600 tunnist üldkasulikust tööst erakorralise ettekande koostamise ajaks 28 tundi. Sooritamata jäi tema poolt 572 tundi üldkasulikku tööd. 05.07.2012.a antud seletuses P.U kirjutab, et ei ilmunud 19.06.2012.a registreerimisele, kuna segi kuupäevad. Samal kuupäeval hooldusalune selgitab, et ei töötanud vastavalt üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 3, sest oli haige. Arstitõend on esitamata. 10.08.2012.a registreerimisel kirjutab P.U seletuses, et ei ilmunud registreerimisele tervislikkel põhjustel. Arstitõend on esitamata. 26.10.2012.a antud seletuses P.U kirjutab, et ei ilmunud 24.10.2012.a registreerimisel, kuna segi kuupäevad. 22.01.2013.a registreerimisel kirjutab P.U seletuses, et ei ole ilmunud registreerimisele alates 06.12.2012.a sest oli haige, arstitõend on esitamata. Samuti seletab, et ei ela aadressil Puškini 4-38, Narva ja ei ole taotlenud kriminaalhooldusametnikult luba elukoha vehetamiseks, kuna ei jõudnud seda teha. Esimesel registreerimisel 08.03.2012.a selgitati P.U-le üldkasuliku töö tegemise eesmärki ja tingimusi. Samuti selgitati talle õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel üldkasuliku tööga ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Talle oli selgitatud üldkasuliku töö tegemist takistavatest asjaoludest teavitamise korda ning millised on üldkasulikust tööst kõrvalehoidmise tagajärjed. Katseja kulgu võib hinnata negatiivseks, sest P.U süstemaatiliselt rikub kontrollnõudeid, suhtub oma üldkasuliku töö kohustuse täitmisse kergemeelselt ja ei suuda kinni pidada üldkasuliku töö tegemise ajakava. Kriminaalhooldusametniku hinnangul P.U motivatsiooni üldkasuliku töö tegemiseks võib pidada madalaks. Aasta jooksul ta on suutnud teha ainult 28 tundi üldkasulikku tööd. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.02.2012.a kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele. Samuti teavitas ta kohut, et seisuga 26.02.2013 P.U sooritas juba 130 tundi ÜKT-d. Kriminaalhooldusalune P.U seletas, et erakorralises ettekannes toodud faktid vastavad tõele, kuid palus jätta karistus täitmisele pööramata. Seletas, et ei ilmunud registreerimisele perekondlikkel põhjustel. Ei sooritanud ÜKT-d samuti perekondlikkel põhjustel. Ei teadnud, et pidi elama kohtu poolt kindlaksmääratud kohas. Lubas edaspidi mitte rikkuda registreerimiskohustust ning ÜKT sooritamise korda. Kaitsja toetas oma kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek P.U suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
§ 69
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune P.U ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses 18kuu jooksul, temal on jäänud täitmata 470 ÜKT tundi. 3
(4)Samuti P.U rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 19.06.2012.a, 07.08.2012.a, 24.10.2012.a, 06.12.2012.a. Seega P.U rikkus
§ 75lg 1 p 2 sätestatut kontrollnõuet.
Samuti 02.01.2013.a kriminaalhooldusametnik teostas kodukülastuse hooldusaluse elukohta aadressil Puškini 4-38, Narva. Selgus, et antud aadressil P.U ei ela.Katseaja jooksul hooldusalune oli 2 korda karistatud väärteoasjades TubS § 39 lg 1, RiPS § 17
(1)järgi. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, P.U seletusi, on kohus veendunud, et P.U hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud P.U üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine P.U suhtes ei ole otstarbekas. Seega tuleb pöörata Konstantin P.U-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.02.2012.a kohtuotsuse nr 1-12-178 järgi mõistetud karistus – 6 (kuus) kuud vangistust (ehk 600 tundi ÜKT), täitmisele. P.U on jäänud täitmata 470 ÜKT tunde ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 235 päeva (ehk 7 kuud 25 päeva) vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda alates 26.02.2013.a. P.U-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 57 eurot ja 60 senti, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu talle 26.02.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 4
(4)