4-12-5271/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-5271 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Zinaida V.D ja V.D kaebus otsusele väärteoasjas 2590,12,001888 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. novembri 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluste isikute Zinaida V.D ja V.D määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Viru Maakohtu
3. novembri 2012 kohtumäärus muutmata ja menetlusaluste isikute Zinaida V.D ja V.D määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud
4. 19.10.2012 saabus Viru Maakohtusse Zinaida V.D ja V.D kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 07.05.2012 otsustele väärteoasjas nr 2590,12,001888, millistega karistati Zinaida V.D LS § 202 lg 1 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o summas 80 eurot, ja V.D LS § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 90 trahviühiku ulatuses, s.o summas 360 eurot. Kaebuses paluti kohtuvälise menetleja otsused tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. Samuti paluti kohtul peatada ja lõpetada täitemenetlused kohtutäiturite Andrei Kreki täiteasjas nr 066/2012/2622 ja Janek Pooli täiteasjas nr 171/2012/
5. Viru Maakohtu 05.11.2012 määrusega jäeti Z. V.D ja V.D kaebus läbi vaatamata ning tagastati esitajatele. Esimese astme kohtu määruse sisu
6. Maakohus leidis, et Z. V.D ja V.D kaebus oli esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel ega olnud seega V™S § 114 nõuete kohane. Maakohus tuvastas, et väärteoprotokollidest nähtuvalt olid mõlema protokolli osas tehtud kohtuvälise menetleja lahendid kohtuvälise menetleja juures kättesaadavad alates 08.05.
7. Mõlema menetlusaluse isiku suhtes koostatud väärteoprotokollid olid menetlusaluse isiku poolt allkirjastatud. Seega pidi menetlusalustele isikutele teada olema aeg, millest alates nad said otsustega tutvuda. Kohtuvälise menetleja otsustes oli maakohtule kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks märgitud 23.05.
8. Menetlusaluste isikute poolt esitatud ühiskaebus oli postitatud 18.10.2012 ning jõudis Viru Maakohtusse 19.10.
9. Kaebuse esitajad ei taotlenud kaebetähtaja ennistamist ning ka maakohus ise ei tuvastanud asjaolusid kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu jättis kohus Z. V.D ja V.D poolt esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kaebuses esitatud taotluste osas peatada ja lõpetada täitemenetlused nr 066/2012/2622 ja nr 171/2012/1284 märkis kohus, et kaebuses ei olnud täitemenetluste peatamise vajadust põhistatud. Nimetatud ei olnud asjaolusid, millest tulenevalt on täitemenetlused võlgnike suhtes ebaõiglased. Samuti ei olnud täitemenetluste peatamine põhjendatud tulenevalt asjaolust, et maakohus jättis menetlusaluste isikute kaebuse läbi vaatamata. Seega ei esinenud kohtu arvates mingeid põhjusi, mille alusel pidanuks või saanuks kohus otsustada täitemenetluse peatamise üle. Sellest tulenevalt jättis kohus taotluse täitemenetluste peatamiseks ja lõpetamiseks rahuldamata. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
10. Maakohtu määruse peale esitasid kaebuse Z. V.D ja V.D , taotledes selle tühistamist ning leides, et maakohus ei süvenenud kaebuses välja toodud faktilistesse asjaoludesse. Kaebuse esitajad märgivad, et ei saanud otsuseid tähtaegselt vaidlustada, kuna Rakvere politsei jättis ilmselt sihilikult neile otsused õigeaegselt posti teel saatmata, kuigi selline lubadus 11.04.2012 Rakvere politseijaoskonnas Z. V.D-le ja V.D-le anti. Otsuste olemasolust said kaebuse esitajad teada alles kohtutäiturite edastatud nõuetest viis kuud hiljem. Samas märgivad nad, et vastulaused, mille nad esitasid 16.04.2012 Rakvere politseijaoskonnale ja PPA peadirektorile on siiani nende poolt vastamata. Veel märgivad kaebuse esitajad, et neil on piisav seaduslik alus kahelda kohtunik A. Ammeri erapooletuses ja nõuda kohtuniku taandamist, sest ka varasemalt on olnud põhjust kahelda sama kohtuniku erapooletuses, s.o asja nr 2-07-5271 menetlemisel, kus ka kohtunik menetlusest taandati. Seetõttu paluvad kaebuse esitajad kohtuniku A. Ammeri taandada ning tühistada tema poolt 05.11.2012 tehtud määrus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 05.11.2012 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
12. Maakohus on menetlusaluste isikute Z. V.D ja V.D kohtuvälise menetleja otsuste peale esitatud kaebuse tähtaegsuse kontrollimisel juhindunud õigesti V™S § 114 lg-st 4, mille kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt ei hakka kaebetähtaeg kulgema mitte päevast, mil menetlusalune isik otsuse kätte saab, vaid päevast, mil see on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Samuti tuleneb seaduse sõnastusest, et kohtuvälise menetleja otsust ei toimetata menetlusalusele isikule kätte, vaid ta peab otsusega tutvumiseks ise initsiatiivi üles näitama. 2
13. Z. V.D ja V.D suhtes koostatud väärteoprotokollides oli sõnaselgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 08.05.
14. Menetlusalused isikud olid protokollidele alla kirjutanud ning seega pidid olema otsuse tegemise ajast teadlikud. Kohtuvälise menetleja otsustes oli samuti selgitatud edasikaebamise korda ning märgitud kaebuse esitamise viimaseks päevaks 23.05.
15. Z. V.D ja V.D esitasid maakohtule kaebuse aga alles 18.10.2012, s.o ligi viis kuud hiljem.
16. Eelnevast lähtudes nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on Z. V.D ja V.D ühiskaebus esitatud pärast selleks ettenähtud kaebetähtaja möödumist. Ringkonnakohtu hinnangul on ainetu kaebuse esitajate väide, mille kohaselt said nad otsuste tegemisest teada alles kohtutäiturite esitatud nõuetest. Ringkonnakohus kordab, et menetlusalused isikud olid alla kirjutanud väärteoprotokollidele, milles oli märgitud otsuse kättesaadavaks tegemise aeg, ning seega pidid nad otsuste tegemisest teadlikud olema. Asjaolu, et kohtuväline menetleja ei saatnud neile otsuseid posti teel, ei mõjuta kaebetähtaja kulgemist, kuivõrd kohustust otsus menetlusalusele isikule kätte toimetada kohtuvälisel menetlejal ei ole. Seega on Z. V.D ja V.D kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes, mis on V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks.
17. Ringkonnakohtu hinnangul on alusetu ka kaebuse esitajate taotlus kohtuniku A. Ammeri taandamiseks. Kohus selgitab, et kohtuniku taandamise alused on sätestatud KrMS § 49 lg-s
18. Käesoleval juhul ei sisalda Z. V.D ja V.D kaebus selliseid asjaolusid, mis oleksid viidatud sätte kohaselt käsitletavad kohtuniku taandamise alusena. Seega on menetlusaluste isikute taotlus põhjendamatu.
19. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu kohtunik Aarne Sarjas 3