1-08-16551/521

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2017, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-08-16551 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelson-Ipbüker Asja läbivaatamise kuupäev 8.09.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Aleksei K.U elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Aleksei K.U isikukood 38709213715, xxx Prokurör Margit Luga (kirjalik arvamus) RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta Aleksei K.U tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruse ärakiri edastada Aleksei K.U-le ja Viru Vanglale. ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid menetlemiseks kinnipeetava Aleksei K.U elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Aleksei K.U on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 24.11.2011 kohtuotsusega KarS § 114 p 1; § 257 järgi ja karistatud KarS § 64 lg 1, § 65 lg 2 alusel vangistusega 11 aastat 7 kuud 28 päeva. Karistuse kandmise algus 08.07.2008 ja lõpp 07.03.
2. Kinnipidamisasutuses Aleksei K.U kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama ema juurde aadressile xxx, kus elab ka tema õde (tihti seoses õpingutega kodust eemal). Õppis xxx klass jäi lõpetamata, 6 kuud õppis xxx. Vanglas omandas keevitaja eriala. Riigikeelt xxx tasemel, soovib xxx taseme. Vabanedes on garanteeritud töökoht xxx. Isikul on tasumata rahalisi nõudeid 2223,18 eurot. Vangistuses varasemalt keeldunud töötamisest. On töötanud xxx. Läbinud sotsiaalprogrammid xxx asendamise treeningu ja osalenud sõltlastele mõeldud tugigrupis. Isikul on toetav sotsiaalne võrgustik ema ja õdede näol. Vabaduses suhtles onudega, kes on 1 kriminaalkorras karistatud, enam nendega ei suhtel. Tema suhtlusringi kuuluvad kriminaalkorras karistatud isikud. Soovib edaspidi nendega suhtlemist vältida. Pani toime vägivallakuritegusid alkoholijoobes. Alkoholijoobes on impulsiivne, ei suuda kontrollida oma emotsioone. Vanglas on solvanud ametnikke. On kriminaalkorras karistatud 2 korda, vangistuses viibib esimest korda. Olles kriminaalhooldusel sooritas uue kuriteo. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Isik on avalikkusele kõrgohtlik. Oht on kõige tõenäolisem, kui isik on alkoholijoobes või tekib konflikt. Soodusteguriks on alkohol. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 23%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 40%. Vangla ei toeta Aleksei K.U ennetähtaegselt vabastamist. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et ennetähtaegse vabanemise korral elama ema juurde aadressile xxx. Tegu on 3-toalise korteriga, mis vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Ema on nõus elektroonilise valveseadme paigaldamisega. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx. Kriminaalhooldusel oleku ajal rikkus kontrollnõudeid ja pani toime uue kuriteo. Kinnipeetava ema kinnitas, et on valmis toetama kinnipeetavat moraalselt. Prokurör oma kirjalikus arvamuses on avaldanud, et prokuratuur on Aleksei K.U vangistusest ennetähtaegsele vabastamisele vastu. Aleksei K.U taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist vangistusest elektroonilise järelevalve alla. Alates 2010.a oli terviseprobleeme silmadega, seetõttu keeldub vanglas töö tegemast. Omandas keevitaja eriala. Praegu on reservis tootmistööle. KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamustega, leiab, et Aleksei K.U tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Aleksei K.U isikut iseloomustavad andmed kuriteo toimepanemise asjaolusid ning tema käitumist kinnipidamiskohas. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Seega formaalsed eeldused on täidetud. Samas kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Tulenevalt Riigikohtu kohtuotsusest nr 3-1-1-91-06 on ennetähtaegselt vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks kinnipeetava õiguspärane käitumine vangistuses. Aleksei K.U nimetatud tingimusele ei vasta, sest tal on kehtiv distsiplinaarkaristus, mis kajastab tema käitumist vangistuses ja suhtumist kehtestatud korda. Aleksei K.U on 2 korda kriminaalkorras karistatud, vanglakaristust kannab esimest korda. Varasemalt on karistatud avaliku korra raske rikkumise eest. Vaatamata varasematele karistustele paranemise teele ei asunud ning jätkas kuritegude toimepanemist pannes toime uue 1 astme kuriteo, mis viitab sellele, et ta ei ole oma eelnevast karistusest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. 2 Käesoleval ajal kannab vanglakaristust raske 1 astme isikuvastase kuriteo eest. Toimepandud vägivaldse isikuvastase kuriteo asjaolud (süüdimõistetu peksis ja pussitas noaga kannatanut, mille tagajärjel viimane suri) on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu võimalused vabaduses. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse ning elektroonilise valve kohaldamisega, ei ole piisavad süüdimõistetu õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme alkoholi tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Seega võib järeldada, et Aleksei K.U puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Kohus hindab positiivselt, et Aleksei K.U on vangistuse ajal töötanud, õppinud ja osalenud sotsiaalprogrammides. Samas leiab kohus, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu käitumine vanglas ja kindla elukoha olemasolu vabaduses. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (kindel töö- ja elukoht ning lähedaste tugi) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Aleksei K.U oli ka enne kuriteo toimepanemist kindel elukoht ja lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal toime panemast kuritegu. Kohus leiab, et toimepandud kuritegu iseloomu ja raskust arvestades ei ole Aleksei K.U ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal põhjendatud, sest kohtuotsusega temale mõistetud karistusaja lõpuni on jäänud küllaltki pikk aeg (karistuse kandmise lõpp
3. aastal). Arvestades Aleksei K.U poolt toimepandud kuriteo ohtlikkust ja asjaolusid, on kohus seisukohal, et Aleksei K.U tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ei ole käesoleval ajal õigustatud. Eeltoodust lähtudes jätab kohus süüdimõistetu Aleksei K.U vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Deniss Minzatov 3