HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-11-6990
(10230108191)Otsuse kuupäev
- septembril 2011.a. Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Tõlk Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Katrin Kabel Kriminaalasi N.U süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi lühimenetluses N.U , elukoht: xxx, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht: puudub, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – vahistamine Süüdistatav Edasikaebamise kord Sergei Narusberg Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 310- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.U KarS § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle karistuseks 45 päeva vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 30 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 21.09.2011.a.-23.09.2011.a. (so. 3 päeva) lugeda karistusaja hulka. KarS § 73 lg 1,3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse karistus ( 27 päeva) süüdimõistetu suhtes kohaldamata, kui ta ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 23.09.2011.a. Tõkend – vahistamine – tühistada, vabastada N.U vahi alt kohtusaalis. Välja mõista N.U-lt (ik XXX, elukoht xxx) riigituludesse sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasud summas 134,23 eurot. N.U tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispank nr 10220034796011 või Swedbank nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „N.U, 1-11-6990, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 3 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.U on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 29.05.2010.a Tallinnas, Laagna tee alguses pööras ebaseaduslikult enda kasuks võõra vara, nimelt võttis endale seni tuvastamata isiku poolt põõsastesse jäetud ning kannatanu ET kuuluva jalgratta Kona Blast maksumusega 8388 .- krooni ja müüs selle hiljem VS1500 krooni eest. Seega N.U valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo N.U esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 23.09.2011.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.U , et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kahetseb. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning N.U poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.U süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 33 - 37) ning mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et leidis Kadriorus esimese üle Laagna tee viiva Majaka tänavalt algava silla trepi juurest jalgratta. Kaks päeva oli jalgratas seal. Kuna ta arvas, et seda jalgratast ei ole kellelgi vaja, võib ta selle maha müüa. Ta nägi, et okidoki.ee soovitakse osta sellist ratast. Leppisid kokkusaamise Kadriorus. Ta palus oma tuttavat JT appi, kuna vihma sadas. Jalgratta eest sai ta 1500,- krooni. Ta helistas pärast kahel korral telefoninumbrile, kes jalgratta ostis aga talle ei vastatud. 2 Ka: - Kannatanu ETütlused, 20.05.2010.a. kella 21:30 kuni 21.05.2010.a. kella 10:45 vahel toimus vargus keldriboksist nr XXX, mis asub XXX, Tallinn. Keldriboksil nr XXXoli rippluku kinnitusaas katki väänatud ning keldriboksist oli varastatud meeste jalgratas Kona Blast sinsit värvi 27 käiku maksumusega umbes 8388 krooni. Rattale oli paigaldatud rattakompuuter 450,- krooni, eesmised ja tagumised tuled 150,- kroonikaitsmed 75,- krooni, raamikaitse 100,krooni. Kahju kokku 9163,- krooni. Lõhkumisega tekitati kahju umbes 300,- krooni. Juunis nägi, et jalgratas on müüki pandud. Ta sai jalgratta kätte, kuid jalgrattal puudus lisavarustus: rattakompuutritald 450,- krooni, esimesed ja tagumised tuled 150,- krooni, kaelakausside kaitse 75,- krooni, raamikaitse 100,- krooni, esimene porilaud, mis oli komplekt tagumisega 300,- krooni, joogipudelikorv 50,- krooni. Veel oli keldrist varastatud seljakott 200,- krooni, õhupüstol Crosman SSP 1500,- krooni ja 50 CO2 ballooni 250,- krooni. Seega hüvitamata materiaalne kahju kokku 3025,- krooni, millele lisandub uute tabade ostmine 220,- krooni. Tsiviilhagi esitab 3245,- krooni väärtuses, s.o. 207.39 eurot. /tl 2-4; 27-29/; - Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, vaadeldavaks sündmuskohaks on XXX, Tallinn olev keldriboks nr XXX. Keldriboks nr XXXon lukustatav ripplukuga ja keldriboksi seinad on tehtud metllvõest, keldriboksi rippluku kinnitusaas on katki väänatud ning ukse küljes oleva rippluku kinnitusaasa küljes ripub ripplukk. Ripplukul vigastused puuduvad. /tl 5-12/; - Tunnistaja VS ütlused,06.06.2010.a. ostis jalgratta Kona Blast sinist värvi 1500,- krooniga. Ta kuulutas okidokis, et soovib osta mägiratast 2500,- krooniga. Neiuga kohtusid Kadriorus. Kuna väljas vihma sadas, siis neiu toodi kohtumisele Mercedes Vito mikrobussiga. Jalgrattal dokumente ei olnud. Ta võttis rattamüüjalt nime, isikukoodi ja jalgratta raami numbri ja kirjutas, et ta maksis ratta eest 1500,- krooni. N.U oli nimi. Ta sõitis paar päeva jalgrattaga ja siis pani kuulutuse okidokisse, et müüb ratast. Talle helistas jalgratta omanik ja soovis jalgratast näha. Omanik tundis jalgratta ära. Andis vabatahtlikult jalgratta üle politseile. /tl 15-18/; - Tunnistaja JTütlused, tunneb N.U mitu aastat. Jelena helistas, et leidis Kadriorust jalgratta, kui käis lapsega jalutamas. Jelena ütles, et võttis selle jalgratta endale ning pani kuulutuse okidoki.ee lehele, et see maha müüa. Jelena palus jalgratta Kadriorgu viia, et seda ostjale näidata. Jelena pani jalgratta mikrobussi ja sõitsid Kadriorgu. Jelena läks bussist välja ja võttis jalgratta. Tema autost välja ei läinud. Seda ei tea ta kui palju Jelena ratta eest raha sai. /tl 39-42/; - Asitõend, vaadeldavaks asitõendiks on jalgratas Kona Blast. /tl 19; 21-22/; Kohtunik asub seisukohale, et N.U süü on leidnud kinnitust kohtus avaldatud ning uuritud tõenditega ja kannatanu avaldatud ütlustega, mis on kooskõlas ka teiste antud asjas kogutud tõenditega ning N.U süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 1 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.U süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.U on varem kriminaalkorras karistamata, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises, N.U ei tööta, tal tuleb hüvitada menetluskulud, seega pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalise karistuse. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et N.U-le tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. 3 Kuna aga N.U on kindel elukoht olemas, ta on varem kohtulikult karistamata isik, võib tema suhtes kohaldada KarS § 73 sätteid, määrates, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetud ei pane talle kohtu poolt määratud katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Tsiviilhagi N.U vastu esitatud ei ole. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik 4
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.