lg 1 ja
lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Maria Sutt Süüdistatav T.H Isikukood: xxx; elukoht: xxx; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht puudub; varem karistamata; Kaitsja tõkend - elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaadi vanemabi Uido Truija RESOLUTSIOON Tunnistada T.H süüdi
lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud,
lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1, lg 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab katseajal
lg 1 p 1-5 ettenähtud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); 2 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel kohustada T.H hüvitama katseaja jooksul tema poolt kuriteoga tekitatud kahju OL’ile 34 000 krooni ja AK’ile 11 500 krooni. KrMS § 310 lg 1 alusel rahulda täielikult tsiviilhagid ja mõista T.H-lt välja: • OL’i (ik: xxx, a/a nr xxx Swedbankis) kasuks 34 000 (kolmkümmend neli tuhat) krooni; • AK’i (ik: xxx, a/a nr xxx SEB Pangas) kasuks 11 500 (üksteist tuhat viissada) krooni. Määrata T.H Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse tegemise päev, s.o.
Samuti süüdistatakse T.H selles, et tema, viibides OÜ K endise töötajana OÜ K ruumides aadressil Tallinn, xxx, võttis OÜ K nimel 04.09.2007.aastal AKilt vastu tellimuse arvuti komplekteerimiseks väärtusega 20 500 krooni. Vastuvõetud tellimuse kohta vormistas T.H OÜ K nimel kannatanule 04.09.2007.a. fiktiivse arve nr 070907 summas 20 650 krooni, mille alusel A. K andis T.H-le ettemaksuna koheselt üle 7 000 krooni sularahas ja samal päeval kandis oma arveldusarvelt T.H arveldusarvele nr 221031521337 10 000 krooni. 11.09.2007.a. tuli AK taas firmasse K ja kandis tellitud arvuti eest üle ülejäänud summa: 3 500 krooni T.H eelnimetatud pangakontole, kes väljastas A. K OÜ K nimel uue fiktiivse arve nr 070918 05.09.2007 kuupäevaga, milles oli näidatud, et arvuti eest on tasutud 20 500 krooni, so100% ulatuses ettemaks ning lubas A. K tellida vajalikud detailid ja komplekteerida arvuti nädala jooksul. Tegelikkuses T.H pööras A. K saadud raha isiklikuks kasuks ega kavatsenud kõnealust tellimust täita. Sel viisil põhjustas T.H AK eksimusse viies talle varalise kahju kokku summas 20 500 krooni. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ning olles 2007.a. suvel müünud OÜ K nimel OL arvuti, mille väärtus peale arvutimälu täiendamist oli 37 020 krooni, lõi 2007.a. oktoobris Tallinnas Xxx maja juures OL teadvalt ebaõige ettekujutuse nagu töötaks ta endiselt OÜ K , mistõttu OL andis T.H-le kui OÜ K töötajale üle kõnealuse arvuti parandamiseks. T.H võttis arvuti vastu, kuid pööras selle isiklikuks kasuks ilma kavatsuseta seda parandada ja tagastada. Sel moel põhjustas T.H OL varalise kahju summas 37 020 krooni. Seega T.H sai isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, so pani toime
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: T.H on kuriteoga tekitanud varalise kahju järgmistele isikutele: • OL summas 37 020 krooni; • AK summas 20 500 krooni. T.H on A. K tekitatud kahjust hüvitanud 9 000 krooni. OL on esitanud T.H vastu tsiviilhagi summas 34 000 krooni ja AK on esitanud T.H vastu tsivillhagi summas 11 500 krooni. Kokkuleppe sisu Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokurör kohtus T.H
lg-le 1 vastavate kuritegude toimepanemise eest karistuseks 4 kuud vangistust,
lg 2 p-le 1 4 vastavate kuritegude toimepanemise eest 1 aasta ja 10 kuud vangistust.
lg 1 alusel loetakse kergem karistus kaetuks raskemaga, saades liitkaristuseks 1 aasta ja 10 kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2 aasta 6 kuu pikkusel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks
lg 1 p 1-5 alusel pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel kohustub T.H hüvitama katseaja jooksul tema poolt kuriteoga tekitatud kahju. Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb T.H talle
MS § 175 lg 1 p 2 järgi on II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisi tegemise eest tasutud kulud on 1620 krooni. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud advokaaditasu kaitseülesande täitmise eest eeluurimise käigus on 991 krooni ja 20 senti ning kohtuistungil osalemise eest 147 krooni ja 50 senti, kokku 1138 krooni ja 70 senti. KrMS § 180 lg 1 alusel jäävad menetluskulud süüdimõistetu kanda. Kohtunik Sten Lind
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.