F.I’ it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 19.09.2010 aastal ajavahemikul kella 00.01 kuni kella 13.18-ni võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis ukse lahti murdmise teel Tallinnas XXX asuvasse 4 korterisse ja varastas LSkuuluvad esemed, ja nimelt: kuldkaelakee väärtusega 575 eurot, kuldkaelakee väärtusega 102 eurot, kuldketi väärtusega 108 eurot, kuldketi väärtusega 95 eurot, kuldketi väärtusega 95 eurot, 3 kiviga kuldsõrmust väärtusega 200 eurot/tk, kokku väärtusega 600 eurot, kuldsõrmus ilma kivita väärtusega 63 eurot, meeste kihlasõrmus väärtusega 120 eurot, meeste tumeda kiviga kuldsõrmus väärtusega 127 eurot, kullast kaelaripats-ristike väärtusega 44 eurot, pärliga kuldripats 44 eurot, „Jumalaema“ kujutisega ripats 31 eurot, ankrukujuline väärtusega 44 eurot, lehekujulised kõrvarõngad väärtusega 95 eurot, kuldkõrvarõngad „tilgad“ väärtusega 95 eurot, kuldkõrvarõngad „pallid“ väärtusega 40 eurot, naistekell väärtusega 108 eurot, kaks erinevat kuldkõrvarõngast üldise väärtusega 63 eurot, 10 pudelit alkoholi (konjak, viski, viin) kokku väärtusega 127 eurot, pehme mängukoer väärtusega 44 eurot, keraamiline kuju „kasakas embab neiut“ väärtusega 15 eurot ja kuju „meesterahvas mängib lõõtspilli, aga neiu tantsib“ väärtusega 20 eurot, naiste jope väärtusega 51 eurot, meeste kell väärtusega 63 eurot, kõik kokku summas 2769 eurot. Seega F.I pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja sissetungimisega, s.
Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi sissetungimisega korteritesse, 23.01.2011 kella 02.05 paiku grupis koos Dmitri S.A-ga püüdis ebaseaduslikult sisse tungida võõrasse ruumi omaniku tahte vastaselt, ja nimelt proovis lõhkuda akent ja akna kaudu tungida Tallinnas XXXasuvasse EKi korterisse, aga ei viinud kuritegu lõpule, kuna peeti kinni politsei poolt. Seega F.I pani toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise katse, vähemalt teist korda ja grupi poolt, s.
MS § 245 sätetest, on prokurör Ülle Jaanhold, süüdistatavad S.A ja tema kaitsja Leelo Viil, süüdistatav F.I ja tema kaitsja Marina Leis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus süüdistatava S.A karistamist KarS § 266 lg 2 p 1,3-25 lg 2 järgi 9-kuulise vangistusega, karistuse kandmiseks alguseks lugeda 26.01.2011.a. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus süüdistatava F.I karistamist KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi 1-aastase vangistusega, KarS § 266 lg 2 p 1,3-25 lg 2 järgi 8-kuulise vangistusega; liitkaristuseks 1 aasta vangistust, millest arvata eelvangistuses viibitud 3 päeva ning karistuse kandmiseks alguseks lugeda 09.02.2011.a. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. 5 Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub S.A temale KarS § 266 lg 2 p 1,3 – 25 lg 2 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja F.I temale süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8; 266 lg 2 p 1,3 – 25 lg 2 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.