järgi advokaat Endel Tomson Süüdistus Süüdistatava kaitsja RESOLUTSIOON Aluseks võtnud asjaolud kriminaalasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 145, tegi kohus alljärgneva otsustuse. Kohtumääruse otsustus Tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED Asjaolud Kokkuleppemenetluses ilmnesid asjaolud kohtumääruse tegemiseks. Kokkuleppe kohaselt on eeluurimisega on kindlaks tehtud, et A.K 08.02.2008.a. päevasel ajal Viljandi maakonnas Karksi-Nuias avalikus internetipunktis sisestas ebaseaduslikult Hans A.K internetipanga kasutajanime, salasõna ja koodi, millega mõjutas andmete töötlemise tulemust selliselt, et Eesti Ühispank kandis Hans A.K arvelt 8000 krooni A.K arvele. Raha kulutas A.K enda tarbeks. Salasõna ja koodid hankis A.K salaja Hans A.K teadmata. A.K süüdistatakse selles, et tema, 08.02.2008.a. päevasel ajal Viljandi maakonnas Karksi-Nuias avalikus internetipunktis sisestas ebaseaduslikult Hans A.K internetipanga kasutajanime, salasõna ja koodi, millega mõjutas andmete töötlemise tulemust selliselt, et Eesti Ühispank kandis Hans A.K arvelt 8000 krooni A.K arvele. Raha kulutas A.K enda tarbeks. Salasõna ja koodid hankis A.K salaja Hans A.K teadmata. Varalise kasu saamisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel, kui sellega on mõjutatud andmete töötlemise tulemust pani A.K toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistus 30 päeva.
kell 08.30 kuni 14.02.2008.a. kell 13.00, so 1 päev ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 29 päeva.
lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud karistust täitmisele ei pöörata, määrata A.K-le katseaeg 18 kuud koos allutamisega
lg 1 sätestatud käitumiskontrollile alalise elukohaga xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu põhjendused Vastavalt KrMS § 2451 lg 1 p-le 3 kriminaaltoimiku saanud kohtunik kontrollib KrMS §-de 24-27 sätteid järgides kriminaalasja kohtualluvust ning teeb määruse kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks võimalusega koostada uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooni, tsiviilhagi suuruse või karistuse liigi või määraga. Käesoleval juhul tuleb kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada, sest kohus ei nõustu kuriteona kirjeldatud teo kvalifikatsiooniga.
Nähtuvalt asja materjalidest on Hans A.K ja A.K puhul tegemist abikaasadega. Hans A.K kui A.K abikaasa lahusvara suhtes andmed puuduvad. Perekonnaseaduse (PKS) § 14 lg 1 kohaselt on abielu kestel abikaasade omandatud vara abikaasade ühisvara. PKS § 17 lg 1 kohaselt on abikaasadel võrdne õigus ühisvara vallata, kasutada ja käsutada. Kuivõrd A.K kokkuleppes kirjeldatud viisil käsutas ühisvara, siis ei saa tema tegu kvalifitseerida
Eelnevast tulenevalt tuleb kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada. Prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määrusele (KrMS § 385 p 12) ei saa esitada määruskaebust. Kalev Kuningas Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.