17.10.2001.
lg 2 p-de 1,2, § 185 lg 2, § 143 lg 2 p 2 järgi 1 aasta 6 kuulise vabadusekaotusega; 3. 11.07.2002.
S § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises, tuvastas: E.P süüdistatakse selles, et 08.novembril 2004.a kella 17.45 paiku Narvas, XXX esimeses trepikojas vastastikuse suhete klaarimise käigus seoses riiete mittevahetamisega tekkinud tüli ajal pihustas oma tuttavale K. P. näkku pipragaasi, tekitas kannatanule füüsilist valu. E.P teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui teisele isikule valu tekitamine, s.o füüsiline vägivald teise isiku suhtes, KarS § 121 ettenähtud kuritegu. Vastavalt kohtule esitatud süüdistusaktile prokurör taotleb E.P süüditunnistamist KarS § 121 järgi ja tema karistamist rahalise karistusega 30 miinimumpäevamäära ulatuses. Vaadanud läbi asja materjalid ja prokuröri taotluse, kohtunik leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaatamata sellele, et E.P eitab oma süüd ja ülekuulamise käigus avaldas, et pihustas P. gaasiga näkku juhuslikult ballooniga ettevaatamatu ümberkäimise tõttu (tl 18), kohtunik leiab, et E.P süü on järgmistel alustel tõendatud: pipragaasi ballooni vaatlusel on tuvastatud, et pihusti on seadistatud klambriga kaitsekupliga, s.o kaitsekuplit eemaldamata pihusti ei tööta (tl 24); tunnistaja K.K. ütles, et just enne P. ja E.P kohtumist rääkis E.P-ga ja too demonstreeris gaasiballooni tööd. E.P sattus talle juhuslikult gaasiga silma ja ta pidi koju jooksma pesema, kuna tundis väga tugevat kõrvetust nahal (tl 37); - kannatanu K.P. ütles, et 08.11.2004.a leppis sõber E.P-ga kohtumise kokku oma maja trepikojas, pidi temaga vahetama raha ja jopet. Kuna E.P tuli kokkusaamisele ilma jopeta, ütles E.P-le, et raha annab, kui toob jope, kuid E.P pihustas talle ootamatult näkku mingit gaasi kui tema, P, sisenes lifti (tl 6), s.o gaasijuha oli suunatud iseloomuga; - kannatanu ema M.P. ütles, et 08.11.2004.a kella 18 paiku koju tulles nägi trepikojas postkastide juures kükakil nutvat poega. Kõrval seisis E.P, käed taskus. Poeg selgitas, et E.P pihustas talle gaasiga silma. Tormas E.P poole ja tahtis teda lüüa, kuid too jooksis minema (tl 56); 2 tunnistaja V.K. ütles, et nägi, kui E.P demonstreeris poistele gaasiballooni ja pihustas seda õhku. Seejuures gaas sattus juhuslikult K. silma ja too jooksis koju pesema. Samal ajal tuli trepikoja juurde P. ja läks E.P-ga trepikotta. 5 min hiljem läks samasse trepikotta P. ema ja mõne sekundi pärast E.P väljus. Läks poiste grupi juurde ja hakkas juttu ajama. Pidas end ülal rahulikult. Mõne minuti pärast jooksis trepikojast välja P. ema ja karjus E.P peale, oli ärritatud, et E.P pihustas tema poega gaasiga (tl 72); tunnistaja Toompere ütles, et seisis K. ja K. trepikoja juures ja nägi, kui E.P ja P. läksid trepikotta, 5-10 min hiljem läks samasse trepikotta P. ema. Seejärel kuulis E.P, P. ja tema ema karjumist. Nad riidlesid mingi jope pärast, seejärel tuli 5 min pärast E.P trepikojast välja tema juurde, kuid siis jooksis trepikojast välja ema ja tormas E.P juurde ning tahtis teda lüüa (tl 91). Seega lükatakse E.P kinnitused täies ulatuses ümber kannatanu ja tunnistajate ütlustega, samuti asitõendite vaatluse tulemusega. E.P pihustas P. gaasi näkku tahtlikult ja sai aru, et nende tegudega tekitab kannatanule füüsilist valu. Karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 järgi, võtab arvesse E.P süüd ja tema vastutust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Peale selle võtab arvesse tehtu raskete tagajärgede puudumist ja E.P negatiivset isikut, kes kusagil ei töötaja on varem kolm korda kohtulikult karistatud. Juhindudes KrMS § 253 p 1 järgi, kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada E.P KarS § 121 järgi ja karistada rahalise karistusega 30 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 1500 krooni. Mõista E.P-lt riigituludesse kohtukulud summas 2078.30 krooni ja sundraha summas 4035 krooni. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 10-päevase tähtaja jooksul otsuse koopia kättesaamise päevast Narva Linnakohtule taotluse esitamisega kriminaalasja üldkorras arutamiseks. Kohtunik N.ANDREJEVA /allkiri/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.