Kriminaalasi nr 1-09-4818 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 06.aprillil 2009.a. Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Pille Kiho prokurör G.I kaitsja Aivar Kello arutades avali

§ 199lg 2 p 4,5,7 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus G.I süüdistatakse selles, et tema koos süüvõimetu Lauri G.I-ga: - 11.aprillil 2005.a. kella 11.20 paiku võtsid Tartus Kuperjanovi ja J. Tõnissoni tänavate nurgal Miina Härma Gümnaasiumi ees, s.o avalikult ilma vägivalda kasutamata H.E. ebaseadusliku omastamise eesmärgil telefoni №kia 5210 väärtusega 2000 krooni ja - isikuna kes on varem toime pannud varguse, 13.aprillil 2005.a. kella 08.25 ajal võtsid Tartus Aura veekeskuse taga s.o avalikult ilma vägivalda kasutamata O.P. ebaseadusliku omastamise eesmärgil mobiiltelefoni №kia 3100 väärtusega 1065 krooni. Sellega pani G.I toime

§ 199

lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupi poolt, isikuna kes on varem toimepannud varguse ja avalikult vägivalda kasutamata. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale G.I-le karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 68

alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 25.märts-06.aprill 2009.a., s.o 13 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 11 kuud 17 päeva vangistust.

§ 73

lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.I 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. G.I tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4,5,7 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi esitatud Ott Pluumi poolt 70 krooni suuruses summas G.I-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohus peab põhjendatuks KrMS § 180 lg 3 alusel vähendada G.I-lt väljamõistetavaid menetluskulusid osaliselt kuna nende täielik tasumine käib talle materiaalselt ilmselt üle jõu. G.I on 18-aastane 5 klassi haridusega noormees, kellel puudub töökoht ja seega igasugune sissetulek. Ta elab vanemate ülalpidamisel. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.I

§ 199lg 2 p 4,5,7 j är gi ja mõista karistuseks üks

§ 68alusel arvata karistusaja hulka G.I eelvangistuses viibitud aeg 25.märts-06.aprill 2009.a., s.o kolmteist

§ 73lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.I kolme

§ 78lg 1 alusel hakata G.I katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

G.I suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse kuulutamisest ja vabastada ta vahi alt. KrMS § 310 alusel välja mõista G.I-lt tsiviilhagi seitsekümmend