KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. augustil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati 10.08.2011.a avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides

§ 199

lg 2 p 7,8,9 järgi, Yulia Rumyantseva süüdistuses

§ 209

lg 1, § 199 lg 2 p 7,9 § 25 lg 1,2 järgi, N.B süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7,8,9 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatavad A.T Elukoht Xxx, asukoht Viru Vangla, isikukood xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötu Varasem karistatus: - 04.09.2007.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

§ 391

lg 1 - § 25 lg 2 järgi

§ 73alusel tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 3 aastat.

Tõkend – vahistamine alates 19.12.2010.a. Yulia Rumyantseva (ka Julia Rumjantseva) Elukoht Xxx, isikukood 48605153748, EV kodanik, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasem karistatus: - 06.02.2004.a Narva Linnakohtu poolt

§ 209

lg 2 p 3 järgi vangistusega 1 aasta,

§ 87

alusel vabastati karistusest ning kohaldati mõjutusvahendit allutada käitumiskontrollile 1 aastaks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 12.11.2009.a. N.B 1-11-6337 Elukoht Xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 8-l korral, neist viimane: - 14.08.2008.a Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi vangistusega 2 kuud 20 päeva,

§ 68lg 1 alusel vangistusega 1 kuu 1 päev.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 10.11.2010.a. Kaitsjad Vandeadvokaadid Oleg Gortškaljov ja Galina Tšelnokova RESOLUTSIOON Tunnistada A.T süüdi

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada A.T vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Arvata

§ 68

lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 18.01.2010.a kuni 20.01.2010.a, 28.07.2010.a. kuni 30.07.2010.a., 18.08.2010.a. kuni 20.08.2010.a., 20.11.2010.a. kuni 22.11.2010.a., s.o 12 (kaksteist) päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 7 (seitse) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust.

§ 73

lg 4, § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.09.2007.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse osa võrra (6 kuud vangistust) ning mõista A.T-le liitkaristuseks, 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust. Karistusaega arvestada alates 19.12.2010.a. A.T-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Tunnistada Yulia Rumyantseva süüdi

§ 209lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

Tunnistada Yulia Rumyantseva süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ning mõista talle karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. Vastavalt

§ 64

lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista Yulia Rumyantsevale liitkaristuseks 1 (üks) aastat vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Yulia Rumyantseva`t vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Arvata

§ 68

lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.01.2010.a kuni 20.01.2010.a, 24.07.2010.a kuni 26.07.2010, 18.08.2010.a kuni 20.08.2010.a, 22.09.2010.a kuni 24.09.2010.a, 04.10.2010.a kuni 06.10.2010.a, s.o 15 (viisteist) päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 7 (seitse) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust. 2

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Yulia Rumyantseva ei pane 18-kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil Xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Yulia Rumyantseva`le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada N.B süüdi

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada N.B vangistusega 6 (kuus) kuud. Valida N.B-le tõkend vahistamine ja võtta ta vahi alla kohtusaalis. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista solidaarselt A.T-lt ja N.B-lt kannatanu Xxx (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 2500 (kaks tuhat viissada) krooni ehk 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 78 senti. Välja mõista solidaarselt A.T-lt ja N.B-lt kannatanu Xxx (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 6990 (kuus tuhat üheksada üheksakümmend) krooni ehk 446 (nelisada nelikümmend kuus) eurot ja 74 senti. Välja mõista N.B-lt kannatanu Xxxi (sünd. xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 10 590 (kümme tuhat viissada üheksakümmend) krooni ehk 676 (kuussada seitsekümmend kuus) eurot ja 82 senti. Välja mõista Yulia Rumyantsevalt kannatanu Järva Tarbijate Ühistu (reg. 10097762, asukoht Tööstuse 11, Paide) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 359 (kolmsada viiskümmend üheksa) krooni ja 80 senti ehk 23 (kakskümmend kolm) eurot. Asitõendid: Kott (ruuduline), mis asub Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiurummis (22.10.2010.a asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 106) – tagastada omanikule Xxxile kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada vandeadvokaat Galina Tšelnokova taotlus ning mõista talle osutatud õigusabi eest A.T-le 10.08.2011.a kohtumenetluses 115 (ükssada viisteist) eurot ja 08 senti, millest käibemaks on 19, 18 eurot. Mõista A.T-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada 3

ki Cranberry veini hinnaga 32.-krooni pudel Gin Green Lime hinnaga 19,40.-krooni Kaks pakki OB tampoone üldmaksumusega 67,60krooni- kokku kaupa üldsummas 156,80.krooni, kuid oli kinni peetud kaupluse turvamehe poolt. Varastatud kaup on kahjustamata tagastatud kauplusele Samuti tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, taas 20.11.2010.a kella 13.45 paiku viibides Narvas, 4.Roheline, 8 asuvas kaupluses Säästumarket RIMI varastas kauplusele kuuluvat 3 pudelit šampooni SYOSS mahuga 500ml, maksumusega igaüks 67,90 krooni- üldsummas 203,70 krooni või 13.02 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. Oma tahtliku tegevusega pani A.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, grupis ja süstemaatiliselt, s.t.

§ 199lg 2 p.7, 8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Yulia Rumyantsevale on esitatud süüdistus selles, et tema 23. märtsil 2008.a. kell 14..20 paiku viibides Narvas, Tallinna mnt.47 asuvas kaupluses varalise kasu saamise eesmärgil, kasutades ära Xxx haiguslikku seisundit, kallutas Xxxt vormistama Swedpanka Liising AS liisingulepingut 4/196290 kinokaamera SONY maksumusega 14 868,76 krooni või 950,29 eurot ostmiseks ja EMT Esinduse AS müügilepingut 9050279 mobiiltelefoni Samsung SGHJ600 maksumusega 2496 krooni või 159.52 eurot ostmiseks ning pärast lepingute vormistamist omastas nimetatud kinokaamerat ja mobiiltelefoni. Yulia Rumnyantseva oma tegevusega pani toime kelmuse – varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.t.

§ 209lg.1 ettenähtud kuriteod.

Yulia Rumyantsevale on esitatud süüdistus selles, et tema, olles isikuna, kes on ühe aasta jooksul pani toime mite vargust, miile eest oli karistatud

218 järgi, taas 27.07.2010.a kella 11.30 paiku viibides Narvas, Tallinna mnt 33 asuvas kaupluses STOCK pani toime kauplusele kuuluva sviitri “Yess Miss” maksumusega 220 krooni, T-särki “Nike” maksumusega 225 krooni , T-särki Nike” maksumusega 250 krooni, varguse- kokku üldsummas 685.-krooni või 43,78 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. Samuti tema, olles isikuna, kes on toime panuud vargusi süstemaatiliselt, taas 09.08.2010.a kella 14.30 paiku Narvas, Mõisa,8 asuvas kaupluses MAXIMA pani toime kauplusele kuuluva vara: Paki juustu kaaluga 344 gr maksumusega 31,10 krooni Paki kalkuniliha kaaluga 446 grammi maksumusega 36,10 krooni, Kolm paari meestetpükse üldmaksumusega 149,700 krooni - kokku vastas kaupa üldsummas 217,20 krooni, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. 6

§ 199lg.2 p.7,9 -§ 25 lg.1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

N.B-le on esitatud süüdistus selles, et tema, olles isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, taas ajavahemikul 01.05.-02.05.2010.a. grupis A.T-ga tungisid sisse Xxx asuvasse keldruumi, kust panid toime Xxxle kuuluva 4 köögitooli üldmaksumusega 2240 krooni, viieosalise keedupottide komplekti maksumusega 500 krooni, kohviserviisi komplekti maksumusega 250 krooni, toidunõude komplekti maksumusega 1000 krooni, monitori Samsung koos pretsessoriga hinnaga 3000 krooni, varguse, tekitades kannatanule kahju üldsummas 6990.-krooni või 446,74 eurot. Ühtlasi N.B ajavahemikul 01.05.-02.05.2010.a. koos A.T-ga , varguse toimepanemise eesmärgil, tungisid sisse Xxx asuvasse keldruumi, kust panid toime Xxxile kuuluva jalgratta Olran maksumusega 2000 krooni või 127,82 eurot, varguse. 7

§ 199lg.2 p.7, 8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II Kohtuistung Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad ennast süüdi neile inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises. Süüdistatavate kaitsjad leidsid, et süüdistus on põhjendatud. Süüdistatav A.T vastas kaitsja küsimusele, et ta on nõus üldkasulike tööde tegemisega. Süüdistatav N.B vastas kaitsja küsimusele, et ta ei ole nõus üldkasulike tööde tegemisega ning soovib kanda karistust vanglas. Kõik süüdistatavad võtsid nende vastu esitatud tsiviilhagid õigeks. Prokuröri abi leidis kohtuvaidlustes, et süüdistatavate süü on tõendatud kriminaalasja materjalidega. Nende teod on õigesti kvalifitseeritud. Põhiküsimus on karistuses. Vastutust kergendavateks asjaoludeks on süü täielik ülestunnistamine ja kahetsus. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei ole asjas tuvastatud. Prokuröri abi palus tunnistada Yulia Rumyantseva süüdi

§ 209

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 8 kuud vangistust. Samuti palus ta tunnistada Yulia Rumyantseva süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 7 kuud vangistust. Kohaldada

§ 64lg 1 ja mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust. Kohaldades Kr

MS § 238 lg 2 vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle lõplikult 10 kuud vangistust.

§ 74lg 1 kohaldamisega mõista käesolev karistus tingimisi, kui ta 1, 5 aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 8

§-s 75 ettenähtud kontrollnõudeid. Prokuröri abi palus tunnistada A.T süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust. Kohaldades KrMS § 238 vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle lõplikult 10 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu 04.09.2007.a kohtuotsusega mõistetud karistus ja mõista lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Samuti palus prokuröri abi tunnistada süüdi N.B

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust. Kohaldades Kr

MS § 238 vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista talle lõplikult 8 kuud vangistust. A.T kaitsja G. Tšelnokova leidis, et prokuröri poolt pakutud karistust võiks kergendada. Ta leidis, et tänase päeva seisuga juba faktiliselt ära kantud 8 kuud vangistust on talle piisav karistus. Kaitsja palus kergendada süüdistatava karistust ja osaliselt palus määrata talle karistuseks ÜKT. N.B kaitsja G. Tšelnokova leidis, et prokuröri poolt taotletud karistust võib kergendada, et ta saaks vabaduses elada oma tavapärast elu ja hakkaks hüvitama tasapisi kannatanutele kahju, kuna kõik kannatanud ootavad materiaalse kahju hüvitamist. Yulia Rumyantseva kaitsja O. Gorškaljov oli nõus prokuröriga selles osas, et tema kaitsealuse suhtes on mõistlik kohaldada

§ 74ja karistada teda tingimisi.

Kaitsja tegi kohtule ettepaneku määrata tema kaitsealusele

§ 209lg 1 järgi 5 kuud ja § 199 lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi 7 kuud vangistust.

Arvestades episoodide kogust on kaitsja nõus, et 7 kuud vangistust on vastavuses toimepanduga. Liitkaristuseks mõista 1 aasta vangistust ning vähendada seda 1/3 võrra ja lõplikult tuleb määrata karistuseks 8 kuud vangistust. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised tõendid: I köide: lk. 1-6, 39-41, 61-63, 81 - Kannatanu Xxx ülekuulamise protokollid; lk 72 23.03.2008.a. AS Hansa Liising Eesti müügilepingu nr 4/19620 koopia; lk 15-17 23.03.2008.a. EMT Esindus AS müügilepingu nr 9050279 koopia; lk 33-37 - Tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll; lk 57-59 - Kannatanu Xxx ülekuulamise protokoll; lk 85-87 Kahtlustatava Yulia Rumyantseva ülekuulamise protokoll; lk 102-106 - Kannatanu Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 108-110 - Tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll; 113-115 Äratundmiseks esitamise protokoll; lk 134-136 - Kahtlustatava A.T ülekuulamise protokoll; lk 141-144 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 151-154 Tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll; lk 156-159 - Tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll; lk 161-163 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; 165 - Asitõendi vaatlusprotokoll; lk 169-171 - Kannatanu Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 174-175 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 177 - MAXIMA Eesti OÜ avaldus; lk 183-185 - Kahtlustatava A.T ülekuulamise protokoll; lk 191-192 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 194 - MAXIMA Eesti OÜ avaldus; lk 196-199 - Kahtlustatava Yulia Rumyantseva ülekuulamise protokoll; lk 202-203 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 205-206 - Rimi Eesti Food AS avaldus; lk 207-208 - Rimi Eesti Food AS avaldus; lk 223-225 - Kahtlustatava A.T ülekuulamise protokoll; lk 228230 - Kahtlustatava Yulia Rumyantseva ülekuulamise protokoll; lk 233 Asitõendi vaatlusprotokoll; lk 239-242 - Tunnistaja Xxx ülekuulamise protokoll; lk 244-245 - Kerese Selver/A-Selver avaldus; lk 251-253 - Kahtlustatava Yulia Rumyantseva ülekuulamise protokoll; lk 257-258 - Tunnistaja Xxx´i ülekuulamise protokoll; lk 267-269 - Kahtlustatava 9

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises järgi Varguse toimepanemine ajavahemikul 07.10.-02.11.2009.a Xxx asuvas korteris – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist süüdistatava poolt kannatanu Xxx`i ütlused, mille usaldusväärsuses ei ole kohtul alust kahelda ning mille kohaselt avastas ta, et Xxx asuvast köögist on kadunud tumehalli värvi vertikaalsed ribikardinad väärtusega 700 krooni. Vannitoast oli kadunud horisontaallaadimisega valget värvi pesumasin BEKO mõõtmetega 800 mm× 600 mm × 400 mm maksumusega 3700 krooni. Uksest paremalt vannitoaseinalt oli kadunud valget värvi laminaadist seinale riputatav kapp mõõtmetega 150 mm× 800 mm × 400 mm, maksumusega 600 krooni. Esikus asuvast sahvrist oli kadunud Play Station 2 musta värvi plastikust korpuses maksumusega 1000 krooni. Toast oli kadunud akna kohal rippunud puidust värvi kardinapuu pikkusega 3000 mm, maksumusega 200 krooni. Ka oli seinalt maha keeratud valget värvi plastikust lüliti vannitoa tarvis, maksumusega 50 krooni. Vargusega tekitatud kahju kokku moodustab 6250 krooni. Kannatanu täpsustas, et arvestades talle tagastatud vara, moodustab talle tekitatud kahju 2300 krooni (I köide, tl 169-171). Nimetatud süüdistatava ütlused ja kannatanu ütlused haakuvad tunnistaja Xxx ütlustega, mis kinnitavad kohtu hinnangul samuti seda, et süüdistatav pani toime talle inkrimineeritava kuriteo. Nimetatud tunnistaja ütluste kohaselt täna, 02.11.2009.a otsustasid tema ja Xxx minna renditavat korterit kontrollima, kuna nimetatud telefoninumbrile 56137905 10

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus leiab, et võttes ära võõrast korterist talle mitte kuuluvad vallasasjad teadis süüdistatav, et ta paneb toime kuriteo ja tahtis seda, et saada äravõetud vallasjasjade hilisemast müügist tulu. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Varguse toimepanemine grupis N.B-ga ajavahemikul 01.05.02.05.2010a Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava N.B ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx ütlused, mille kohaselt 02.05.2010.a kella 07.15 läks abikaasa Xxx tööle ja nagu selgus alles täna, et oli avastanud sissemurdmise nende keldriboksi, kuid kannatanule ta sellest siis ei rääkinud. Seda tegi ta alles täna, s.o 3. mail. Keldriboksist olid varastatud järgmised asjad: neli puidust köögitooli seljatoega ja kollast värvi riidekattega, ühe tooli maksumus 560 krooni. Kokku maksumus 2240 krooni; roostevabast kastrulite komplekt 5-osast maksumusega 500 krooni, kohviserviisi komplekt 6-osaline, valge, lillade lehekestega maksumusega 250 krooni; samuti erinevaid toidunõusid (taldrikud, kannud, klaasid, kruusid, pitsid- täpsemalt ei oskagi öelda) kokku maksumusega 1000 krooni. Veel oli varastatud monitor Samsung (vana tüüpi) maksumusega 3000 krooni (koos protsessoriga). Kokku tekitatud kahju 6990 krooni. Ukse lõhkumisega tekitatud kahju selgub peale remonti. Samuti tõendab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava varguse toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (II köide tl 96-102), mille fotodel 1 ja 2 kahtlustatav N.B näitas maja numbrile ja trepikojale, kust ta koos A.T-ga pani toime asjade varguse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et tõendatud on see, et A.T täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivse koosseisu võttes ajavahemikul 01.05.-02.05.2010a Xxx keldriruumist ära võõrad vallasasjad ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et A.T pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad 12

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse toimepanemine grupis N.B-ga ajavahemikul 22.05.23.05.2010a Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava N.B ütlustega, milles süüdistatavad 13

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse toimepanemine grupis N.B-ga 23.05.2010.a kella 10.00 paiku Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava N.B ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist süüdistatava poolt kannatanu Xxx ütlused, mille kohaselt aadressil Xxxelab tema vanaisa Xxx. Ta hoiab tema keldris enda jalgratast Classic, 21 käiku, raam oranži värvi valgete triipudega. 23.05.2010.a kella 10.00 paiku läks ta keldrisse, et jalgratas võtta ning avastas, et obadused, mille külge on kinnitatud ripplukk, on läbi lõigatud ja ülalnimetatud jalgratast ei 14

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse toimepanemine grupis N.B-ga 14.06.-24.06.2010.a paiku Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava N.B ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx ütlused, mille kohaselt 24.06.2010.a kella 19.00 paiku tuli tema juurde koju naaber Xxx korterist nr xx ja teatas, et lõhutud on nende keldrikuur. Ta laskus keldrisse ja avastas, et nende kuuriukse karbil rippluku aas on läbi lõigatud. Lukk ise on töökorras ja rippus parempoolse terve lukuaasa küljes. Kuuri üle vaadates avastas ta rohelises korpuses elektrisae SKILL, väärtusega 2500 krooni, puudumise. Rohkem midagi kadunud ei olnud. Tema käis viimati keldris umbes nädal aega tagasi. Sel hetkel oli kõik korras. Eelnimetatud tõenditele lisaks kinnitab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (II köide tl 62-68). Nimetatud fotodel nr 7 ja 8 A.T näitas majale, kust koos N.B-ga panid toime elektrisae SKILL varguse. Samuti tõendab süüdistatava poolt varguse toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll kood fototabeliga (II köide tl 96-102), kus N.B 15

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse katse toimepanemine 27.07.2010.a Narva-Jõesuus, Vabaduse 16 asuvast kauplusest MAXIMA – kannatanu MAXIMA EESTI OÜ Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt 27.07.2010.a NarvaJõesuus, Vabaduse 16 asuvas kaupluses Maxima on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad ka teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt kinnitavad süüdistatava poolt varguse katse toimepanemist tunnistaja Xxx`i ütlused, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ning mille kohaselt ta selgitab, et täna, 27.07.2010.a kell 20.54 viibis ta oma teenistuskohal Narva-Jõesuus, Vabaduse 16 kaupluses Maxima. Nimetatud ajal nägi ta noormeest, kes paistis talle kahtlasena oma käitumise pärast (valis kärsitult kaupa kangete alkohoolsete jookide osakonnas), kuid tema tähelepanu oli kõrvale juhitud teistele ostjatele ja ta ei näinud tema kauplusest väljumist. Seejärel kell 21.08 nägi ta uuesti seda noormeest, kes suundus taas kangete alkohoolsete jookide osakonda. Seekord ta jälgis seda noormeest teraselt ja nägi, et ta võttis pudeli viina ja läks saali. Kui ta saalist väljuma hakkas, siis oli korv, kus pudel sees oli, tühi ning noormees läks kassaliini taha. Ta läks lähemale ja nägi, et noormehel on pükste taskutes kaks pudelit viina „Vodka Barbaris”, mille eest noormees ei maksnud. Ta kutsus noormehe (ta nimetas end A.T-ks ) valvetuppa, kus vaatas videosalvestist. Videosalvestusel olid näha mõlemad juhused, kuidas A.T viis kassaliini taha esimese ja teise pudeli viina. Kaup oli rikkumata ja sai tagastatud müügisaali. Kauba maksumus oli 197 krooni ja 80 senti. Lisaks süüdistatava ja tunnistaja ütlustele tõendavad A.T poolt varguse katse toimepanemist ka MAXIMA EESTI OÜ avaldus, kus palutakse alustada õigusrikkumise menetlust MAXIMA EESTI OÜ kaupluse MAXIMA, aadressil Vabaduse 16 meeskodaniku A.T M. suhtes seoses kauba eest tasumata jätmisega ja kassajoone ületamisega, mis 16

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo katse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine grupis Yulia Rumyantsevaga 18.08.2010.a kella 14.20 paiku Narvas, Tallinna mnt 19c asuvast kauplusest RIMI – kannatanu Rimi Eesti Food AS Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava Y. Rumyantseva ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo katse toimepanemist süüdistatava poolt tunnistaja Xxx`i ütlused, mille kohaselt 18.08.2010.a viibis ta oma töökohal ja teostas Narvas, Tallinna mnt 19 c kaupluses „Rimi” videojärelvalvet. Kell 18.20 nägi paari: tütarlast hallis pluusis ja kollases seelikus ning noormeest mustas spordijopes, kes käisid ilma põhjuseta mööda kauplust ja läksid parfümeeriaosakonda, kus tütarlaps pani käekotti tušši, laineri ja juukseklambri. Neil oli kaasas ostukorv, selle sees olid kilekott ja džinnipurk. Nad läksid riidehoidu ja tulid seal välja, korvis oli džinnipurk. Tulid proovikabiinist välja ja viskasid kõrvaklappide osakonda minema tühja kreemikarbi. Läksid kassa juurde ja tasusid korvis oleva kauba eest. №ored inimesed peeti kinni. Turvaruumis võttis noormees pükste taskust välja kreemi, tütarlapsel oli kogu kaup käekotis kokku summas 683 krooni. Ta osutus Rumjantseva Juliaks. A.T Mihhail varastas summas 195 krooni. Lisaks eelnimetatud tõenditele tõendavad süüdistatava poolt varguse katse toimepanemist õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 329 (tl 205), mille kohaselt 18.08.2010.a peeti Narva, Tallinna mnt 19c, Rimi Hypermarketi kaupluses kinni naine. Kinnipeetu juurest leiti kauplusest Rimi Hypermarket varastatud esemed kogusummas 683 krooni. Samuti avaldus nr 329, mille kohaselt 18.08.2010 peeti RIMI EESTI FOOD AS kaupluses aadressiga Narva, Tallinna mnt 19C kinni naine, kes oli läbinud kassad ning kelle juures avastati RIMI EESTI FOOD AS-le kuuluvat maksmata kaupa 683 krooni väärtuses. Õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 328 on 18.08.2010.a aastal koostatud ka meeskodaniku suhtes, kelle juurest leiti kauplusest Rimi Hypermarket varastatud esemed: pinguldav kortsudevastane öökreem 1 tk 195 krooni. Samuti on koostatud Rimi Eesti Food AS-i poolt avaldus nr 328 18.08.2010.a, mille kohaselt 18.08.2010.a peeti Rimi Eesti Food AS kaupluses aadressiga Narva, Tallinna mnt 19c kinni mees, kes oli läbinud kassad ning kelle juures avastati RIMI Eesti Food AS-le kuuluvat 17

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo katse toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja Y. Rumyantseva panid varguse katse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse katse toimepanemine 13.11.2010.a Rakveres, Laada tn 16 asuvast AS OG Elektra kauplusest – kannatanu AS OG Elektra Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist AS OG Elektra 13.11.2010.a avaldus, kus palutakse võtta vastutusele kodanik A.T , kes möödus kassast (kassade rivist) ja väljus müügisaalist kaupluse kaubaga, jättes kauba eest maksmata. Antud kodanik varastas nende asutusele kuuluvat vara 156, 80 krooni väärtuses. Samuti haakub eelpool nimetatud tõenditega õigusrikkuja üleandmise akt, mis on koostatud 13.11.2010.a aadressil Laada 16, Rakvere ning mille kohaselt noormees varastas kaupa maksumusega 156, 80 krooni, kaup tagastatud rikkumatult. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas ka tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt 13. novembril kella 10.55 paiku Turu kaubamajas nägi, et ta pani tööstuskaubad korvist kotti Monte Cristo valge vein (37, 80), Karksi vein

§ 16lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. 18

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja A.T pani talle inkrimineeritava kuriteo katse toime süüvõimelisena. Eeltoodust tulenevalt andes A.T poolt toime pandud vargustele ja varguste katsetele õiguslikku hinnangut, jõudis kohus järeldusele, et need on süüdistusaktis õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi, kuna ta pani vargusi toime grupis (nii N.B-ga kui ka Yulia Rumyantseva`ga), sissetungimisega 19

§ 199(kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla.

Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks – näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Süstemaatilisuse jaoks ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Süütegude vaheline ajavahemik iseenesest ei ole aga süstemaatilisuse moodustamiseks oluline. 2. Yulia Rumyantseva süüdistatuna

§ 209

lg 1 ja § 199 lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises 2.1. Yulia Rumyantseva süüdistatuna

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – kannatanu Xxx ja Xxx Karistusseadustiku § 209 lg 1 objektiivsed tunnused eeldavad pettust, s.o tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomist, mille tõttu satub kannatanu eksitusse ja teeb varakäsutuse ning teo toimepanija saab varalist kasu (ehk süüdlase varaline seis paraneb). Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda. Lisaks kinnitavad süüdistatava poolt

1. märtsil 2008.a kella 14.20 paiku Narvas, Tallinna mnt 47 asuvas kaupluses kelmuse toimepanemist kannatanu Xxx ütlused, mille usaldusväärsuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste asjas avaldatud tõenditega. Nimetatud ütluste kohaselt arvab kannatanu, et Julia tahtlikult, kasutades ära tema tütre haiglast seisundit, sundis teda vormistama kinokaamerat järelemaksuga ning vahetas seejärel saadud kinokaamera rahaks, mida kasutas oma äranägemise järgi ning tekitas neile materiaalset kahju laenusumma väärtuses. Lisaks tuleneb kannatanu ütlustest, et umbes
2. juuli 2008.a kuupäeva paiku sai ta oma tütre nimel võlateate EMT-lt, milles räägitakse sellest, et tema tütar Rulkova Xxx on omandanud järelmaksuga mobiiltelefoni ning lisatud oli maksegraafik selle telefoni kohta. Ta käis EMT kontoris ja talle teatati, et ostetud on mobiiltelefon Samsung J600 maksumusega 2400 krooni. Ta kinnitab, et tema tütar ei ole mingeid oste teinud. Süüdistatava ja kannatanu Xxx ütlustega haakuvad kannatanu Xxx ütlused, mille kohaselt mobiiltelefoni Samsung ja videokaamera ostu palus tal vormistada tema tuttav Julia, kes elab Vestervalli tänaval. Julia kutsus teda enda juurde koju ja nad läksid jalutama. Julia ütles, et temal ei lasta vormistada järelmaksu, kuna tal on võlad ja ta nõustus vormistama järelmaksu sellepärast, et ta lubas talle midagi osta. Nad läksid kauplusesse, mis varem asus FAMA keskuses ja seal vormistati tema nimele kinokaamera ja mobiiltelefoni Samsung ost, kuid Julia ja tema tuttav võtsid need asjad kohe endale ja tema neid ei näinud ega oma käes ei hoidnud. Pärast kauplust läksid nad kõik koos nende juurde ühiselamusse, kuid selle eest, et tema nimele asjad vormistati, ei saanud ta midagi – ei raha ega mingeid kingitusi. 20

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Y. Rumyantseva teadis, et ta lõi Xxxl tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse ja ta tahtis seda, saamaks varalist kasu. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Eeltoodust tulenevalt on Yulia Rumyantseva poolt toime pandud kuritegu süüdistusaktis õigesti kvalifitseeritud

§ 209lg 1 järgi.

Kohus on ekslikult kohtuotsuse lõpposas Yulia Rumyantseva poolt toime pandud kuriteo kvalifitseerinud

§ 209lg 2 p 1 järgi.

Kohus leiab, et tegemist on ilmse ebatäpsusega, mida on võimalik motiveeritud kohtuotsust tehes kõrvaldada. Kohus lähtub sellest, et kohtul puudub võimalus raskendada süüdistatava olukorda, arvestades talle süüdistusaktis süüks arvatava süüdistuse sisuga, kus Yulia Rumyantseva`t ei süüdistata kelmuse toimepanemises isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse. 2.2. Yulia Rumyantseva süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Varguse katse toimepanemine 24.07.2010.a kella 11.30 paiku Narvas, Tallinna mnt 33 kaupluses STOCK 21

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine 09.08.2010.a kella 14.30 paiku Narvas, Mõisa 8 kaupluses MAXIMA EESTI OÜ Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist süüdistatava poolt kannatanu Xxx`i ütlused, mille kohaselt 09.08.2010.a viibis ta oma töökohal ja teostas Narvas, Mõisa 8 kaupluses „Maxima” videojärelvalvet. Kell 14.30 nägi tütarlast, kes valis kaupu ja pani neid ostukorvi ning läks külmutuskappidega osakonda. Sealt väljudes oli kaupa korvis juba vähe ja ülejäänud kauba pani ta kohtadele tagasi ning hakkas kassadest mööda minema juba tühja korviga. Kassapiirist tagapool peeti teda kinni ning turvaruumis võttis Julia Rumjantseva oma käekotist välja kaupu kokku 217, 20 krooni eest. Kaup oli rikkumata ning tagastati kauplusele. 22

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteo katse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine grupis A.T-ga 18.08.2010.a kella 14.20 paiku Narvas, Tallinna mnt 19c asuvast kauplusest RIMI – kannatanu Rimi Eesti Food AS Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava A.T ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist süüdistatava poolt tunnistaja Xxx`i ütlused, mille kohaselt 18.08.2010.a viibis ta oma töökohal ja teostas Narvas, Tallinna mnt 19 c kaupluses Rimi videojärelvalvet. Kell 18.20 nägi paari: tütarlast hallis pluusis ja kollases seelikus ning noormeest mustas spordijopes, kes käisid ilma põhjuseta mööda kauplust ja läksid parfümeeriaosakonda, kus tütarlaps pani käekotti tušši, laineri ja juukseklambri. Neil oli kaasas ostukorv, selle sees olid kilekott ja džinnipurk. Nad läksid riidehoidu ja tulid seal välja, korvis oli džinnipurk. Tulid proovikabiinist välja ja viskasid kõrvaklappide osakonda minema tühja kreemikarbi. Läksid kassa juurde ja tasusid korvis oleva kauba eest. №ored inimesed peeti kinni. Turvaruumis võttis noormees pükste taskust välja kreemi, tütarlapsel oli kogu kaup käekotis kokku summas 683 krooni. Ta osutus Rumjantseva Juliaks. A.T Mihhail varastas summas 195 krooni. Lisaks eelnimetatud tõenditele tõendavad süüdistatava poolt varguse katse toimepanemist õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 329 (tl 205), mille kohaselt 18.08.2010.a peeti Narva, Tallinna mnt 19c Rimi Hypermarketi kaupluses kinni naine. Kinnipeetu juurest leiti kauplusest Rimi Hypermarket varastatud esemed kogusummas 683 krooni. Samuti avaldus nr 329, mille kohaselt 18.08.2010 peeti RIMI EESTI FOOD AS kaupluses aadressiga Narva, Tallinna mnt 19C kinni naine, kes oli läbinud kassad ning kelle juures avastati RIMI EESTI FOOD AS-le kuuluvat maksmata kaupa 683 krooni väärtuses. Õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 328 on 18.08.2010.a aastal koostatud ka meeskodaniku suhtes, kelle juurest leiti kauplusest 23

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ja tunnistaja Xxx`i ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja Y. Rumyantseva panid varguse katse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Seega panid nad varguse toime gurpis. Varguse katse toimepanemine 31.08.2010.a Jõhvis, Keskväljak 6 kaupluses AS OG Elektra Grossi – kannatanu AS OG Elektra Grossi Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist süüdistatava poolt AS OG Elektra avaldus 31.08.2010.a, milles palutakse võtta vastutusele kodanik, kes möödus kassast ja väljus müügisaalist kaupluse kaubaga: Aura apelsin-mango 0, 5 l maksumusega 8, 80 krooni ja 2 Farmi kohupiimakreemi maksumusega 2×12, 10 krooni jättes kauba eest maksmata. Seega varastas antud kodanik nende asutusele kuuluvat vara 34 krooni väärtuses. Eelpool nimetatud tõenditega on kooskõlas ka tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt viibides 31.08.2010.a oma töökohal kaupluses Elektra asukohaga Jõhvis, Keskväljak 6 märkas ta kell 16.25, kuidas noor tütarlaps pani oma käekotti kaks kohupiimakreemi hinnaga 12, 10 tükk ja Aura apelsini-mango mahla hinnaga 8, 80 + 1.00, kogusummas 34 krooni. Ta möödus selle kaubaga ning oli kauplusest väljumisel kinni peetud. Kaup on tagastatud kauplusele vigastamata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et tõendatud on see, et Y. Rumyantseva täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivse 24

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine 22.09.2010.a kella 13.37 paiku Narvas, Tallinna mnt 41 asuvast kauplusest KONSUM – kannatanu Eesti Tarbijateühistute Keskühistu Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist süüdistatava poolt tunnistaja Xxxi ütlused, mille kohaselt 22.09.2010.a viibis ta Narvas, Tallinna mnt 41 kaupluse „Astri Narva” üldkoridoris, kus täitis teenistusülesandeid valve alal. Kell 13.50 lülitus kaupluse „Konsum” kassas nr 2 tööle signalisatsioon (maksmata kauba väljaviimise peale). Ta pidas kinni Yulia Rumyantseva, sünd 15.05.1986.a, elukoht Narva, Viru 3-222. Tema musta värvi käekotis oli kaks purki kreemi „Carnier vital restore öökreem” hinnaga 179, 90 krooni ja „Carnier vital restore päevakreem” hinnaga 179, 90 krooni. Jälgimiskaamerate salvestuse läbivaatamisel (kaamera nr 9 aeg 13.37) on näha, kuidas nimetatud tütarlaps võtab lahtiselt riiulilt kreemi ja paneb selle ära. Kauplusele „Konsum tekitatud kahju moodustab 359 krooni, kuna kaubalt on eemaldatud pakend ja see ei kuulu müümisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et tõendatud on see, et Y. Rumyantseva täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivse koosseisu, mis jäi tema tahtest mittesõltuvatest asjaoludest katse staadiumi, kuna ta võttis kauplusest ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et Y. Rumyantseva pani varguse katse toime otsese tahtlusega.

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine 04.10.2010.a kella 12.40 paiku Narvas, Kerese 3 asuvast kauplusest SELVER - kannatanu A-SELVER AS Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille 25

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Varguse katse toimepanemine 29.12.2010.a kella 09.20 paiku Narvas, Rakvere 71 kauplusest Säästumarket – kannatanu Säästumarket Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteokatse toimepanemist süüdistatava poolt tunnistaja Xxx`i ütlused, mille usaldusväärsuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt selgitab ta, et täna 29.12.2010.a kell 09.20 asus oma töökohal kaupluses „Säästumarket” (Narvas, Rakvere 71), kus ta töötab turvamehena. Nimetatud ajal märkas ta tütarlast, kes oli juustuosakonnas ja pani oma kotti kaks pakki juustu. Pärast seda suundus ta kassade juurde, kuid kauba eest maksma ei hakanud, vaid läks kaupluse väljapääsu poole. Pärast seda, kui ta oli möödunud kassadest, ta peatas tütarlapse ja palus tal näidata tema käekoti sisu. Käekotis oli 2 pakendit juustu „Sõbra juust” kumbki 350 g. Tütarlaps esitles end 26

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Y. Rumyantseva pani talle inkrimineeritava kuriteokatse toime süüvõimelisena. Eeltoodust tulenevalt on Yulia Rumyantseva poolt toime pandud varguse katsed kvalifitseeritud õigesti

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi, kuna ta pani ühe varguse katse toime grupis A.T-ga ja varguse katsed on toime pandud süstemaatiliselt. 3. N.B süüdistatuna

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Varguse toimepanemine grupis A.T-ga ajavahemikul 02.05.

1. a Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx 01.05.- Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava M. Panomarjov`i ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx ütlused, mille kohaselt 02.05.2010.a kell 07.15 läks abikaasa Xxx tööle ja nagu selgus alles täna, et oli avastanud sissemurdmise nende keldriboksi, kuid kannatanule ta sellest siis ei rääkinud. Seda tegi ta alles täna, s.o
2. mail. Keldriboksist olid varastatud järgmised asjad: neli puidust köögitooli seljatoega ja kollast värvi riidekattega, ühe tooli maksumus 560 krooni. Kokku maksumus 2240 krooni; roostevabast kastrulite komplekt 5-osast maksumusega 500 krooni, kohviserviisi komplekt 6-osaline, valge, lillade lehekestega maksumusega 250 krooni; samuti erinevaid toidunõusid (taldrikud, kannud, klaasid, kruusid, pitsid- täpsemalt ei oskagi öelda) kokku maksumusega 1000 krooni. Veel oli varastatud monitor Samsung (vana tüüpi) 27

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja N.B pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse toimepanemine grupis A.T-ga ajavahemikul 01.05.02.05.2010. a Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava M. Panomarjov`i ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx`i ütlused, mille kohaselt tal on korter Narva linnas, Xxx aadressil. Sellel korteril on abiruum, mis asub selle maja esimese sissekäigu keldris. 03.05.2010.a teatas talle naabrinaine korterist nr 12, et tema keldriruumist on toime pandud vargus ja et ka tema keldriboks on lahti tehtud. Naabrinaine teatas sellest 9 paiku hommikul. Ta laskus kohe keldriruumi ja avastas, et tema keldriruumi rippluku aas on deformeerunud ja ära rebitud, boksiuks on lahti ja sellest oli varastatud jalgratas OLPRAN- selline kirje oli põhiraamil, aga samuti oli ka kirje Concord ülemisel raamitorul. Ostetud on see umbes 5 aastat tagasi ja ta hindab selle praegu 2000 krooni. Eelnimetatud tõenditele lisaks kinnitab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll kood fototabeliga (II köide tl 62-68). Nimetatud fotodel nr 1 ja 2 A.T näitas maja numbrile ja sissekäigunumbrile. Sellest majast koos N.B-ga pani ta toime jalgratta varguse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et tõendatud on see, et N.B täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivse koosseisu, 28

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja N.B pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Varguse toimepanemine grupis A.T-ga ajavahemikul 22.05.23.05.2010a Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega ja kaassüüdistatava A.T ütlustega, milles süüdistatavad tunnistavad ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatavate ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx`i ütlused, mille kohaselt ta elab koos oma perekonnaga Narvas, Xxxasuvas korteris. Nende esimeses sissekäigu trepikojas trepist alla laskudes on spetsiaalne ruum lapsevankrite ja jalgrataste hoidmiseks. Eile,

1. mail 2010.a kella 11.00 paiku tahtis ta oma pojaga jalutama minna ja kui ta trepikojast alla laskus, siis läks jalgratta järgi. Ruumi juurde minnes märkas, et ripplukk oli lahti ja rippus lukuaasa uksekarbi küljes. Mingeid murdmisjälgi ei olnud. Ta avas ukse ja avastas nende jalgratta kadumise. Eelnimetatud tõenditele lisaks kinnitab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (II köide tl 62-68). Nimetatud fotodel nr 5 ja 6 A.T näitas maja numbrile ja trepikojale, kust ta koos N.B-ga panid toime lastejalgratta varguse. Samuti tõendab süüdistatava poolt varguse toimepanemist ütluste ja olustiku seostamise protokoll kood fototabeliga (II köide tl 96-102), mille kohaselt fotodel nr 5 ja 6 N.B näitas maja Narvas, Kreenholmi 5, kus ta koos A.T-ga panid toime lastejalgratta varguse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus tõendeid kogumis hinnates, et tõendatud on see, et N.B täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava süüteokoosseisu objektiivse koosseisu võttes ajavahemikul 22.05.-23.05.
2. a Xxx keldriruumist ära võõra vallasasja (lastejalgratta) selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et N.B pani varguse toime otsese tahtlusega.

§ 16lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. 29

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja N.B pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. 30

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja N.B pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Varguse toimepanemine grupis A.T-ga 14.06.-24.06.2010.a paiku Xxx keldriruumist – kannatanu Xxx 31

§ 16

lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja N.B pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena. Kohus leiab, et tõendatud on süüdistatavate ütlustega ka see, et süüdistatavad A.T ja N.B panid varguse toime grupis, kuna neil mõlemal olid kindlad ülesanded, nad tegid kõike kooskõlastatult ja ühiselt. Mõlemad lisasid ka tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Eeltoodust tulenevalt on N.B poolt toime pandud vargused kvalifitseeritud õigesti

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi, kuna ta pani vargusi toime grupis (A.T-ga ), sissetungimisega (võõrasse ruumi valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult tungides) ja süstemaatiliselt. IV Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 2

lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 32

§ 56

mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest, arvestades tema süü astet. Süüdistatavate näol ei ole tegemist isikutega, kes ei oleks tajunud toimepandud tegude õigusvastasust ning nende poolt toimepandud kuriteod ei olnud juhuslikud, arvestades süütegude episoodide arvu. Kõik süüdistatavad on tunnistanud ennast süüdi kõikide kuritegude toimepanemises, oma tegusid kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna (

§ 57lg 1 p 3).

Süüdistatavate A.T ja N.B puhul arvestab kohus karistust kergendava asjaoluna ka vastavalt

§ 57

lg 1 punktile 3 süüteo avastamisele aktiivset kaasaaitamist, kuna nad on näidanud avaldatud ja uuritud ütluste ja olustiku seostamise protokollidest nähtuvalt sündmuskohti, kus nad pandid toime vargusi. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kõik süüdistatavad on varem karistatud kriminaalkorras, Y. Rumyantseva vabastati 06.02.2004.a Narva Linnakohtu otsusega

§ 87alusel karitsusest.

Kohus, arvestades karistust kergendavaid asjaolusid, karistust raskendavate asjaolude puudumist ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süüdistatavate isikutest ja samuti võimalusest mõjutada kohtualuseid edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab, et süüdistatavaid A.T ja N.B tuleb karistada reaalse vangistusega. A.T on pannud uued tahtlikud kuriteod toime katseajal ning seetõttu, arvestades kuriteoepisoodide arvu, ei pea kohus võimalikuks asendada talle mõistetavat karistust üldkasuliku tööga. N.B on varasemalt korduvalt karistatud kriminaalkorras, kuid vaatamata sellele pani ta tahtlikult toime kuus uut varavastast kuritegu. N.B teatas kohtuistungil, et ta ei ole nõus tegema üldkasulikku tööd ning seega leiab kohus, et arvestades eeltoodut ja vaatamata sellele, et esineb kaks karistust kergendavat asjaolu, tuleb teda saavutamaks karistuse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke karistada reaalse vangistusega. Varasemate kuritegude eest mõistetud karistused pole suutnud mõjutada süüdistatavat käituma õiguskuulekalt ega taganud õiguskorra kaitset. Süüdistatava A.T karistus

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus leiab, et arvestades A.T süü suurust, mida mõjutab tema poolt toime pandud varguse ja varguse katsete episoodide arv, mis on 10 ja seda, et teda on varasemalt karistatud 1-l korral kriminaalkorras ja ka seda, et esineb kaks karistust kergendavat asjaolu, siis on võimalik karistada teda karistusega alla keskmise määra. Kohus leiab, et rahalise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse mõistmise eesmärke, sest süüdistatav ei oma legaalset sissetulekut ning seda ei võimalda ka tema süü suurus, arvestades kuriteoepisoodide arvu. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks karistada A.T vangistusega 1 aastat. Kuna kohus vaatas asja läbi lühimenetluses, siis tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust vähendada ühe kolmandiku võrra ja karistada A.T vangistusega 8 kuud.

§ 68

lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg alates 18.01.2010.a kuni 20.01.2010.a, 28.07.2010.a. kuni 30.07.2010.a., 18.08.2010.a. kuni 20.08.2010.a., 20.11.2010.a. kuni 22.11.2010.a., s.o 12 päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikuks karistuseks 7 kuud ja 18 päeva vangistust. Kuna A.T pani uue kuriteo toime katseajal, siis tuleb mõista talle liitkaristus

§ 73lg 4, § 65 lg 2 alusel suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 04.09.2007.a kohtuotsuse järgi 33

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Kohus leiab, et Yulia Rumyantsevat tuleb karistada tema poolt toimepandud ühe kelmuse episoodi eest vangistusega alla keskmist määra, s.o 5 kuud. Kohus leiab, et karistuse eripreventiivseid eesmärke ei ole võimalik saavutada, karistades Yulia Rumyantsevat kergemaliigilise karistusega, s.o rahalise karistusega, kuna ta ei tööta. Kohus, leiab, et Yulia Rumyantsevat tuleb karistada

§ 199

lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi, arvestades kuriteoepisoodide arvu ja süü ülestunnistamist vangistusega alla keskmist määra, s.o 7 kuud.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, peab kohus põhjendatuks mõista Yulia Rumyantsevale liitkaristuseks 1 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra vähendada ja karistada Yulia Rumyantseva`t vangistusega 8 kuud.

§ 68

lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg 18.01.2010.a kuni 20.01.2010.a, 24.07.2010.a kuni 26.07.2010, 18.08.2010.a kuni 20.08.2010.a, 22.09.2010.a kuni 24.09.2010.a, 04.10.2010.a kuni 06.10.2010.a, s.o kokku 15 päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 7 kuud ja 15 päeva vangistust. Kohaldada

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Yulia Rumyantseva ei pane 18-kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

Süüdistatava N.B karistus

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus, arvestades karistust kergendavate asjaolude esinemist, kuriteoepsioodide arvu, peab põhjendatuks karistada N.B vangistusega alla keskmist määra, s.o 9 kuud vangistust. Kuna kohus vaatas kriminaalasja läbi lühimenetluses, siis tuleb N.B-le mõistetavat karistust vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ja karistada N.B vangistusega 6 kuud. Kergemaliigilise karistuse, s.o rahalise karistuse kohaldamist N.B suhtes ei pea kohus võimalikuks, arvestades seda, et tal puudub legaalne sissetulek ning teda on korduvalt varasemalt karistatud kriminaalkorras, kuid vaatamata sellele pani ta toime tahtlikult mitmed uued varavastased kuriteod. Kohtul puudub vajadus kaaluda ka vangistuse asendamise võimalikkust üldkasuliku tööga, kuna N.B ei andnud kohtuistungil nõusolekut vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga, teatades, et ta ei ole nõus üldkasulike tööde tegemisega ning soovib kanda karistust vanglas. V Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt menetleja määruses või kohtuotsuses nähakse asitõendi suhtes ette järgmised meetmed: muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Kohus leiab, et asitõend – kott (ruuduline), mis asub Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiurummis (22.10.2010.a asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 106) tuleb tagastada omanikule Xxxile kohtuotsuse jõustumisel. 34