Obsah (4)

§ 238§ 180§ 175§ 179

1-11-7878 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06. septembril 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-7878 (11230106710, millele on l

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (2 kuu ja 10 päeva) võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 4 (neli) kuud ja 20 päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta muutmata, KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kantuks 3 päeva eelvangistust: 21.-23.05.2011.a.; karistusaja hulka arvata ka eelvangistusaeg alates 10.07.2011.a. ning vangistuse (4 kuud 17 päeva) alguseks lugeda 10.07.2011.a.

1. Asitõendid - 2 CD-plaati turvavideosalvestusega, mis on liidetud asja materjalide juurde – pärast kohtuotsuse jõustumist jätta kriminaalasja juurde.
2. Välja mõista VÕS § 1043, §1045 lg 1 p 5 alusel D.N-ilt ABC Supermarkets AS-i (arveldusarve ) kasuks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 59,07 eurot (viiskümmend üheksa eurot ja 07 senti).
3. Välja mõista D.N-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstav tasu 172,58 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevast sundrahast 110 eurot. Osa sundrahast (307,03 eurot)

§ 180lg 3 kohaselt jätta riigi kanda.

Menetluskulud on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB-s või nr 221023778606 Swedbankis, märkides viitenumbri 2800049777, selgitusse märkida süüdimõistetu nimi ja kriminaalasja number 1-11-

1. Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahialusel kohtuotsuse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Otsus tervikuna koostatakse vaid pärast apellatsiooniteate saamist ning on kättesaadav kohtu kantseleis ja saadetakse vahialusele 15.-ndal päeval pärast apellatsiooniteate saamist. SÜÜDISTUS D.N, olles kriminaalkorras karistatud kuuel korral varguste eest, viimati 14.04.2011 Harju Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi, taas 19.05.2011 kella 20.48 paiku Tallinnas, Liivalaia 7 asuvas Abc Supermarkets AS-ile kuuluvas Comarket kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalist Abc Supermarkets AS-ile kuuluvat kaupa 59,07 euro väärtuses, nimelt: 7 juustupakki „Saare Leet“ üldmaksumusega 8,33 eurot, 13 juustupakki „Edam Light“ 3 üldmaksumusega 21,06 eurot, 3 juustupakki „Hiirte“ üldmaksumusega 4,92 eurot, 8 juustupakki „Pandivere“ üldmaksumusega 11,92 eurot, 2 juustupakki „Vene“ üldmaksumusega 5,86 eurot, 2 juustupakki „Eesti“ üldmaksumusega 6,98 eurot, ning väljus kauplusest kauba eest maksmata, tekitades sellega varalist kahju Abc Supermarkets AS-ile summas 59,07 eurot. Samuti tema 10.07.2011 kella 20.00 paiku Tallinnas, Sõle 27 asuvas Rimi Eesti Food ASile kuuluvas Sõle Säästumarket kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvad 5 pakki sigarette „Marlboro Gold“ üldmaksumusega 15 eurot ning möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega D.N varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. POOLTE SEISUKOHAD Prokurör leidis, et D.N-i süü on täielikku tõendamist leidnud nii enda süü omaksvõtuga kui teiste asjas kogutud tõenditega ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilise vargusena KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Teda on varem karistatud varguste eest kuule korral ning uue varguse pani ta toime kohe pärast vanglast vabanemist. D.N puudub elu- ja töökoht, ta tarvitab alkoholi ja narkootikume. Teda on võimalik karistada vaid reaalse vangistusega. Prokurör taotles D.N-i süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning tema karistamist 1-aasta vangistust, mida lühimenetluse tõttu kolmandiku võrra vähendada. Eelvangistus arvata karistusaja hulka ning 8-kuulise vangistuse alguseks lugeda 10.09.2011.a., millest täiendavalt kantuks lugeda 3 päeva vangistust. Tsiviilhagi summas 59,07 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Süüdistatava kaitsja leidis, et D.N-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud ja süü tõendatud kohtuistungil kontrollitud tõenditega, hagi kuulub väljamõistmisele. D.N võttis süü ka ise omaks, kahetses puhtsüdamlikult. Raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades süü suurust, peaks karistus olema lühem kui taotles prokurör. Samuti palus kaitsja jätta suurema osa menetluskulusid riigi kanda, sest süüdistataval puudub igasugune vara ja sissetulekud. Süüdistatav D.N unnistas kahe varguse toimepanemist, kahetses tehtut, lubas oma eluviise muuta ning palus oma noorust silmas pidades asendada mõistetav vangistus üldkasuliku tööga. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED
2. Kohus leiab, et D.N-i süü nii 19.05.2011.a toimepandud varguses Comarketi kauplusest kui ka 10.07.2011.a Sõle 27 asuvast Säästumarketi kauplusest on tõendamist leidnud järgmiste kohtuistungil kontrollitud tõenditega: - ABC Supermarkets AS-i avaldusega (I kd. tl 2), millest nähtuvalt D.N võttis 19.05.2011.a kell 20:48 Liivalaia tn Comarket kauplusest kaupa 59,07 € väärtuses ja nimelt: 7 juustupakki „Saare Leet“ üldmaksumusega 8,33 €, 13 juustupakki „Edam Light“ üldmaksumusega 21,06 €, 3 juustupakki „Hiirte“ üldmaksumusega 4,92 €, 8 juustupakki „Pandivere“ üldmaksumusega 11,92 €, 2 juustupakki „Vene“ üldmaksumusega 5,86 €, 2 juustupakki „Eesti“ üldmaksumusega 6,98 € ja lahkus kauplusest kauba eest tasumata. 4 Sama on kinnitanud ka kannatanu esindaja EK (I kd. tl. 47 - 49). Kaupluse vahetuse vanem, tunnistaja AU tundis 21.05.2011.a uuesti poodi tulnud ja 19.05.2011.a varguse toime pannud D.N-i ära turvakaamera salvestuse järgi (I kd. tl. 3). D.N-i tegevusest kaupluses 19.05.2011 kella 20.48 paiku on turvakaamera salvestus CD-plaadil koos sellest tehtud fotodega, mida on asitõendina vaadeldud (tl 30 - 46). ABC Supermarkets AS on esitanud tsiviilhagi (I kd. tl 51) vargusega tekitatud varalise kahju 59,07 € väljamõistmiseks. - Rimi Eesti Food AS-i avalduse (II kd. tl. 2) kohaselt peeti 10.07.2011.a kell 20.00 Rimi Eesti Food AS Sõle kaupluses kinni meesterahvas, kes jättis maksmata 5 paki Marlboro Gold sigarettide eest (maksumusega a’3,00 €, kokku 15 €). Avalduses märgitut kinnitab ka turvafirma G4S 10.07.2011.a kell 20.00 koostatud õigusvastase teo toimepanemise akt (II kd, tl 3). Turvatöötaja Jana J oli tunnistajaks (II kd. tl. 4), kui noormees võttis kassa juurest suitsuboksist suitse ja möödus kassast nende eest tasumata ning kontrollimisel osutus maksmata kaubaks 5 pakki Marlboro sigarette kogumaksumuses 15 €. Varguse järel Sõle Säästumarketist peeti D.N 10.07.2011.a kell 20.00 kahtlustatavana kinni (II kd. tl. 9 - 10). Turvakaamera salvestuselt CD-plaadil ja fotodelt, mida on asitõendina vaadeldud (II kd. tl 23 - 25) on näha, kuidas D.N võtab kassa juurest mitu pakki sigarette ning paneb need oma kilekotti. Kahtlustatavana ülekuulamisel (I kd. tl 16 - 18; II kd. tl. 12 - 13) D.N võttis mõlemas kuriteoepisoodis süü omaks. Väitis, et varastas rahapuudusel ja müügiks. Vastavalt Harju Maakohtu otsusele 14.04.2011.a (I kd. tl. 27 - 28) mõisteti D.N-ile KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks vangistus 30 päeva. Karistusregistri teatise kohaselt (I kd. tl 20 - 26; II kd. tl 26 - 32) on teda varem süstemaatiliste varguste toimepanemise eest kriminaalkorras korduvalt karistatud reaalse vangistusega. Süüdistatav D.N unnistas ka kohtus pärast süüdistusakti avaldamist oma süüd mõlemas varguse episoodis. Kohus, hinnates ülaltoodud tõendeid kogumis, leiab, et D.N-i süü varguses 19.05.2011.a. ja varguse katses 10.07.2011.a. on tõendamist leidnud ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilise vargusena KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Vargused on kujunenud D.N-i elustiiliks ja elatusvahendite hankimise allikaks. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.
3. Tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D.N-ilt tuleb välja mõista ABC Supermarkets AS-i kasuks hüvitis õigusvastaselt tekitatud kahju katteks – s.o. 59,07 eurot. See on kauba väärtus, millega tal õnnestus kauplusest lahkuda. Hagi on süüdistatav kohtuistungil õigeks võtnud.
4. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatava süü suurusest, arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. 5 Varem on D.N varguste süstemaatilise toimepanemise eest kriminaalkorras kuuel korral karistatud. Ta ei tööta, seega sissetulekut, millega rahalist karistust tasuda, tal ei ole. Lisaks on tal suured rahalised kohustused paljude tasumata trahvide näol. Ta tarvitab alkoholi ja narkootikume, kindel elukoht tal puudub. Sellist isikut ei ole võimalik karistada rahalise karistusega. Samuti ei ole võimalik talle määrata vangistust tingimisi või asendada seda üldkasuliku tööga. Ta ei ole isik, kelle mõjutamiseks piisaks kriminaalhoolduse järelevalvest. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Süü suurust hinnates tuleb arvesse võtta, et varastatu väärtus oli väike. Kohus leiab, et D.N tuleb karistada lühiajalise reaalse vangistusega, kuid selle pikkus võib olla väiksem kui taotles prokurör, s.o. alla ühe aasta ning seda just süü suurust silmas pidades. Mõjutamaks süüdlast edaspidi mitte enam toime panema uusi kuritegusid ning ka õiguskorra kaitsmise huvidest lähtudes peab kohus põhjendatuks karistada D.N 7-kuulise vangistusega, mida lühimenetlusest tingituna tuleb kolmandiku võrra vähendada. Karistusaja hulka tuleb arvata ka eelvangistusaeg.
5. Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt tuleb süüdimõistva otsuse korral süüdimõistetul hüvitada ka menetluskulud.

§ 175

lg 1 p 4, 9 kohaselt on menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 179

kohaselt on sundraha suuruseks teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära ehk 417,03 eurot. Arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, jätab kohus osa sundrahast riigi kanda, sest kõigi menetluskulude tasumine käib talle ilmselt üle jõu. Õigusnormid, millest kohus lähtub otsuse tegemisel, on

§-d 175, 179, 180, 238, 311, 312, 313. Kohtunik