4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 8 kuud (karistus kantud) NIKOLAI HLEBNIKOV, ik. 36504240318, elukoht xxx, kriminaalkorras karistatud 12 korda, viimati 29.08.2006.a. Harju Maakohtu poolt
4,7,8 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud (karistus kantud) Süüdistus L.E –
4 – 25 lg 2,
4,7. Nikolai Hlebnikov –
lg 2, 4,7 ,
p. 1 Menetluse liik lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista L.E
4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada vangistusega 8 (kaheksa ) kuud. Süüdi mõista L.E
4,7 järgi ja karistada vangistusega 5 aastat.
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista L.E-le karistuseks 3 aastat ja 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 24.04.2008.a. Tõkend – vahistamine – jätta L.E suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada. Süüdi mõista Nikolai Hlebnikov
4,7 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) aastat. Süüdi mõista Nikolai Hlebnikov
p. 1 järgi ja karistada vangistusega 7 (seitse ) aastat vangistust.
lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõista Nikolai Hlebnikovile liitkaristuseks 7 (seitse) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista Nikolai Hlebnikovile karistuseks 4 (neli) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.04.2008 – 24.04.2008.a., s.o. 2 päeva. Kandmisele kuulub 4 (neli) aastat 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 01.08.2008.a. Tõkend – vahistamine – jätta Nikolai Hlebnikovi suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada. Tsiviilhagi Välja mõista L.E-lt ja Nikolai Hlebnikovilt solidaarselt 600.- krooni GJ kasuks. Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista L.E-lt riigituludesse: - sundraha 2,5 palga alammäära – 10875.- krooni, - kaitsjale makstud tasu 14909.30 krooni Välja mõista Nikolai Hlebnikovilt riigituludesse: - sundraha 2,5 palga alammäära – 10875.- krooni, - kaitsjale makstud tasu 24827.20 krooni. - ekspertiisitasu 2875.- krooni Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank.. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-08-2667 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. 2 Asitõend Mobiiltelefon №kia 3310 – tagastada Nikolai Hlebnikovile CD-plaat – jätta kriminaaltoimiku juurde Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS L.E süüdistatakse selles, et tema, olles varem varguse toime pannud isikuks, 23.10.2007.a. kella 16.12 paiku, viibides Tallinnas Endla 45 asuvas AS Prisma Peremarketi kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil rebis kaupluse müügisaalis hinnalipikud järgmistelt kaupadelt: Head & Shoulders šampoon 3 tk kogumaksumusega 100.50 krooni, Mini Pink lõhnaõli maksumusega 49.90 krooni, Lumene kaitsev päevakreem maksumusega 109.- krooni, Ibero kõrvarõngad maksumusega 119.- krooni, Ibero kõrvarõngad maksumusega 89.- krooni, Ibero kõrvarõngad maksumusega 149.- krooni, Ibero varbarõngas maksumusega 54.- krooni, Järlepa sink võrgus maksumusega 41.70 krooni, pesuvahend Vanish maksumusega 54.90 krooni, Talumehe rulaad maksumusega 98.95 krooni, Ibero peavõru maksumusega 79.- krooni, Ibero peavõru maksumusega 54.- krooni, pann Tefal maksumusega 639.- krooni. Kokku kaupade maksumus 1637.95 krooni. L.E pani need kaubad kaasasolnud kilekotti, läbis kassarivi kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega L.E, olles varem varguse toime pannud isik, pani toime varguse katse, s.o.
4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. L.E süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud röövimise, uuesti 08.04.2008.a. kella 17.00 paiku, viibides Tallinnas Xxxasuvas korteris, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis koos Nikolai Hlebnikoviga tungis kallale GJ, lõi teda kaks korda rusikaga nina piirkonda. Samal ajal haaras Nikolai Hlebnikov jõuga GJ rahakoti maksumusega 100 krooni koos rahakotis olnud 500 krooniga, peale mida lõi L.E uuesti GJ kaks korda rusikaga vastu nägu, tiris ta diivanilt alla ja lõi jalaga kaks korda vastu keha. GJ tõusis püsti ja jooksis ukse juurde, et pääseda toast välja ning hakkas ust lukust lahti keerama, kui L.E tuli uuesti tema juurde, haaras temast kinni ja lõi veel kaks korda vastu nägu, tekitades GJ füüsilist valu ja tervisekahjustusi – ninaverejooksu. Peale löömist õnnestus GJ korterist välja joosta ning samuti põgenesid L.E ja Nikolai Hlebnikov koos GJ rahakotiga. Seega L.E isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, s.o.
4,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Nikolai Hlebnikovi süüdistatakse selles, et tema 08.04.2008.a. kella 17.00 paiku, viibides Tallinnas Xxx asuvas korteris, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis koos L.E-ga tungis kallale GJ, mille käigus L.E lõi GJ kaks korda rusikaga nina piirkonda. Samal ajal haaras Nikolai Hlebnikov jõuga GJ rahakoti maksumusega 100 krooni koos rahakotis olnud 500 krooniga, peale mida lõi L.E uuesti GJ kaks korda rusikaga vastu nägu, tiris ta diivanilt alla ja lõi jalaga kaks korda vastu keha. GJ tõusis püsti ja jooksis ukse juurde, et pääseda toast välja ning hakkas ust lukust lahti keerama, kui L.E tuli uuesti tema juurde, haaras temast kinni ja lõi veel kaks korda vastu nägu, tekitades GJle füüsilist valu ja tervisekahjustusi – ninaverejooksu. Peale löömist õnnestus GJl 3 korterist välja joosta ning samuti põgenesid L.E ja Nikolai Hlebnikov koos GJ rahakotiga. Seega Nikolai Hlebnikov pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, s.o.
7 järgi kvalifitseeritava kuriteo Nikolai Hlebnikovi süüdistatakse selles, et tema 04.07.2008.a. kella 20.00 paiku, viibides alkoholijoobes Tallinnas XXXasuva elumaja trepikojas, esimese ja teise korruse vahel asuval trepimademel, lõi noaga A Trofimovit, tekitades viimasele isiku ekspertiisiakti nr. 181 – 15.08.2008.a. arvamuse kohaselt eluohtliku tervisekahjustuse – rinnaõõnde tungiva torkelõikehaava vasakul rindkerepoolel keskmisel kaenlajoonel rinnanibu kõrgusel. Tervisekahjustuse tekitamisega, millega põhjustati oht elule, pani Nikolai Hlebnikov toime
Nikolai Hlebnikovi süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, 07.07.2008 kella 14.00 paiku Tallinnas Tammsaare tee 137 asuva hoone ees haaras mööduvalt EH selja tagant küünarnukist kinni ja nõudis sularaha summas 800.- krooni ning lubas, et kui raha saab, siis lubab EH kohe ära minna. Kuna viimane raha ei andnud, püüdis N.Hlebnikov jõuga ära tõmmata EH vasakult käsivarrelt käekotti „Pepe Jeans“ maksumusega 1500.- krooni koos selles olnud esemetega - karastusjook „Jaffa“ maksumusega 08.- krooni, suitsupakk „Marlboro“, maksumusega 28.- krooni mobiiltelefon „Sony Ericsson 701“, maksumusega 1700.-krooni, rahakott maksumusega 2000.-krooni, milles Hansapanga magnetkaart, paroolikaart ja Haigekassakaart EH nimele ning sularaha 244.-krooni, kokku vara summas 5480.- krooni, mille tõttu EH tundis füüsilist valu vasaku õlavarre piirkonnas, kus olid tõmbamise hetkel käekoti sangad. N.Hlebnikov ei saanud oma tahtlikku tegevust lõpule viia, kuna kannatanu osutas vastupanu – lükkas N.Hlebnikovi küünarnukiga endast eemale ja jooksis ära. Ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõra vallasasja äravõtmise katsega, kui see oli toime pandud vägivallaga ja isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, pani Nikolai Hlebnikov toime röövimise, mis on kvalifitseeritav kuriteo katsena
SÜÜDISTATAVATE ÜTLUSED L.E tunnistas end täielikult süüdi 23.10.2007.a. Prisma Peremarketi kauplusest kaupade varguse katse toimepanemises, mille kohta on ta andnud kohtueelses menetluses kahtlustatavana ülekuulamisel ütlusi, et pani süüdistuses nimetatud parfümeeriakaubad, ehted ja toidukaubad algul korvi, hiljem, leidnud müügisaalis koha, kus teda ei nähtaks, pani needsamad kaubad kaasasolnud kotti ja suundus kassadest mööda kaupade eest maksmata. Ta peeti kinni ja viidi kinnipeetute ruumi, kuhu eelnevalt oli juba toodud Nikolai Hlebnikov, kellega koos ta kauplusesse tuli, kuid kaupluses liikusid ringi eraldi (I kd. lk. 13-17). GJ suhtes toimepandud röövimise süüdistuses tunnistas L.E end süüdi kannatanu löömises, kuid eitas röövimist. Selles episoodis taotles süüdistatav enda ülekuulamist. Kohtus antud ütluste kohaselt toimus 08.aprillil 2008.a. Xxx korteris jooming, millest võtsid osa korteri peremees H, kannatanu - korteri peremehe tuttav, tema ja Nikolai Hlebnikov. Kannatanut lõi ta sellepärast, et too sõimas teda ja sülitas ning käitus ebasündsalt. Algul andis kõrvakiilu, seejärel lõi rusikaga vastu nina. Kannatanu maha ei kukkunud. Tema juuresolekul kannatanult rahakotti ära ei võetud ning rahakotist ja seal olnud rahast ta üldse midagi ei tea. Väljus ta korterist küll koos Nikolai Hlebnikoviga, kuid poodi viina järele läks üksinda. Ta ei tea, kuhu jäi Hlebnikov. Kohtueelses menetluses on L.E öelnud, et ta küsis GJ viinaraha, kuid viimane keeldus andmast. Ta vihastas selle peale ja lõi teda kaks korda rusikaga vastu nina, millest hakkas verd jooksma. Nikolai Hlebnikov oli toas ja nägi löömist ning haaras kannatanu käest rahakoti. Kannatanu diivanilt maha ei kukkunud, vaid jooksis toast välja. Hlebnikov andis kannatanu rahakoti tema kätte ja väljus toast. Ta tegi rahakoti lahti, võttis sealt 100-150 krooni, 4 rahakoti aga viskas diivanile ja läks ära. Sai Hlebnikoviga kaupluse juures uuesti kokku ja koos osteti selle raha eest viina. Kannatanut jalgadega ei ole peksnud, diivanilt põrandale ei ole tirinud ja näkku pole rohkem löönud ( II kd. lk. 84-91). Nikolai Hlebnikov tunnistas end 08.04.2008.a. GJ suhtes toimepandud röövimises süüdi. 24.04.2008.a.ülekuulamisel tunnistas ta, et nägi kannatanul nina piirkonnas verd, kuid löömisest ei rääkinud midagi, samuti tunnistas ta kannatanult rahakoti võtmist ja selle L.E kätte andmist (II kd. lk. 63-69). 28.04.2008.a. kahtlustatavana ülekuulamisel andis ta ütlusi, mille kohaselt läks ta sellel päeval kella 18 paiku koos L.E-ga Xxx korterisse, sest seal saab alati viina. Kannatanu jõi koos nendega, kuid uue viina ostmiseks ei tahtnud raha anda, kuigi L.E küsis tema käest viinaraha. Siis L.E lõi teda rusikaga, võib-olla ka lahtise käega vastu nina, nii et ninast hakkas verd jooksma. Tol hetkel oli kannatanu käes rahakott. Kannatanu istus diivanil, ta ei kukkunud ja ka L.E ei tirinud teda diivanilt põrandale ega peksnud teda jalgadega. Peale L.E poolt kannatanu löömist haaras tema kannatanu käest rahakoti ja andis selle L.E-le. Rahakoti sisu ei ole vaadanud ega tea, palju seal raha oli. Kannatanu raha kulutas ära L.E. ( II kd. lk. 78-83). 04.07.2008.a. AT eluohtliku kehavigastuse tekitamises tunnistas Nikolai Hlebnikov end süüdi. Tema ütluste kohaselt kohtas ta trepist alla minnes A , kes elab naaberühiselamus. A andis talle löögi näkku ja ütles talle midagi ebatsensuurset. Siis andis A talle veel jalaga hoobi kubemesse. Tema midagi vastu ei öelnud, võttis üksnes noa taskust välja ja tahtis trepikojast väljuda. A möödumisel haaras viimane tal rinnust kinni, misjärel ta lõigi A noaga rindkere vasakusse osasse. Pärast hoobi andmist tõukas A teda trepist alla, istus talle otsa ja nõudis noa äraandmist. A püüdis nuga enda kätte saada, kuid see ei õnnestunud. Siis kannatanu tõusis püsti ja läks õue. Tema aga läks Sanja-nimelise naabri poole. Nikolai Hlebnikov eitas kohtueelses menetluses antud ütlustes 04.07.2008.a. eelnevalt Andreiga kohtumist ja suhtlemist ning konflikti. Ütles, et ta võis A näha üksnes oma korteri aknast ( III kd. lk. 140-152). Kohtus Nikolai Hlebnikov siiski tunnistas, et oli enne noaga löömist küsinud kannatanult ja teistelt, kes temaga koos olid, õlut, kuid seda talle ei antud ja ta aeti nende juurest minema. 07.07.2008.a. EH röövimise katse süüdistuses tunnistas Nikolai Hlebnikov kohtus end süüdi osaliselt, kohtueelses menetluses ta algul tunnistas end süüdi, kuid hiljem süüd eitas. Esmasel ülekuulamisel 07.08.2008.a. rääkis Nikolai Hlebnikov, et ei olnud kaine, seepärast kõike ei mäletavat. Võib-olla püüdis kotti ära võtta, kuid tegi seda üksi ja naisterahvast ta ei löönud. Oleg kannatanut üldse ei puudutanud ega teadnud ka tema kavatsusest (IV kd. lk. 37-42). Ülekuulamisel 04.11.2008.a. hakkas Nikolai Hlebnikov kuriteo toimepanemist eitama, öeldes, et koos Olegi-nimelise meesterahvaga kasiinost väljudes nägi kannatanut kasiino juures kõndimas. Ta lähenes naisterahvale ja ütles, et ärgu too kasiinosse mingu, kaotab. Naine võib-olla ehmatas ja võpatas, kuna tema lähenemine oli ootamatu. Võimalik, et ta puudutas kannatanu kätt, kuid naine teda eemale ei tõuganud. Oleg seisis samal ajal eemal, naisterahva juurde üldse ei astunudki. Kumbki neist ei nõudnud kannatanult raha. (IV kd. lk. 106-111). KOHTU SEISUKOHT 23.10.2007.a. Prisma Peremarketi kauplusest varguse katse. L.E süü varguse katse toimepanemises on tõendamist leidnud: 1) tema enda ütlustega (I kd. lk. 13-17), 2) Prisma Peremarketi avaldusega nr. 3262 selle kohta, et kaupluses oli kinni peetud L.E , kes ei tasunud kaupade eest (I kd. lk. 2-4), 3) turvatöötaja V Kahari ütlustega selle kohta, et olles valvekeskuses kaamera taga nägi ta kuidas naisterahvas pani müügisaalis kilekotti peavõrusid, kosmeetikat, ühe panni ja muud kaupa (I kd . lk. 5), 4) turvatöötaja E Ehanurme ütlustega selle kohta, et olles saanud keskuselt teate teatud isikute kinnipidamise kohta, pidas ta kassade ees kinni ühe meeste- ja naisterahva. Turvakontrolli käigus selgus, et naisterahva nimi on L.E, kelle kilekotis oli Prisma Peremarketile kuuluv kaup väärtuses 1637.95 krooni. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele (I kd. lk. 6). 5 Kuritegu on kvalifitseeritud õigesti
4 - § 25 lg 2 järgi, sest L.E on isikuks, kes on varem toime pannud vargusi. 08.04.2008.a. GJ röövimine. Süüdistatava L.E kohtus antud ütlused erinevad kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlustest. Kohtueelses menetluses ei rääkinud ta midagi sellest, et lõi kannatanut ebasündsa käitumise pärast, kuna too olevat teda solvanud ja tema peale sülitanud. Kohtueelses menetluses on ta öelnud löömise põhjuseks asjaolu, et kannatanu ei tahtnud anda viinaraha, mida ta temalt nõudis. Kohtus antud ütlustest ilmneb, et ta ei teadnud midagi kannatanult Nikolai Hlebnikovi poolt rahakoti äravõtmisest, ei ole rahakotti ja raha näinudki. Kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütluste kohaselt aga nägi ta, kuidas Nikolai Hlebnikov kannatanult rahakoti ära võttis ja kinnitas, et Hlebnikov andis rahakoti tema kätte ning rahakotis olnud raha eest osteti koos viina, mis ka koos ära joodi. L.E põhjendab kohtus antud ütluste erinevust kohtueelses menetluses antud ütlustest sellega, et oli ülekuulamise ajal pohmellis, tundis end halvasti. Rahakotist raha võtmise aga mõtles välja. Riigikohtu seisukohalt tuleb juhul, kui on tegemist diametraalselt lahknevate erinevustega kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses antud ütlustes ning isik ei suuda mõistusepäraselt ning kohtule arusaadavalt selgitada erineval ajaperioodil antud ütluste erisuse põhjust, tuleb süüdistatava ütlus kui tõend tervikuna ebausaldusväärsuse tõttu kõrvale jätta. Kohus ei pea ütluste erinevuse põhjusena esitatud asjaolu veenvaks ja usutavaks. L.E ei keeldunud ütluste andmisest seoses halva enesetundega, kuigi see õigus tal oli. Samuti ei ole usutav, et isik, kes tunneb end halvasti, tahab ja suudab sellises seisundis hakata mingeid mitteasetleidnud asjaolusid välja mõtlema. Eeltoodu alusel tunnistab kohus L.E ütlused tervikuna mitteusaldusväärseteks ja jätab nad tõendite hulgast välja. Röövimise toimepanemine on tõendamist leidnud kannatanu GJ ütlustega. Kannatanu sõnade kohaselt andis ta L.E kätte viina ostmiseks 35 krooni, kuid viimane nõudis raha juurde, mille andmisest ta keeldus. Istudes diivanil, hakkas ta toppima rahakotti pükste taskusse. Sel ajal L.E lõi teda kaks korda rusikaga näkku, mille tulemusena hakkas verd tulema. Kõrvalseisnud Nikolai haaras jõuga tema käest rahakoti. Kannatanu ütluste kohaselt lõi L.E teda veel korduvalt rusikatega vastu nägu, tõmbas ta diivanilt põrandale ja lõi ka jalgadega ( II kd. lk. 2-6, 9-10). Fakti, et kannatanu lööja oli L.E ja rahakoti äravõtja Nikolai Hlebnikov tõendavad kannatanule isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollid ( II kd. lk. 11-18). Kannatanu ütlusi L.E poolt tema löömise kohta rusikaga ja Hlebnikovi poolt rahakoti äravõtmise kohta kinnitavad süüdistatava Nikolai Hlebnikovi ütlused ja vägivalda kinnitab ka patsiendikaart nr. 18287. Patsiendikaardilt nähtub, et L.E saabus arsti vastuvõtule 08.04.2008.a. kell 17.22 ja kaebas peksmist. Väliselt oli tema nina turses ja ninast verejooks (II kd. lk. 8). GJ peksmist 08.04.2008.a. tõendavad ka tunnistaja O K ütlused, kes kuulis toast nr 52 kaklusele sarnast müra ning minnes koridori, nägi toast nr. 52 väljumas L.E, kelle käed olid verised. Tuppa vaadates nägi ta maas lamamas G -nimelist naisterahvast, kelle nägu oli verine (II kd. lk. 36-40). Peksmist kinnitavad ka tunnistaja A Galimovi ütlused, kes turvatöötajana viibis 08.04.2008.a. XXXmajas valves. Kella 18 paiku pöördus tema poole verise näoga ebakaine naine ja ütles, et teda peksti. Kui trepikojast väljusid koos üks naine ja mees, osutas tema poole pöördunud naine nendele ja ütles, et naine oli teda kõvasti peksnud, aga mees võtnud ära tema rahakoti (II kd. lk. 30-34). Kohtumenetluses avaldati ka korteri peremehe H L ütlused, kuid seoses sellega, et ta oli purjus, ei mäletanud ta 08.aprillil 2008.a. korteris toimunust midagi (II kd. lk. 46-48). 6 Tõendeid kogumis hinnates leidis kohus, et GJ suhtes toimepandud kuritegu on kvalifitseeritud õigesti röövimisena. Vägivalda tarvitati seoses kannatanult raha nõudmisega ja seoses rahakoti hõivamisega. Röövimine kujutab endast liitkoosseisu, mis koosneb vargusest ja vägivallast, mistõttu röövimise grupiviisiline toimepanemine on võimalik ka selliselt, et üks täideviijatest kasutab kannatanu kallal vägivalda ja teine hõivab samas kannatanule kuuluva asja. Seega, vaatamata sellele, et L.E isiklikult rahakotti ei hõivanud ja Nikolai Hlebnikov vägivalda ei tarvitanud, vastutavad mõlemad röövimise kaastäideviimise eest. Nikolai Hlebnikovi kvalifikatsioon on
4 - § 25 lg 2 järgi on õige, sest Nikolai Hlebnikov on varem toime pannud röövimise 08.04.2008.a. GJ suhtes ja 07.07.2008.a. röövimine jäi katse staadiumisse, sest kannatanu enda aktiivse tegevuse tõttu õnnestus tal põgeneda ja kott jäi tema valdusse. 04.07.2008.a. ATtervisekahjustuse tekitamine Kuriteo toimepanemine on tõendatud kannatanu AT ütlustega, millest selgub, et 04.07.2008.a. õhtul istus ta koos sõpradega XXXmaja hoovis ja jõi õlut. Nende juurde tuli Nikolai-nimeline meesterahvas, kes tahtis ka õlut juua. Õlut talle ei antud, mille peale ta sõimas neid ja läks koju. 7 Veidi hiljem läks kannatanu koos sõpradega laste liivakasti juurde XXXmaja vastas, kus oli ka tema naine lastega. Liivakasti juures jätkati õlle joomist. Nikolai karjus aknast midagi. Mingil hetkel läks ta XXX maja trepikotta, et kelleltki suitsu küsida. Trepist üles minnes tuli vastu Nikolai ja andis talle külje pealt ootamatult sõnagi lausumata noalöögi vasakusse rindkere poolde. Ta paiskas seepeale Nikolai põrandale ja püüdis nuga ära võtta. Edasi hakkas teadvust kaotama ega mäleta trepikojast väljumist (III kd. lk. 54-60). Kannatanule isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll tõendab, et lööjaks oli Nikolai Hlebnikov ( III kd. lk. 61-64). Kannatanu ütlustest ei tulene, et tema oleks kuidagi Nikolai Hlebnikovi provotseerinud vägivallale või et ta oleks trepikojas eelnevalt Nikolai Hlebnikovi löönud. Kohus peab süüdistatava sellekohaseid ütlusi ebausaldusväärseteks, kuna üksi muu tõend seda ei kinnita. Pealegi on Nikolai Hlebnikovi ütlused ebajärjekindlad ka õues kohtumise osas. Nimelt on Nikolai Hlebnikov kohtueelses menetluses eitanud kannatanuga eelnevat kohtumist ja suhtlemist hoovis, kuigi seda kinnitasid peale kannatanu ka tunnistajad MT(III kd. lk. 77-88), OS (III kd. lk. 93-98), AS (III kd. lk. 98-102) ja VG (III kd. lk. 111-117). Kõik need tunnistajad viibisid 04.07.2008.a. XXX maja hoovis ja nägid ning kuulsid Nikolai Hlebnikovi A. T , A.S ja V.G tülitamas ja neilt õlut nõudmas. Alles kohtumenetluses tunnistas N. Hlebnikov eelnimetatud fakti. Eeltoodu tõendab, et Nikolai Hlebnikovi ütlusi ei saa pidada kõiges tõepärasteks ja usub kannatanut selles, et viimane N.Hlebnikovi suhtes trepikojas vägivalda ei tarvitanud ning N.Hlebnikov ei olnud hädakaitseseisundis. Sellest järelduvalt ei nõustu kohus ka kaitsja seisukohaga, et N. Hlebnikovi tegevust – noaga löömist - tuleb vaadelda hädakaitse piiride ületamisena. Isiku ekspertiisiakti nr. 181 arvamuse kohaselt oli N. Hlebnikovi poolt noaga tekitatud rinnaõõnde tungiv haav, mis oli eluohtlik tervisekahjustus (III kd. lk.50-52). Seega on Nikolai Hlebnikovi tegevus kvalifitseeritud õigesti
Karistuse mõistmine Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate süü suurust kuritegude toimepanemisel. Nikolai Hlebnikov pani toime kaks röövimist, millest üks jäi katse staadiumisse. Kuna EH suhtes kasutatud vägivald seisnes vaid küünarnukist kinnihoidmises ja käekoti tirimises ning GJ suhtes Nikolai Hlebnikov vägivalda üldse ei tarvitanud, võib talle
4,7 järgi mõista miinimumilähedase vangistuse. Tervisekahjustuse tekitamise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus asjaolu, et kuigi kannatanu vigastus oli eluohtlik, viibis ta statsionaarsel ravil vaid kaks päeva ja lahkus rahuldavas seisundis haiglast ning vastutust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Seega võib Nikolai Hlebnikovi karistus
p. 1 järgi jääda prokuröri poolt küsitud sanktsiooni keskmisest määrast (8 aastat) allapoole. L.E-le röövimise eest karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse ühelt poolt GJ suhtes kasutatud vägivalla ulatust – korduvad löögid näkku - ja L.E varasemat karistatust röövimise eest (p.4), teiselt poolt aga asjaolu, et vägivald ei põhjustanud kannatanule raskeid tagajärgi ning puhtsüdamlikku kahetsust. Seega võib karistus jääda sanktsiooni miinimumi ja keskmise määra vahele. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4. Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.