← Eesti

4-10-913/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-10-913 (2390.10.000169) Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. mai 2010.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Sekretär Kersti Särgava Kohtuväline menetleja Lääne Prefektuuri Kärdla piirkonnapolitseinik Andrus Roosa Väärteo asi L.F-i väärtegu süüdistuses Asja läbivaatamise kuupäev
  2. mai 2010.a Menetlusalune isik L.F – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx, *, ülalpeetavaid *, haridus * *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON
  3. L.F KarS § 262 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest seitse

(7)päeva.
  1. Otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kärdla konstaablijaoskonnale, kohustades arestikambris kohtade vabanemisel kindlustama L.F aresti kandmise hiljemalt
  2. maiks
  3. a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. konstaablijaoskonna KarS 262 järgi , ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lääne Prefektuuri ülemkonstaabel Mihkel Karjamaa on koostanud L.F-i kohta väärteoprotokolli selles, et tema,
  4. märtsil 2010.a kell 20.30, Kärdlas Eha tänaval lükkas jalgrattaga pikali lumevalli P. R., millega rikkus inimestevahelise suhtlemise head tava ja norme, rikkudes Kärdla linna avaliku korra p.
  6. nõudeid ja pannes seega toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo. L.F ennast süüdi ei tunnista. Ta oli
  7. märtsi
  8. a. hommikul läinud Metsa tänavale S. P. juurde ning seal kaks õlut joonud. Purjus ta ei olnud. Pärast alkoholi tarvitamist tahtsid nad minna Tormi tänavale S. P. onu poole. Hiiu tänaval tuli neile vastu P. R. koos emaga. P. R. oli jalgrattal ning S. P. lükkas ta millegipärast lumevalli pikali. Siis tekkis neil R.ga sõnavahetus ja P. R. ema S. R. lubas politsei kutsuda. Tema midagi paha, peale sõnavahetuse, teinud ei ole. Tunnistaja P. R., kes tunneb L.F-i ja on 90% invaliid, tunnistas, et nad tulid
  9. märtsi
  10. a. hommikupoolikul koos emaga Tormi Konsumi prillipoest. Hiiu tänava maja nr. 12 juures tulid neile vastu S. P. ja L.F . Viimane oli nähtavalt alkoholijoobes, mida oli näha tema kõnnakust ja tunda lõhnast. Kui L.F P. R. juurde jõudis, lükkas ta teda õlast nii et ta kukkus tee äärde lumehange ja sai käele haiget. Ta käis ka arsti juures ja röntgenis, kuid peale muljumise suuremat viga ei tuvastatud. Ta teab täpselt, et tema lükkajaks oli L.F , kuid lükkamise põhjust arvata ei oska. Pärast lükkamist solvas L.F teda sõnadega ja lubas invaliidsusgrupi ära võtta. Tunnistaja S. R. ütluste kohaselt tulid nad
  11. märtsi
  12. a. hommikupoolikul koos poeg P. R.ga Tormi Konsumi prillipost. Poeg on invaliid ning sõitis seetõttu jalgrattaga, kuna tema kõndimine on raskendatud. Hiiu tänaval tulid neile vastu L.F ja S., kelle perekonnanime ta ei tea. Ta oli pojast 3-4 meetrit tagapool ja nägi täpselt, kuidas L.F P. R.i koos jalgrattaga lumehange tõukas. Pärast seda solvas L.F nii poega kui ka teda väga ränkade sõnadega, mida ta kohtus välja öelda ei julge. P. R.l oli pärast seda käsi paistes ja valus, nii et pidi ka arsti juures käima. Kui politsei saabus, siis hakkas L.F politseile vastu sõnadega ja tunnistaja arvates lasi isegi käed käiku. L.F oli märgatavalt alkoholijoobes. S. P. midagi halba ei teinud. Tunnistaja S. P. ütluste kohaselt tuli L.F
  13. märtsi
  14. a. hommikul tema juurde Metsa tänavale ning nad jõid ära poolteist liitrit lahjat džinni. Siis pidi ta minema Tormi tänavale oma tädi juurde. Hiiu tänaval tulid neile vastu P. R. jalgrattal ja tema ema. Siis parajasti helistas tunnistajale õde ning ta rääkis viimasega paar minutit. Pärast helistamist nägi ta, et P. R. jalgratas on tee ääres pikali ja ta tõstab seda parajasti üles. Ta ei näinud kuidas P. R. või tema ratas pikali sai, kuid kuulis kuidas L.F R.dele midagi halvasti ütles. Tema kellelegi midagi ei teinud ega öelnud. Pärast seda käisid nad L.F-iga tädi juures ära ning tagasiteel võttis politsei L.F-i kinni. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt on L.F-iga aegajalt ikka pahandusi olnud. Ta jääb ülemkonstaabel Mihkel Karjamaa poolt koostatud väärteoprotokolli juurde ja palub L.F karistada kohtu äranägemisel. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et L.F on süüdi KarS § 262 järgi ning teda tuleb karistada arestiga. L.F ei tööta ning sissetulekut ei oma ja trahvi ta seetõttu ilmselt tasuda ei suuda. Vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad.. Tunnistaja S. P. ütluste kohaselt oli L.F
  15. märtsi
  16. a. hommikupoolikul alkoholi tarvitanud ning sõneles Hiiu tänaval neile vastu tulnud ema ja poeg R.dega. Ta küll ei näinud, kuidas P. R. koos jalgrattaga pikali sai, sest rääkis sel ajal telefoniga, kuid tema kedagi pikali ei lükanud ega kellelegi halvasti ei öelnud. Pealegi ei tunnegi ta R.sid õieti. Tunnistajad S. ja P. R. tunnevad L.F-i . Nad olid mõlemad kained ning nende antud ütlustes ei ole kohtul võimalik kahelda. Mõlemad nägid kui neile tuli Hiiu 12 maja juures vastu L.F koos S. nimelise noormehega. Viimane midagi ei teinud ega öelnud, kuid L.F lükkas sõna lausumata P. R. lumehange pikali ning hakkas pärast seda tunnistajaid verbaalselt solvama. Nende ütlustega on L.F-i süü täielikult tõendatud. L.F on varem karistatud isik, kes on seekord toime pannud väga jõhkra ja ettearvamatu teo. P. R. on 90% invaliid ning sai kukkumise tagajärvel väga haiget, mistõttu oli sunnitud ka arsti juurde pöörduma. L.F ei tunne aga ikkagi mingit kahetsust vaid püüab end ainult õigustada. Veelgi enam, ta püüab oma süüd hoopis sõbra kaela veeretada. Õnneks siiski midagi raskemat ei juhtunud ja P. R. raskemaid vigastusi ei saanud. Paistab, et ükski karistus L.F-ile positiivset mõju ei avalda, mistõttu tuleb teda karistada arestiga keskmises määras. Aresti kandmise otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne Politseiprefektuuri Lääne Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kärdla konstaablijaoskonnale. Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus L.F-i KarS § 262 järgi süüdi. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik Apellatsioonkaebust esitada: ………………………………… soovin /ei soovi ………….. kuupäev …………….. allkiri

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.