4-12-3444/6

Väärteoasi nr. 4 – 12 - 3444 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: B.G kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. augustil 2012 a. B.G kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti üldmenetluse otsusega nr. 12027953 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et mai algul otsustas osta kolme kuu pileti. Tšekkidel oli perioodi alguseks 04.05 ja lõpp 31.
3. Oli rahul, et saab kolm kuud sõita ja 15.06 ta sõitis ühistarnspordis. Sel päeval piletikontroll tuvastas, et tal puudub sõiduõigus. ID pileti kaudu tuvastati tal sõiduõigus ja ostutšekkide kontrollimisel tuvastati tal ühe kuu vahemik. MUPO-s selgitati, et enam kolme kuu piletit osta ei saa, kuid tema ei olnud kursis nende muudatustega, sest töötab pikemat aega №rras. Soovib talle mõistetud rahatrahvi tühistamist, sest endal süüd ei tunne. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatuid kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb esitatud kaebus jätta rahuldamata. Isik on väärteo toime pannud vähemalt ettevaatamatuse vormis. Isik ostis kuupiletid, kuid korralikult ei vaadanud nende kestusaega ja osutus, et kuukaart kehtis mais ja juulis. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt B.G sõitis bussis ja selgitas, et ostis 3x30 päeva pileti ning lubas asjaolude lahendamiseks minna MUPO-sse. Seletuses B.G kinnitab, et ostis R-kioskist kolme kuu sooduskaardi aga hiljem selgus, et talle müüdi ainult mai ja juuli kaart. Tšekke ta ei kontrollinud ja müüja ka ei teavitanud ühe kuu tšeki puudumisest. Rahumeeli sõitis ka juunis, ilma et oleks teadlik sõiduõiguse puudumisest. Kohtuvälise menetleja poolt karistuse mõistmisel on arvestatud vastulause sisuga ja talle mõisteti karistuseks rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20.00 eurot. Kohus ülaltoodu alusel leiab, et B.G poolt esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata asjaoludel, et ta tasus ostutšeki müüjale rahalise summa, mis annab õiguse kasutada ühistranspordi sõiduõigust kahe kuu jooksul. Kuigi B.G selgituse kohaselt R-kioski müüja ei teatanud talle muudatustest kuukaartide ostmisel, kuid B.G oleks pidanud kontrollima tšekkide kehtivuse aega, olenevalt juba sellest, et ta tasus müüjale summa, mis on ainult kahe kuu perioodiks. KarS § 15 lg. 3 kohaselt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Käesolevas asjas B.G pidanuks pärast sõiduõigust omavate kuukaartide ostmist kontrollima ostetud kuukaartide kehtivuse aega, kuid seda ta ei teinud. Nende kehtivuse aja kontrollimise vajaduse pidanuks esile tooma ka kuukaartide eest makstud summa, sest kohtule esitatud info kohaselt B.G on ka eelnevatel perioodidel ostnud nii 90 kui ka 30 päeva kuukaarte. Seega kohus leiab, et kohtule esitatud materjali alusel puudub põhjendus B.G suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: B.G poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega üldmenetluses nr. 12027953 B.G suhtes mõistetud rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20.00 eurot jätta muutmata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik