Obsah (8)

§ 294§ 296§ 68§ 74§ 75§ 49§ 288§ 56

Tõlge KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 05.juunil 2007.a Narvas Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil 02.02.2007.a, 02.04.2007.a ja 24.05.200

§ 294

lg 1 ja T.A süüdistuses

§ 296

lg 1 järgi üldmenetluse korras Prokurör Kalmer Kask Süüdistatavad VIKTOR PLOTNIKOV elukoht , isikukood 36112042217, EV kodanik, keskeriharidus, emakeel-vene keel, töökoht XXX Narva (kõrvaldatud KrMS § 141 alusel ametist Viru Maakohtu 24.03.2006.amäärusega), käesoleval ajal töötu, varasem karistatus puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Kuriteo kvalifikatsioon

§ 294

lg 1 järgi Kaitsja Jevgenia Tušinskaja T.A elukoht , isikukood XXX, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel-vene keel, töökoht XXX, varasem karistatus puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja RESOLUTSIOON Vassili Vorobjov 2 Tunnistada VIKTOR PLOTNIKOV süüdi

§ 294

lg 1 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta 6 kuud.

§ 68

alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuse aeg alates 23.03.2006.a kuni 24.03.2006.a, s.o 2 päeva, ja mõista Viktor Plotnikovile lõplikuks kandmiseks 1 (üks) aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. Kohaldada

§ 74

ja mõistetud karistust vangistusena ei pöörata täitmisele, kui Viktor Plotnikov 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt

§ 75

järgi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15 päevaks ja saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

§ 49

alusel võtta Plotnikovilt õigus tegutseda 18 kuu jooksul mootorsõidukijuhtide õpetamisega ja eksamite vastuvõtmisega vastavates asutustes. Tunnistada T.A süüdi

§ 294

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda 10 (kümne) kuulise vangistusega. Arvestada karistusaja hulka eelvangistuse aeg alates 23.03.2006.a kuni 24.03.2006.a, s.o 2 päeva, ja lõplikult mõista talle 9 (üheksa) kuud 28 päeva vangistust. Kohaldada

§ 74

ja mõistetud karistust vangistusena ei pöörata täitmisele, kui T.A 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt

§ 75

järgi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15 päevaks ja saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid – mobiiltelefon Samsung, mis kuulub T.A-le , mobiiltelefon №kia, mis kuulub Viktor Plotnikovile, mis asuvad kriminaalasja juures, tagastada omanikele, Sambla taotlus, kaks liiklusõpetuse eksamikaarti, kaks maksekorraldust, esialgne tunnistus nr 0047297 – jätta kriminaalasja juurde, kolm 500-kroonist kupüüri numbritega BF 007016, BH 098979 ja BJ 448326, mis on hoiul Ida Politseiprefektuuris – anda politseile. Mõista Viktor Plotnikovilt riigituludesse sundraha summas 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja menetluskulud: 3 - 722.15 krooni eeluurimisel kaitsja Eduard Bulatšiku poolt osutatud õigusabi eest; 124 krooni kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest; 4380 krooni ekspertiisi tegemise eest. Mõista T.A-lt riigituludesse sundraha summas 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja menetluskulud: - 722.15 krooni eeluurimisel kaitsja Sergei Politševi poolt osutatud õigusabi eest; - 124 krooni kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest. Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900. Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksedokumendis, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamise kavatsusest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemisest. Kohus tuvastas Viktor Plotnikovi süüdistatakse selles, et kui Eesti Autoregistri Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialist,

§ 288

mõttes ametiisik, võttis 23.märtsil 2006.a oma tuttava T.A vahendusel J.S., kes tegi samal päeval sõidueksamit, vastu 1000 krooni selle eest, et Viktor Plotnikov eksamineerijana, kasutades ära oma ametiseisundit, luges J. S. poolt sooritatud eksami positiivseks ja lubas anda J. S. viivitamatult välja juhtimisõigust kinnitava dokumendi. Saanud raha, Viktor Plotnikov ei märkinud pärast sõidueksami lõppemist J. S. liikluseksami kaardile nr 0600724 eksami tulemust. Samuti kaardil puudub lõplik hinne ja allkiri, mis kinnitab tulemust. Peale selle Viktor Plotnikov ei vormistanud eksami tulemust õpingukaardil, tulemusi ei kantud ega vormistatud esmasel juhiloal ja elektronandmestikus, mille tagajärjel ei kantud J. S. eksamiprotokolli ja tema suhtes ei tehtud juhtimisõiguse otsust vaatamata sellele, et Viktor Plotnikov, kasutades oma ametiseisundit, tegi S. mootorsõidukijuhtide koolituskursuste lõpetamise tunnistusele T.A ja J. S. juuresolekul kohe pärast eksamit märkme isikule juhtimisõiguse andmisest. Seejärel Viktor Plotnikov saatis Julia Sambla ARK töötaja juurde, kes tegi Plotnikovi poolt tehtud märkme alusel kursuse lõpetamise tunnistusele kande „Lubatud juhtida B-kategooria mootorsõidukit kuni 06.04.2006.a“. Antud kanne tõendab Liiklusseaduse § 24 lg 6 ja § 30 lg 2 kohaselt juhtimisõiguse saanud isiku õigust juhtida mootorsõidukit esmase juhiloa saamiseni. 4 Viktor Plotnikovi antud teod olid otseselt vastuolus ARK direktori 13.01.2005.a käskkirja „Esmase juhiloa väljaandmise kord“ punktidele 2.4.17, 2.5.2 ja 2.5.3, samuti Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004.a määruse nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid “ §-dele 6 lg 6; 16 lg 1; 17 lg 1 ja lisa 4 punktile 3. Viktor Plotnikovi teod on kvalifitseeritud kui ametiisiku poolt vara vastuvõtmine vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit ära kasutades altkäemaksuandja huvides toime pannud seadusega mittelubatud teo, s.o kui

§ 294lg 1 järgi ettenähtud kuriteo.

T.A süüdistatakse selles, et 23.märtsil 2006.a, tegutsedes sõiduõpetajana, sai Eesti Riikliku Autoregistri Jõhvi büroo Narva osakonna juures J. S. eelneva kokkuleppe alusel 1500 krooni, mis olid ette nähtud altkäemaksuks eksamineerijale, kes võttsi samal päeval J. S. vastu juhieksamit. Seejuures T.A lubas eelnevalt J. S., et kõik on kokku lepitud, rahutust tunda pole vaja ja raha maksmise korral ta saab õhtuks juhiloa kätte (juhtimisõiguse). Saadud rahast T.A võttis endale abi ja vahendamise eest 500 krooni, ülejäänud 1000 krooni andis ARK Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialistile Viktor Plotnikovile selle eest, et too, kasutades oma ametiseisundit, loeks eksamineerijana J. S. poolt tehtud eksami positiivseks ja lubaks kohe väljastada juhtimisõigust tõendava dokumendi. Pärast raha saamist järgnenud Viktor Plotnikovi tegude tagajärjel, mis olid ebaseaduslikud ja vastukäivad seadusandlusele, mis reguleerivad eksameid ja juhtimisõigust, oli J.S. juhtimisõiguse tunnistusele tehtud kanded, mis kinnitasid juhtimisõigust ja lubasid juhtida iseseisvalt B-kategooria mootorsõidukit. T.A teod on kvalifitseeritud kui altkäemaksu vahendamine, s.o kui

§ 296lg 1 järgi ettenähtud kuritegu.

Kohtuistungil süüdistatavad: Viktor Plotnikov ei tunnistanud ennast esitatud süüdistuses süüdi ja ütles, et 2006.a töötas ARK spetsialistina. S. nägi eksamil. Pärast eksamit vormistas tema dokumendid. Eksami tegemise ajal fikseerib rikkumised mustandile, pärast kannab need rikkumised kaardile. Pärast eksamit ta kirjutab tunnistusele alla ja eksami ärateinud isik võib selle tunnistusega sõita 10 päeva kuni saab kätte juhiload. Mitte kõik inimesed ei tule eksamile tunnistusega. Sammal tegi eksami ära. Eksami tegemise ajal tal arvamus S. suhtes muutus. Palus tulla enda juurde, et selgitada talle tema vigu. Komisjon kirjutab tööpäeva lõpul alla protokolli. Tunnistusel teeb märke inspektor, kes eksami vastu võttis. Pärast eksamit pannakse must pitsat, pärast juhilubade kättesaamist punane pitsat. Ootas S. 15 minutit. Ta ei tulnud. Tema juurde tuli inimene ja küsis, kes eksamit vastu võtab, ta vastas, et eksamit võtab vastu T. Inimene läks ära. Mõne aja pärast tuli sama inimene ja ütles, et „keda sa petad?“. Siis küsis sellelt inimeselt – milline eksam? Too vastas – juhieksam. Ta küsis, kes võttis eksami vastu S. Vastas – mina. Läks teise tuppa ja vaatas aknast välja. Pärast oli raha politsei poolt avastatud selles toas kus ta käis aknast vasakul olevast kapikesest. Kabinetis laual raha ei olnud. T.A teadis, kus on tema töökoht. ta ei lõpetanud oma toiminguid S. eksami vastuvõtmise suhtes. Eksam loetakse tehtuks, kui kõik on kantud arvutisse. Tema toimingud olid peatatud politsei poolt. Tunnistus ei ole aluseks juhilubade saamisele. Alguses kirjutab alla tunnistuse, siis vormistab kõik arvutis. Andis T.A-le tema palvel 28 000 krooni. Hiljem palus 3000 krooni tagastada, et osta õhupuhastaja. Seda palus temalt poeg. Seda ta ütles platsil. T.A palus raha üle anda abi eest 5 auto ostmisel. Pärast eksamit T.A surus talle taskusse 1000 krooni. Palus edasi anda J. abi eest T.A-le auto ostmisel. Kuidas see raha sattus lauasahtlisse – ei tea. Hiljem küsis T.A-lt ja too vastas, et pani 1000 krooni lauasahtlisse. Kelle käest S. tunnistuse kätte sai – ei tea. Hiljem uurija küsis, kas S. tegi eksami ära või mitte ja kas ta võis eksamit mitte ära teha. Vastas, et seda otsustab tema, kas inimene tegi eksami ära või mitte. Süüdistatava ütluste kontrollimiseks avaldatakse tema ütlused eeluurimisel (tl 68-70), et ta andis 23.03.2006.a T.A-le abikaasale auto ostmiseks võlgu 28 000 krooni. See on T.A sõnade järgi. Võlakirja ei võtnud. Raha oli järgi „Volvo“ müümisest. Talle esitatud J.S. nimelisel tunnistusel nr KL 0047297 on tema allkiri. Selle paberi pistis talle autos ette T.A ja tema kirjutas lähemalt vaatamata alla. Ta ütles T.A-le, et küsimus, kas ta andis eksami ära või mitte, on veel lahtine. Kuid sellele paberile veenis teda alla kirjutama T.A. Plotnikov ütles nende ütluste kohta, et ei mäleta, kes talle tunnistuse ette pistis. Kirjutas tunnistuse lähemalt vaatamata alla. Ütles S., et ta tegi eksami ära. Palus tal tulla ARK, et selgitada vigu. Kuid ta ei tulnud. T.A talle esitatud süüdistuses end süüdi ei tunnistanud ja ütles, et töötas ARK sõiduõpetajana. Sammalt nägi autokoolis. Tundis teda visuaalselt. Ta helistas kaks korda. Palus abi eksamiteks ettevalmistumiseks. Vastas – „pole probleemi“ Nõustus aitama. Veel ta helistas, kas teeb eksami täpselt ära ja kui palju see teene maksab. Tegi ettepaneku kohtuda. Siis ta küsis „miks?“ Vastas – „et sõita“. Ta ütles, et sõidab hästi. Arvestas välja, et on vaja umbes 5 tundi täiendavalt ja ütles summa 1500 krooni ning küsis, millal ta läheb eksamit tegema. Ütles, et pani end kirja 23.märtsiks. See jutuajamine toimus nädal enne eksamit. Küsis tema instruktorilt T., miks S. ei teinud ära juhtimiseksamit. Too vastas, et jäi platsil seisma ja edasi sõita ei suutnud. T. ütles, et sõidab hästi, aga moraalselt ta eksamiks valmis ei ole. Tunde S. ei olnud, aga raha võttis. 1500 krooni olid ette nähtud tema teenete eest. S. ei küsinud, kellele raha läheb. S. küsis temalt, millal on raha vaja anda. Vastas, et eksami päeval. Ütles talle, et pane raha kindalaekasse või anna otse kätte. S. andis raha kätte ja ta pani selle taskus. S. oli tema isikliku auto roolis. Tema oli ka autos tagumisel istmel. Juttu, kelle raha edasi antakse, tal ei olnud. Autos S. küsis, kes hakkab eksamit vastu võtma. Ta ei teadnud, kes eksami vastu võtab –väike või pikk. Väike – see on T., pikad – Plotnikov, H. ja V. Keegi küsis ARK juures tänaval, kas juhilube on võimalik osta. Vastas, et on. Hommikul raha, õhtul toolid. See on kui anekdoot. Kui S. tegi eksamit, oli tunnistus tema käes. Ütles S., et pärast eksamit läheks ARK Plotnikovi juurde. Sel ajal Plotnikov kirjutas midagi tunnistusele. Pärast eksamit tema ja Plotnikov väljusid autost. Küsis Plotnikovilt raha võlgu. Tahtis osta autot ja küsis Plotnikovilt, kes autot müüb. Too andis talle telefoninumbri. Helistas ja too inimene ütles, et teene maksab 1000 kroonist kuni 1500 kroonini. Palus Plotnikovilt võlgu 50 000 krooni. Plotnikov tõi talle 28 000 krooni. Kui raha tõi, siis palus 3000 krooni tagastada et osta õhupuhastaja. Plotnikov palus anda raha pojale. Ootas poega, see kohale ei tulnud. Läks ARK, Plotnikovi ei leidnud ja otsustas panna selle lauda. Luges raha üle ja pani lauda. kinnipidamisel ütles sellest politseinikele, kuid keegi ei kuulanud teda. Raha 1000 krooni andis Plotnikovile, kuid mitte isiklikult temale, vaid edasiandmiseks noormehele, kes aitas auto ostmisel. Uurija Golubev kuulas teda üle oma kabinetis. talle selgitati tema õigusi ja ta kirjutas alla. Nõudis kaitsjat, talle keelduti. ööpäeva möödumisel kuulati ta jälle üle. Vabastati kahe ööpäeva järel. Vastšenokiga lepingut kaitsmise suhtes ei sõlminud. Pärast vabanemist sõlmis lepingu teise advokaadiga. Vasturääkivuste kõrvaldamiseks süüdistatava ütlustes kohus avaldab tl 46-47,50-52,49-51, et talle helistas naisterahvas, ütles nime, perekonnanime. Nägupidi teda ei tunne. Ütles, et ta 6 põrutati liikluseksamil läbi. Palus abi. Lubas aidata ja küsis, kas ta registreerus. Vastas, et registreerus 23.märtsiks 2006.a. ütles, et see läheb talle maksma 1500 krooni. Sõitsid temaga Sillamäelt välja varem. Ta oli roolis. Tema rahustas teda. Jõudsid Narva, tuli eksamineerija Plotnikov. Ta on tema tuttav. Sõitsid platsile, kus Julia tegi harjutusi, tema ja Viktor väljusid aga autost. Pani Plotnikovile paremasse taskusse 1000 krooni, kaks 500-kroonist kupüüri. Ei tea, kas Plotnikov seda märkas või mitte. Siis istusid autosse ja sõitsid mööda linna. Tulid tagasi ARK juurde, Julia raskeid vigu ei teinud. Väikestele vigadele pööras tähelepanu eksamineerija, midagi ümberrivistumise suhtes. ARK juures Plotnikov kirjutas alla juhtimisõigust tõendavale tunnistusele ja andis selle J., s.o eksami ta tegi ära. J. liikluseksami kaart jäi tema kätte. Mõne minuti pärast pidasid politseinikud ta kinni ja temalt oli ära võetud 500-kroonine kupüür numbriga BF

1. Need 500 krooni olid talle, nagu ta arvab, hüvitiseks selle eest, et andis oma autot J., kulutas bensiini. Edasi, võttis 23.03.2006.a Plotnikovilt võlgu 25 000 krooni auto ostmiseks. Lubas tagastada 10 päeva pärast. 23.03.2006.a sõitsid koos temaga Sillamäelt Narva J. N. ja A. S. . J. pidi tegema juhieksami, S. teooria. ARK teenistusruumi ei käinud, vaatas üle ukse ruumi, kus on registreerimislauad. Rohkem üheski teenistusruumis ei käinud. Tunnistuse nr KL 0047297 andis Plotnikovile J. S., ta kirjutas selle alla ja ütles, et eksam on tehtud. uurija küsimusele: „kas pani toime kuriteo – ARK juures 1500 krooni saamise J. S , millest 500 krooni võttis kui vahendustasu, 1000 krooni aga andis ARK töötajale Plotnikovile selle eest, et kasutades oma ametiseisundit, registreeris S. kui edukalt juhieksami ärateinu“, T.A vastas „jah“. Süüdistatav ütles prokuröri küsimusele – altkäemaksust midagi ei rääkinud ega tunnistanud. Protokollis pooled sõnad ei ole tema omad. Kirjutas protokollile alla seetõttu, et ta lubati lasta koju. Tema pani Plotnikovi taskusse 1000 krooni. Uurija ajas ta segadusse. Teda ei kuulatud, kirjutati, mida taheti. Peale selle S. küsis, palju tema teenus maksab. ta vastas – 1500 krooni. Arvas, et ta vajab täiendavalt 5-7 autojuhtimise tundi. Üks tund maksab 200 krooni, ta ei selgitanud, millest see summa koosneb. Kohtuistungil on üle kuulatud tunnistajad: A. T., kes ütles, et Plotnikov töötas tol päeval ARK-is. Tema aga tegeles registreerimisega ja võttis vastu eksameid. Inimene, kes tuleb eksamile, peab end registreerima. Spetsialist kontrollib makseid. Spetsialist kontrollib sõidukit, inimese isikut ja täidab spetsiaalse kaardi. Sõidueksam toimub kahes etapis. Esimene etapp platsil, edasi kui sõit oli edukas, inimene sõidab linna. Spetsialist, kes sõidueksamit vastu võtab, annab arvamuse, kas andis sõidueksami ära või ei. Kui sõidueksamit ei läbita, spetsialist selgitab selle põhjuseid. Päeva lõpuks spetsialist kannab tehtud töö arvutisse, koostab protokolli ja komisjoni liikmed kirjutavad selle alla. Klient saab juhitunnistuse pärast kella 17 kui protokoll on alla kirjutatud. Komisjon tegelikult spetsialisti arvamust ei muuda. Kohe pärast eksamist annab spetsialist kliendile tunnistuse sõidueksami sooritamisest. S. juhtumi korral ta oli teoreetilisel eksamil. Kui Plotnikov kinni peeti, ta ei näinud. Esimesel juhieksamil S. keeldus harjutuste täitmisest. Siis ta märkis, et eksam on tegemata. Siis oli ta instruktor T. T.A tunneb, suhted on normaalsed. Plotnikov oli pädev alla kirjutama tunnistust S. poolt eksami tegemisest. Tunnistus tõendab, et klient, kes tegi sõidueksami ära, võib 10 päeva jooksul enne juhiloa saamist juhtida mootorsõidukit. Spetsialist täidab sõidueksami kaardi, kuhu kannab eksami tulemuse. Kui ta seda ei tee, võib tunnistuse väljastada, kuid kell 17 peab kandma kõik andmed arvutisse. Sellele kaardile annab allkirja ka klient, kes sõidueksami sooritas. Sõidueksami tegemisel on instruktor huvitatud, et tulemus oleks positiivne; 7 H. V, kes ütles, et 23.03.2006.a ta registreeris sõidueksamile tulnuid, vaatas üle autod ja pärast lõunat võttis vastu eksameid. Nende hoones oli tühi spetsialisti kabinet. Sellesse kabinetti 23.03.2006.a võõrad isikud ei käinud, T.A tol päeval registri hoones ei käinud. Tema ei näinud, et T.A oleks tol päeval selles kabinetis käinud. Kabinetist leitud raha kohta midagi öelda ei oska. Sõidueksami ajal teeb märkmeid, et võtta hiljem vastu otsus. registrisse tagasitulekul selgitab kliendile tema vigu. Kaardi vormistab autos ja teatab samas sõidueksami tulemuse. Olid juhud, kui andis tunnistuse välja enne dokumentide vormistamist. See tunnistus annab kliendile õiguse sõita 10 päeva. Kuid selliseid juhuseid, et tunnistus on välja antud, aga hiljem komisjon tühistaks selle tunnistuse, ei ole olnud. Teab, et mitte kõik kliendid võtavad ajutise tunnistuse. Tunnistus antakse välja sõidueksami lehe alusel, kus on kajastatud, et klient sooritas sõidueksami. Eksamineerija teeb eksamilehel märke sõidueksami läbimisest. Hiljem said teada, et tunnistus sõidueksami tegemisest on kehtiv vaid siis, kui kõik komisjoni liikmed on alla kirjutanud; I. K , kes ütles, et tema kui Ida Politseiprefektuuri vaneminspektor osales kuriteo matkimisel ja oli ARK hoones kabineti läbiotsimise juures. Plotnikov peeti kinni 2006.a alguses kahtlustatuna altkäemaksu võtmises. Läbiotsimise viis läbi juhtivinspektor G . Läbiotsimisel leiti kapikesest raha. Raha oli kokku kägardatud, 500-kroonised kupüürid. Lebasid eraldi, sahtlis laiali. Plotnikov oli läbiotsimise juures. Plotnikovi isiklik läbivaatus toimus tema juuresolekul. Raha, mis oli kasutatud matkimiseks, Plotnikovi juurest ei leitud. Need olid avastatud kabinetis lauasahtlist. Enne läbiotsimist oli oma töökohal. Enne kinnipidamist Plotnikovilt küsiti, kes võttis vastu sõidueksameid. Viis nad eksitusse ja ütles, et naisterahvastelt sõidueksameid vastu ei võtnud. Küsisime Plotnikovilt nimelt sõidueksami kohta. Tema sõnul võttis eksamit vastu teine inimene. Politseitöötajad läksid selle inimese juurde, kelle peale Plotnikov näitas. Tema aga jäi saali ja nägi, kuidas Plotnikov läks kabinetti ja tuli varsti tagasi. Selgus, et see mees, kelle peale Plotnikov näitas, eksameid vastu ei võtnud ja alles pärast seda Plotnikov tunnistas, et tema võttis vastu sõidueksameid. Küsimusi esitas Plotnikovile G.. T. võttis samal ajal vastu eksamit teoreetilise osa kohta. Kabinetis, kuhu Plotnikov käis, kedagi ei olnud. Plotnikov sisenes sinna, oli seal mitte rohkem kui minuti ja väljus. Ta vabanes rahast. ARK hoones on letid, Plotnikov istus leti taga, nad läksid tema juurde. Kui G. küsis Plotnikovilt selle kohta, kes võttis vastu sõidueksamit, siis ta seisis kõrval ja kuulis kõike; J. S , kes ütles, et pöördus politseisse põhjusel, et eksamineerija pressis temalt välja raha. Ta lõpetas Sillamäe autokooli. Pärast lõpetamist registreeris ennast Autoregistris eksamile. Alguses tegi suulise eksami, siis oli sõidueksam. Eksamineerija eksamit vastu ei võtnud ja andis märku, et vaja on raha. Pöördus Narva kriminaalpolitsei poole. Temaga vestlesid politseitöötajad. Võtsid temalt ära tunnistuse. Kirjutas end eksamile ja siis anti talle raha, pandi külge mikrofon ja kogu eksam möödus politseitöötaja jälgimisel. Üks tema tuttav soovitas pöörduda T.A poole, kes võtab eksameid vastu hästi. Helistas talle ja too vastas, et võimalusel aitab. T. nõudis raha, aga raha antakse üle autokooli õpetaja kaudu. Küsis T.A-lt, kuidas seda tehakse ja kui palju raha on vaja. Vastas, et vaja on 1500 krooni. Kelle jaoks raha oli, ei teadnud. T.A ei rääkinud, kelle see raha tuleb anda – Plotnikovile, T. Raha tõi talle politseitöötaja M. Kohtusid T.A-ga, kui sõitsid eksamile. Varem T.A ei teadnud. Autos Sillamäelt Narva olid veel noormees ja neiu. Kes nad on – ei tea. Kui jõudsid Narva, T.A ütles talle, et peab raha andma temale. Politsei auto sõitis taga. ARK juures andis autos raha T.A-le. Arvab, et Plotnikov ei näinud raha üleandmist T.A-le. Olid kahekesi, siis tuli eksamineerija ja sõitsid platsile. Pärast platsi sõitsid linna. Tal olid väikesed vead. Eksamineerija rääkis talle vigadest pärast ARK tagasijõudmist. Eksami lõpul pidi eksamineerija panema temale autokoolis väljastatud raamatusse allkirja ja 8 pitsati. Eksamineerijal oli leht, kuhu ta märkis tema vead. T.A eksami käiku ei sekkunud. Kui sai tunnistuse, läks Autoregistrisse ja O. T. registreeris eduka sõidueksami läbimise. 10 päeva pärast pidi saama alalise juhiloa. Kuhu T.A raha pani, ei tea. Lahkus Autoregistri hoonest, pärast seda tulid sinna politseitöötajad. Seoses S. ütlustes vasturääkivustega on kaitse taotlusel avaldatud tl 17, et T.A ütles talle, et ta paneks raha kindalaekasse. Tema aga ei julgenud. Kui tuli eksamineerija, siis istus tema kõrvale reisija istmele. T.A istus taga. Siis andis eksamineerijale märkamatult raha üle õle T.A-le. Eksamineerija küsis kas ta on valmis. Vastas, et valmis. Siis ta andis talle sõidueksami kaardi 23.03.2006.a nr 0600724 ja ta kirjutas alla. Sõitnud platsile, tegi figuure, siis sõitsid linna ja tulid ARK juurde tagasi. Eksamineerija ütles talle vigadest ja teatas, et ta sooritas sõidueksami. Andis talle esmase juhiloa nr KL 0047297, kuhu kirjutas ise ka alla. Ta läks ARK hoonesse, tema korjas oma asjad kokku ja läks ka ARK-i, kus seal töötav neiu pani tunnistusele pitsati. Nende ütluste kohta S. vastas, et nõustub nende ütlustega. Andis raha ettevaatlikult. Arvab, et raha oli ette nähtud ARK jaoks., et tema eksamitulemused oleksid head. Tema arvamus on, et ta sooritas eksami edukalt. Kui tuli ARK, siis Plotnikov ei olnud kandnud teda andmebaasi ja talle keelduti juhilubade väljastamisest. Ta pöördus kohtusse. ARK oli ta kogu andmebaasist kustutanud, pidi pärast tegema uuesti teooriaeksami. Pärast seda, kui T. tegi talle vihje raha suhtes, sai ta aru, et eksamit ta ära ei tee ja pöördus siis politseisse. Küsis autokoolis kaasõpilastelt kuidas raha üle anda. Nad ütlesid, et raha antakse autokooli sõiduõpetajale ja koos temaga sõidad eksamile. Kui oli jutt rahast, siis T.A andis lootust ja ütles, et küsimust saab lahendada. T.A ütles telefonis 1500 krooni ja probleeme ei ole. Siis ta sai aru, et kõik saab korda. Kohtuistungil on vaadatud videofilmi 23.03.2006.a läbiotsimisest ARK-s. Kohtuistungil on avaldatud kriminaalasja materjalid: - juhtivinspektor M. K.raport jälitustoimingute läbiviimisest ARK Narva büroo ametiisikute suhtes (tl 2); uurimise juhtivinspektor Golubevi teatis kriminaalmenetluse alustamisest M.K. raporti alusel (tl 1); informatsioon kahe uurimisprotokolli koostamisest 24.03.2006.a (tl 9-10) ja 27.03.2006.a (tl 11-15) audio-ja videosalvestiste ning kohtumiste suhtes, mis toimusid kuriteo matkimise käigus, mis on ühel CD-R kassetil lisana 27.03.2006.a protokolli juurde; Ida Politseiprefektuuri organiseeritud kuritegevuse talituse juhtivinspektori 20.03.2006.a tõend-memorandum 8tl 13-15); 23.03.2006.a läbiotsimise protokoll ARK Jõhvi büroo Narva osakonnas (tl 21-23); läbiotsimise käigus avastatud ja võetud dokumendid – maksekorraldused, juhiloa saamise taotlus, sõidueksami kaart, autokooli tunnistus J. S. nimele (tl 24-29); asitõendite vaatlusprotokoll (tl 30-38); T.A kinnipidamise protokoll (tl 39-42); T.A läbivaatuse protokoll (tl 43-44), mille käigus T.A on avastatud ja võetud 500-kroonine kupüür; asitõendite– 500-.kroonise kupüüri ja mobiiltelefoni Samsung, mis olid võetud T.A-lt vaatlusprotokoll (tl 55-58); Viktor Plotnikovi kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tl 59-62); asitõendite – Plotnikovilt võetud kahe 500-kroonise kupüüri ja mobiiltelefoni №kia, vaatlusprotokoll (tl 74-77); Viktor Plotnikovi DNA ekspertiis (tl 94-100); 9 - - Autoregistrikeskuse ja sisekontrolliosakonna arvamus 23.03.2006.a sündmuste suhtes (tl 103-104); 10.04.2006.a ARK vastused koos lisadega (väljavõte eksamiprotokollist nr 230306) politsei päringule sõidueksamite läbiviimise korra ja J. S. poolt sõidueksami tegemise kohta, eksami mittesooritamise asjaolude kohta ja isikute kohta, kes sooritasid 23.03.2006.a eksami edukalt (tl 107-109, 117); ARK Jõhvi büroo Narva osakonna spetsialisti ametijuhend (tl 110-112); täiendus Viktor Plotnikovi töölepingule 01.02.2005.a (tl 113-116); ARK vastus politsei ja prokuratuuri päringule sõidueksami läbiviimise ja juhilubade väljastamise korra kohta koos lisadega (tl 153-162); Tartu Halduskohtu 24.10.2006.a otsus (haldusasja nr 3-06-1078 materjalid). Kohtu arvamus Kuulanud ära süüdistatavad Plotnikovi ja T.A, tunnistajad T, K, V, S , uurinud kriminaalasja materjale, kohus jõuab arvamusele, et süüdistatavate Plotnikovi ja T.A süü esitatud süüdistuses on tõendatud kõikide kohtuistungil uuritud tõendite kogumiga. Kriminaalasja materjalidest on teada, et 16.03.2006.a saabus Ida Politseiprefektuuri info, et ARK Jõhvi büroo Narva osakonnas võetakse sõidueksami eduka sooritamise eest altkäemaksu. Altkäemaksu andmine pidi toimuma autokooli instruktori vahendusel ja vastavalt sellele infole võis altkäemaksu võtmisega olla seotud Viktor Plotnikov, kes töötas Narva osakonnas spetsialistina – s.o ametiisikuna. Kontrollimisel selgus, et 16.märtsil 2006.a Sillamäe elanik J. S. ei sooritanud 1.astme sõidueksamit. Järgnevatel jutuajamistel autokooli õpilastega ta selgitas välja, et eduka sõidueksami sooritamisel saab teda aidata autokooli „XXX“ instruktor T.A . Talle anti T.A telefoni number. Samal õhtul helistas T.A-le, kes selgitas, et edukas sõidueksami sooritamine ARK-is läheb talle maksma 1500 krooni ja siis tal on võimalik sellist eksamit sooritada 23.03.2006.a. Kuriteo matkimise käigus, mis oli läbi viidud kriminaalasja menetlemise käigus, J. S. ja T.A kohtumist jälgisid politseitöötajad. 23.märtsil 2006.a selle kohtumise käigus T.A lubas S., et närveerida pole vaja, kõik aetakse korda ja kui maksab hommikul raha, saab juhiloa õhtul. Julia Sammal tuli ARK Narva osakonda, kus sõidueksamit võttis temalt vastu Viktor Plotnikov. Enne sõidueksami algust J.S. andis autos T.A-le varem kokkulepitud summas 1500 krooni, mis koosnes kolmest 500-kroonisest kupüürist. Sellest summast 500 krooni ühe kupüürina T.A võttis endale hüvitisena S. abi osutamise eest ja vahendustasuna. Ülejäänud 1000 krooni andis autost väljumisel Viktor Plotnikovile selle eest, et too, kasutades oma ametiseisundit, oleks lugenud J. S. poolt sooritatud eksami edukaks ja lubanuks kohe väljastada talle dokumendi juhtimisõiguse kohta. Pärast 1.astme sõidueksamit Plotnikov ja T.A istusid jälle autosse ja suundusid koos S. linnatänavatele, kus viisid läbi 2.astme sõidueksami. Juhtimisõiguse saamise, sõidueksami sooritamise ja juhiloa väljastamise taotluse esitamist reguleerib Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004.a määrus nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid“. Vastavalt selle eeskirja § 3 lg 3 ARK juhataja moodustab eksamikomisjoni vähemalt 2 inimesest ja määrab komisjoni esimehe. Vastavalt sama paragrahvi lg 4 võtab sõidueksami 10 vastu eksamikomisjoni esimees või tema poolt määratud komisjoni liige (eksamineerija) ja lg 6 kohaselt komisjoni esimees määrab eksami aja ja koha. Vastavalt nimetatud eeskirja 4.lisa punktile 3 eksamineerija, kes võtab vastu konkreetset sõidueksamit, kannab eksami käigus tehtud märkused, hinded, otsuse, kas eksam on sooritatud või mitte, kaardile ja kinnitab oma allkirjaga. Eeskirja § 6 p 5 kohaselt Eksamineerija peab sõidueksami lõppedes eksamineeritavale teatama eksami käigus tehtud vead ja eksami tulemuse. Vastavalt sama paragrahvi lg 6 eksami tulemus ja eksamikomisjoni otsus kantakse protokolli, mille kirjutavad alla kõik komisjoni liikmed. Eeskirja § 16 lg 1 kohaselt juhtimisõigus antakse ARK-i eksamineerija otsuse alusel isikule, kes vastab «Liiklusseaduses» toodud tingimustele ning kes on edukalt sooritanud nõutavad eksamid ja kelle eksami tulemused on kantud liiklusregistrisse. Vastavalt eeskirja § 17 lg 1 juhile omistatud juhtimisõigus märgitakse juhtimisõigust tõendava dokumendi esiküljele mootorsõiduki kategooriat tähistava tähega ja alamkategooriat tähistava tähe ja numbriga. Peale eelpoolnimetatu kantakse juhtimisõiguse saanud isiku tunnistusele kirje: „Lubatud juhtida ..-kategooria mootorsõidukit kuni …..200..aastani“ Ajavahemikul alates 13.01.2005.a kuni 27.03.2006.a reguleeris Eesti Riiklikus Autoregistris sõidueksamit ja esmaste juhilubade väljaandmist „Esmase juhiloa väljaandmise kord“, mis oli kehtestatud ARK direktori 13.01.2005.a käskkirjaga. Lähtuvalt p 2.4.17 sätetest eksamineerija märgib sõidueksami tulemuse esmaste juhilubade taotlusele ja kinnitab oma allkirjaga, seejärel kannab tulemuse liiklusregistri andmebaasi. Lähtudes korras punktist 2.5.1 protokoll vormistatakse eksamikomisjoni poolt ja kirjutatakse alla kõikide komisjoni liikmete poolt. Eksami positiivne tulemus, mis on kantud andmebaasi, on aluseks otsuse tegemisele, mis vormistatakse ja mis kirjutatakse vastavalt „Esmase juhiloa väljaandmise korra“ punktile 2.5.2 alla eksamikomisjoni esimehe poolt. Pärast eksami tulemuste vormistamist tehakse eksamineeritava soovil juhtimisõigust tõendaval dokumendil kanne ka autokooli tunnistusel („Esmaste juhilubade väljaandmise kord“ punkt 2.5.3), mis koos kirjega „Lubatud juhtida ..kategooria mootorsõidukit kuni …..200..aastani“ kinnitab isiku õigust juhtida iseseisvalt mootorsõidukit kuni esmase juhiloa saamiseni. Vastavalt ARK Jõhvi büroo Narva juhataja M.M. 10.03.2006.a otsusele oli ARK Jõhvi büroo Narva osakonna eksamikomisjoni esimees A.T, liikmed Viktor Plotnikov, H. V. ja V. V.. Eksamikomisjoni koosseis oli registreeritud liiklusregistris. Eeltoodust lähtuvalt pidi juhtimisõiguse otsuse vormistama ja alla kirjutama A.T. J. S. sõidueksami kaardil nr 0600724 23.märtsist 2006.a ei ole Viktor Plotnikovi poolt eksami tulemust märgitud, 2.astme (sõit mööda linna) sõidueksami hinded ridade vahetamise ja parkimise osas olid negatiivsed. Vastavalt Eesti Riikliku Autoregistri hinnangu kohaselt selliste vigade korral sõidueksam ei ole sooritatud. Sõidueksami kaardil puudub eksamineerija lõplik hinnang ja allkiri, mis kinnitab eksami tulemust. Vaatamata negatiivsetele hinnetele erinevate sõiduetappide osas ja vaatamata sellele, et Plotnikov jättis sõidueksami kaardil vormistamata eksami tulemuse, mootorsõiduki esmase juhiloa saamise taotlusel ja liiklusregistri andmebaasis, J. S. ei olnud kantud sõidueksami protokolli ja tema suhtes ei tehtud juhtimisõiguse otsust, Viktor Plotnikov tegi kohe pärast eksamit T.A ja Julia Sambla juuresolekul mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise kaardile märke isikule juhtimisõiguse andmisest. Seejärel Viktor Plotnikov saatis 11 Julia Sambla ARK töötaja juurde, kes tegi Plotnikovi kande alusel mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise kaardile kande „Lubatud juhtida B-kategooria mootorsõidukit kuni 06.04.2006.a“. Kohus leiab, et Plotnikovi selline käitumine oli otseses vastuolus „Esmase juhiloa väljaandmise korra“ punktidele 24.17, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, kehtestatud ARK direktor 13.01.2005.a käskkirjaga, samuti Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004.a määruse nr 169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid “ §-dele 6 lg 6; 16 lg 1; 17 lg 1 ja lisa 4 punktile
2. Pärast Sambla ARK hoonest lahkumist T.A ja Viktor Plotnikov olid politsei poolt kinni peetud. Kuriteo matkimise käigus kasutatud kolm 500-kroonist kupüüri olid avastatud: - üks 500-kroonine kupüür kahtlustavana kinnipeetud T.A taskus; - kaks 500-kroonist kupüüri olid avastatud koos nelja teadmata päritoluga 500-kroonise kupüüriga peaspetsialisti kabineti lauasahtlis. Kohus tuvastas, et kinnipidamise momendil Viktor Plotnikov, olles peaspetsialisti kabineti kõrvalkabinetis, läks vahetult peaspetsialisti kabinetti, seejärel väljus sealt. Kohus tuvastas, et teisi isikuid antud kabinetis ei olnud. ARK arvamuses on märgitud, et S. ei sooritanud sõidueksamit. Tartu Halduskohus märkis oma 24.oktoobri 2006.a otsuses, et S. ei sooritanud eksamit. Eeluurimisel ja kohtus J.S. ütles, et ta andis 1500 krooni autos T.A-le ja ta hindas seda kui raha andmist Plotnikovile ebaseaduslike tegude eest tema poolt. T.A ütles omalt poolt, et S. poolt antud 1500 krooni ei olnud altkäemaks ametiisikule, tema aga ei olnud vahendajaks altkäemaksu andmisel. Plotnikov samuti eitab, et ta on saanud altkäemaksu, öeldes, et ülekuulamise ajal politseis teda ähvardati. Küllaldasi aluseid aga kohtulik uurimine sellisele kinnitusele ei saanud. T.A ütlustest eeluurimisel on näha, et ta pani 1000 krooni, osa S. saadud rahast, Plotnikovile taskusse. Tema kinnitusel ta jättis 500 krooni endale hüvitiseks bensiini eest ja S. peale kulutatud aja eest. T.A ütles kohtus, et S. küsimusele, kas teeb eksami ära, ta vastas, et „hommikul raha, õhtul load“. Kohus suhtub Plotnikov ütlustesse kriitiliselt. Tema ütlused lükatakse ümber sellega, et S. tunnistusel on tema allkiri, mille andis autos pärast sõitmist. Plotnikovi ütlused ei vasta tegelikkusele ja kohus neid arvesse ei võta. Kohus leiab, et Plotnikov sai altkäemaksu läbi avahendaja T.A, kes andis Plotnikovile 1000 krooni, mille Plotnikov peitis peaspetsialisti kabinetti lauasahtlisse, kuhu ta käis kõrvalasuvast kabinetist. Plotnikov mõtles, et on vaja vabaneda saadud rahast ja katsus seda teha. Plotnikovi teod olid seadusevastased, kuna kohus tuvastas, et S. ei olnud kantud sõidueksami protokolli ja tema suhtes ei tehtud juhtimisõiguse otsust. Plotnikov kandis T.A ja S. juuresolekul mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise kaardile märke isikule mootorsõiduki juhtimisõiguse andmise kohta ja saatis ta ARK töötaja juurde, kes tegi Plotnikovi ebaseadusliku kande alusel mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise kaardile kande „Lubatud juhtida B-kategooria mootorsõidukit kuni 06.04.2006.a“. S.o Plotnikov, vaatamata S. vigadele sõidu ajal, pani tema kasuks toime altkäemaksuna saadud raha eest ebaseadusliku teo. Kohus leiab, et Plotnikov oli arvestades tema kohustusi ametiisik. Tema tööd reguleerib rida seadusandlikke akte. Temal kui ametiisikul olid kindlaksmääratud kohustused ja õigused. Tal oli õigus vastu võtta eksameid, vormistada eksami tulemused, välja anda juhilube. Tema 12 kohustus oli võtta vastu eksameid klientidelt, mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise tunnistuste vormistamine ja väljaandmine. T.A-le pannakse antud asjas süüks altkäemaksu vahendamist. Vahendamisel ei oma tähtsust, kas saab altkäemaksu altkäemaksu andjalt või altkäemaksu saajalt. S. märkis oma ütlustes, et leidis tuttavate kaudu T.A, kes nõustus abistama, et sõidueksam saaks edukalt tehtud. Ütles talle, et see läheb maksma 1500 krooni. Pärast seda S. tegutses politseitöötajate kontrolli all, omades kolm märgistatud 500-kroonist kupüüri ja tema külge oli kinnitatud mikrofon. Kahtlustatavate kinnipidamisel ja läbiotsimise teostamisel oli tehtud videovõte. Tunnistajana eeluurimisel ülekuulatud S. ütles, et andis 1500 krooni T.A-le autos. Ta sai ka aru, et see raha antakse edasi ARK jaoks. Tema jaoks oli ükskõik, kes eksami vastu võtab, kellele raha läheb. Samal ajal ta sai aru, et 1500 krooni eest saab positiivse tulemuse, kuna teadis oma tuttavatelt, et see oli terve süsteem eksami tegemisel. Kohus leiab, et T.A andis 1000 krooni Plotnikovile. Kohtu arvamus põhineb jälitustoimingute materjalidel. Kohtu arvamusel on see oluline ja objektiivne tõendite liik. Jälitustoiminguteks oli luba saadud Harju Maakohtult 21.03.2006.a. Kuriteo matkimise kohta oli vormistatud kaks protokolli. S. helistas T.A-le, leppis kokku kohtumise, seejärel sõitis 23.
3. T.A autos sõidueksamile. Läbiotsimisel oli T.A-lt võetud üks 500-kroonine politsei poolt märgistatud kupüür. tehti läbiotsimine ARK peaspetsialisti kabinetis, mis asus Plotnikovi töökoha kõrval, lauas olid leitud kaks politsei poolt märgistatud 500-kroonist kupüüri. Fikseeritud on S. ja Plotnikovi vestlused, mis olid ära kuulatud kohtuistungil. Vestlused toimusid ilma T.A-ta. Samblale öeldi, et peab tulema ARK töötaja O. T. juurde, et panna mootorsõidukijuhi koolituskursuse lõpetamise kaardile pitsat ja teha kanne loast juhtida mootorsõidukit. S. ei pidanud minema ARK-i Plotnikoviga vestlema. Kohus tuvastas, et Plotnikovi kui ametiisiku poolt olid rikutud seaduserikkumised: vormistamata on eksamiprotokoll, protokollil puudus T. kui eksamikomisjoni esimehe allkiri. T.A selgitas kohtuistungil, et sai aru, et sai S. raha selle eest viis temaga läbi täiendavad sõidutunnid. Kuid kohus leiab, et T.A ja Plotnikovi ütlused ei ühti mitte täies ulatuses eeluurimisel antud ütlustega. Nii T.A ütles eeluurimisel, et J. S. küsimusele abist sõidueksamil ta vastas, et see läheb maksma 1500 krooni. Autos S. andis talle 1500 krooni, 500 krooni võttis endale, 1000 krooni surus platsil Plotnikovile jope paremasse taskusse. ARK juures Plotnikov kirjutas alla juhtimisõigust tõendavale tunnistusele ja andis selle J., s.t et ta tegi eksami ära. Mõne minuti pärast pidasid politseitöötajad ta kinni ja võtsid ära 500-kroonise kupüüri. Tema pidas seda raha hüvitiseks selle eest, et andis S. kasutada oma autot. Kohtuistungil T.A eitas neid ütlusi. Pidas antud 1500 krooni teenustasuks. Raha pani taskusse. Plotnikovile raha ei andnud. Selgitas, et palus Plotnikovilt auto ostmiseks raha võlgu. Plotnikov andis talle 28 000 krooni, siis palus tagastada 3000 krooni õhupuhastaja ostmiseks. Plotnikov palus ka anda see raha tema pojale. Jõudmata poega ära oodata Plotnikov läks ARK-i, ei leidnud Plotnikovi üles ja pani raha lauasahtlisse. Platsil andis 1000 krooni Plotnikovile abi eest tulevase auto, mida kavatses osta, valimisel. Arvab, et eeluurimise ülekuulamise protokollis pooled sõnad ei ole tema omad. Plotnikov aga ütles, et raha T.A-lt ei saanud, S. tunnistusel on tema allkiri, selle paberi andis autos T.A ja tema kirjutas lähemalt vaatamata alla. T.A veenis teda allkirja andma. Edasi ütles, et politseitöötajaid eksiteele ei viinud, öeldes, et eksamit vastu ei võtnud, siis 13 pidas silmas teoreetilist eksamit, mida võttis vastu T.. Peaspetsialisti kabinetis käis, et vaadata aknast, kuhu politsei viib T.A. Raha, mis oli avastatud peaspetsialisti kabinetis lauasahtlis, ei ole tema oma, tema neid sinna ei pannud. Kohus leiab, et kui süüdistatava ütlused eeluurimisel ja kohtus ei ühti, siis kohus jätab need kui tõeni välja. T.A ütlused tuleb samuti jätta tähelepanuta. Plotnikovi ütluste suhtes kohus arvab, et kui ta saanuks selle raha seaduslikul teel, siis ta ei oleks hakanud seda peitma lauasahtlisse teises kabinetis. Ta sai aru, et nendest on vaja vabaneda ja vabanes, pani need peaspetsialisti kabinetis lauasahtlisse. Kohus leiab, et Plotnikovi teod S. sõidueksami vormistamisel ei olnud seaduslikud, peab 1000 krooni saamist altkäemaksuks. Antud juhul kohus leiab, et Plotnikovi tegudes on kaudne huvi. Kohsu tugineb ka tunnistajate J. S., I. K. ütlustele, mida usaldab, kuna need ühtivad kriminaalasja materjalidega. Nii ütles tunnistaja I. K., et kuulis ja nägi isiklikult, kuidas Plotnikov eitas eksami vastuvõtmist S., kuidas too läks natukeseks ajaks peaspetsialisti kabinetti. Arvab, et selle aja jooksul Plotnikov vabanes T.A-lt saadud 1000 kroonist, mis olid varem politsei poolt märgistatud. Seega kohus jõuab arvamusele, et tunnistajate J. S., I. K. ja teiste ütlustega, dokumentaalsete tõendite kogumiga – vestluste ja kohtumiste audio ja videosalvestustega kuriteo matkimise käigus, dokumentidega, avastatud ja võetud läbiotsimise käigus, nende vaatlusprotokolliga, politsei poolt märgistatud rahaga, võetud T.A-lt ja kabineti, kuhu käis Plotnikov, lauasahtlist, samuti teiste kriminaalasja materjalidega, avaldatud kohtuistungil, on tõendatud Plotnikovi ja T.A süü esitatud süüdistuses. Toimikus olevate materjalidega on tuvastatud, et T.A aj Plotnikov ei ole varem kohtu poolt karistatud, neil on perekonnad, väärteovastutusele võetud ei ole. Süüdistatavate karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Süüdistatavatele karistuse määramisel kohus, juhindudes

§ 56

järgi, võtab arvesse iga süüdistatava süü astet, nende isikuid ja peab otstarbekaks määrata neile karistus vangistusena erinevates suurustes – Plotnikovile kui altkäemaksu saajale suuremas ulatuses, T.A-le kui altkäemaksu vahendajale väiksemas ulatuses, kohaldades mõlema süüdistatava suhtes

§ 74sätteid.

Kohus peab vajalikuks võtta Viktor Plotnikovilt kui ametiisikult ära õigus tegutseda 18 kuu jooksul mootorsõidukijuhtide õpetamisega ja eksamite vastuvõtmisega. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 311-315. Aleksei Lavrovski Kohtunik 14 Tõlge õige Aili Hirt Tõlk Viru Ringkonnakohtu 24.10.2007 kohtuotsuse R E S O L U T S I O O N : Viru Maakohtu 05.06.2007 kohtuotsus tühistada osaliselt – Viktor Plotnikovi süüdimõistmises

§ 294lg 1 järgi, temalt sundraha ja menetluskulu väljamõistmises.

Viktor Plotnikov mõista süüdistuses

§ 294lg 1 järgi õigeks, menetluskulud jätta riigi kanda.

Kaitsja Jevgenia Tušinskaja apellatsioon rahuldada. Viktor Plotnikov viibis eelvangistuses 23.03.2006 kuni 24.03.2006 s.o 2 päeva, milline vastavalt Riigi poolt alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seaduse §§-dele 1 lg 1 ja 2 lg 1 kuulub hüvitamisele. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata. Riigikohtu 29.04.2008 kohtuotsuse RESOLUTSIOON: 1. Tühistada Viru Maakohtu 5. juuni 2007. a ja Viru Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2007. a kohtuotsused T.A süüditunnistamises

§ 296lg 1 järgi.

2. Tunnistada T.A süüdi

§ 296lg 1 - § 25 lg 2 järgi, jättes talle mõistetud karistus muutmata.

3. Muus osas jätta Viru Ringkonnakohtu otsus muutmata.