1-07-5072/11

(06233002442)Kohtu koosseis Kohtunik Aleksei Lavrovski Kohtuistungisekretär Anastassia Handoga Kriminaalasi B.L-i süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi lühimenetluse korras Prokurör Deniss Minzatov Süüdistatav B.L, elukoht XXX, sündinud XXX, isikukood XXX, EV kodanik, keskeriharidusega, emakeel vene keel, abielus, ülalpidamisel 2 lapseealist last, varem töötas, arvel tööhõiveametis, varem Narva Linnakohtu poolt karistatud:

1. 15.02.2001.a KrK § 139 lg 2 p 3 järgi trahviga 2300 krooni;
2. 15.03.2004.a KrK § 209 lg 2 p 1 järgi 4-kuulise vangistusega reaalselt ja 9-kuulise vangistusega tingimisi katseajaga 3 aastat. Tõkendit ei valitud. Kaitsja Igor Belugin RESOLUTSIOON Tunnistada B.L süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista B.L-ile 8 (kaheksa) kuud vangistust. Arvestada karistusaja hulka B.L-i vahistamine alates 15.09.2008.a kuni 10.12.2008.a, s.o 2 kuud 26 päeva, ja mõista talle kandmiseks 5 kuud 4 päeva vangistust. 2 Kohaldada KarS § 74 ja mõistetud karistust vangistusena ei pöörata täitmisele, kui B.L pooleteiseaastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Mõista B.L-ilt välja tekitatud materiaalne kahju kannatanu Vladimir Lissogori (isikukood 38608083744, Kangelaste 10a-19, Narva, tel 5815 8599) kasuks summas 500 krooni. Mõista B.L-ilt (isikukood XXX, XXX) riigituludesse sundraha 6525 krooni ja menetluskulud: - eelmenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest 495.60 krooni; - toimikumaterjalidest koopiate tegemise eest 7 krooni; - kohtulikul uurimisel kaitsja Igor Belugini poolt osutatud õigusabi eest 1239 krooni. Võttes arvesse töö puudumist ja B.L-i rasket majanduslikku olukorda, KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa sundrahast summas 3000 krooni ja osa menetluskuludest summas 800 krooni riigi kanda. Ülejäänud summa sundrahast 3525 krooni ja menetluskuludest summas 934.60 krooni tasuda B.L allpooltoodud Rahandusministeeriumi pangakontodele. Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Pank või pangakontole 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900, selgitusega: „B.L , kriminaalasi nr 1-07-5072, menetluskulud ja sundraha“. Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksedokumendis, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest Täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. Kohus tuvastas: B.L-ile on esitatud süüdistus selles, et isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja süüdi mõistetud Narva Linnakohtu poolt 15.03.2004.a KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, 29.11.2006.a kella 23 paiku, olles kaubanduskeskuse „Astri“ juures aadressil Tallinna mnt 41, 3 Narva, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutise loomise teel, ettekäändel helistada, võttis kannatanult V L viimasele kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson W810, maksumusega 4410 krooni, mälukaardiga maksumusega 500 krooni ja varjus saadud varaga sündmuskohalt. Hiljem oli telefon ilma mälukaardita kannatanule tagastatud. B.L , kes on varem toime pannud kelmuse, pani oma tahtlike tegudega toime teo, mis on kvalifitseeritud kui varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutise loomise teel, s.o kui KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo. Kohtuistungil süüdistatav B.L tunnistas süüd osaliselt, nõustus asja arutamisega lühimenetluses ja ütles asjas, et umbes kuu enne neid sündmusi võeti temalt ära telefon nagu tegi ka tema. Tema juurde tulid nooruk ja tütarlaps. Palusid luba helistada ja ütlesid, et neil on krediit. Nendega koos oli veel nooruk. Andis neile helistada ja nad võtsid ära telefoni. Kuu aja pärast tuli tema juurde noormees, andis suitsule tuld ja ütles, et ka tema on „istunud“. Tegi ettepaneku jalutada „Astrini“. Nägi seal jälle noormeest ja tütarlast. Kuni juttu ajasid, nägi poisi käes sama telefoni, mis temal oli. Arvas, et see on tema telefon. Küsis noormehelt ja tütarlapselt telefoni helistada. Nad andsid. Ütles neile abikaasa nime, kuhu oli vaja helistada, enda nime samuti. Abikaasa telefoni number on säilinud selle helistamiseks võetud telefoni mälus. Pärast seda palus teiselt noormehelt telefoni, et helistada, kuna talle tundus, et teisel poisi telefon on sarnane tema omale. Andis teisele noormehele oma telefonikaardi, siis võttis telefoni kätte ja varjus. Tulnud koju, mõtles, et nad võivad talle helistada, noormehe ja tütarlapse telefonis oli tema abikaasa telefoni number. Abikaasa ütles, et helistati. ootas nädala, arvas, et helistavad talle jälle. Kuid nädala pärast helistati politseist. Rääkis uurijale kõik. Ta küsis, kus telefon on. Siis sai aru, et tegi rumaluse, kuna uurija näitas talle dokumente telefoni kohta. Vabandas kannatanu ees. Saab aru, et on süüdi. Tal ei olnud kelmuseks motiivi. Palub tema teod ümber kvalifitseerida KarS § 201 järgi. Arvas, et see on tema telefon. Võttis poisilt telefoni ettekäändel helistada ja ettekääne oli tema poolt välja mõeldud. Tema telefoni varguse suhtes ta politseisse ei pöördunud, see oli viga. Ta oli joobes ja seltskond oli ka joobes. Kui teda karistatakse tingimusliku karistusega, siis ta võib täita kontrollnõudeid. Nõustub ka üldkasuliku töö määramisega talle. Kohtuistungil on avaldatud tõendid: - - kannatanu V L ülekuulamise protokoll (tl 1-11, 12-15), kes ütles, et jõi kaupluse Astri juures õlut koos noormehega isikunimega D . Nende juurde tuli noormees nimega Gennadi. Gennadi palus D telefoni helistada. D andis. Gennadi helistas D telefonilt vist oma abikaasale. Hiljem oli Gennadil veel vaja helistada ja too küsis temalt telefoni justkui helistamiseks. Tal lõppes krediit. Gennadi aga pakkus panna oma kaardi. Sii too pani oma kaardi ja kuni rääkis D , Gennadi jooksis minema. Pärast seda võttis D telefoni numbri, millele Gennadi helistas oma naisele. Järgmisel päeval helistas oma abikaasale. Järgmisel päeval helistas, sellel numbril oli Gennadi endine abikaasa. Küsis, kus leida Gennadit, too ütles, et ei tea ja palus, et talel rohkem ei helistataks. Endise abikaasa numbri teatas politseile täiendavalt. Telefon on talle tagastatud, kuid mäluta. Hagi summas 500 krooni; asitõendi, mobiiltelefoni Sony Ericsson, vaatalusprotokoll (tl 16-19); kahtlustatava B.L-i ülekuulamise protokoll (tl 22.27), kes ütles, et tunnistab oma süüd, küsis tõesti noormehelt telefoni helistamiseks ja lahkus koos telefoniga. Arvas, et telefon on tema oma, milline oli võetud noormehelt ettekäändel helistada. Miks telefoni 4 ei tagastanud – oli vist purjus, hiljem abikaasa kustutas telefoni, millelt helistas, numbri. Tuli samal päeval koju ja tema naine ütles, et just helistati ja küsiti Gennadit. Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et B.L tunnistas süüd toimepandud kuriteos osaliselt, nõustub lühimenetlusega, nõustub ka üldkasuliku tööga. Kohtuliku uurimise poolt uuritud tõendite alusel kohus jõuab arvamusele, et B.L-i süü KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises on tõendatud kõikide tõendite kogumiga. Tema teod on kvalifitseeritud õigesti ja ümberkvalifitseerimiseks KarS § 201 järgi aluseid ei ole. Varem B.L oli karistatud samasuguse teo eest KarS § 209 järgi. Kohus leiab, et B.L sai L telefoni pettuse teel, s.o ta sai kannatanult telefoni ettekäändel helistada ja see ettekääne oli välja mõeldud eesmärgil saada varalist kasu. Süüdistatav kinnitab paljasõnaliselt, et tundis oma telefoni ära L käes ja otsustas selle ära võtta. Telefon oli B.L-i käes pikka aega, s.o ta pööras selle enda omandisse. Selle aja jooksul B.L võis mõelda, aru saada ja tagastada telefoni omanikule või teatada sellest politseile. Kuid B.L ei teinud seda ega teist. Seetõttu kohus leiab, et B.L-i tegude kvalifikatsioon on õige. Kohus leiab ka, et kannatanu poolt kriminaalasja uurimise käigus esitatud tsiviilhagi summas 500 krooni (mälukaardi maksumus) tuleb rahuldada ja süüdistatavalt välja mõista täies ulatuses kui seadusel põhinev ja põhjendatud. Süüdistatav ise nimetatud hagi ei vaidlusta. KarS § 56 alusel on karistamise kohaldamise aluseks süü, mis on tõendatud kõikide kohtulikul uurimisel uuritud tõendite kogumiga. Karistuse määramisel kohus võtab arvesse süüdistatava süü astet, tema suhtumist toimepandud süüteosse, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatava isikut. B.L on varem korduvalt karistatud, tal on alkoholisõltumus, kriminaalhooldaja poolt iseloomustatakse negatiivselt. B.L-i karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kergendavaid asjaolusid ei tuvastatud, kuna ta tunnistas süüd esitatud süüdistuses vaid osaliselt, avaldas, et tal puudus tahe telefon ära võtta. Samal ajal kohus leiab, et B.L-ile on otstarbekas valida karistus vangistusena minimaalmääras KarS § 74 kohaldamisega. Kohus teeb otsuse ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-de 238, 313-315 järgi Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi