1-07-15038/7

(07233001491)Kohtu koosseis Pavel Gontšarov Prokurör Aivar Lembit Kriminaalasi I.I süüdistuses KarS § 263 p 1 järgi, lühimenetluse korras; arutatud 26.01.2009 avalikul kohtusitungil I.I Elukoht: XXX; isikukood: XXX; kodakondsuseta, algharidusega; AS XXX, töötaja; emakeel: vene Süüdistatav Tõkend - vahistamine alates 06.08.2007 Varasem karistatus: 6 korral, neist viimane: 02.09.2005 Ida-ViruMaakohtu poolt poolt KrK § 142 lg 2 p 1 järgi vabadusekaotusega 3 aastat ja 10 päeva. Sekretär Aili Kuzmina Kaitsja Galina Tšelnokova RESOLUTSIOON Tunnistada I.I süüdi KarS § 263 p 1 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes I.I-le lõplikuks karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 76 lg 6; § 65 lg 2 järgi suurendada käesoleva otsesega mõistetud karistust 02.09.2005 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 aasta 3 kuud ja 7 päeva), mõistes I.I-le lõplikuks liitkaristuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud ja 7 (seitse) päeva vangistust. 1 1-07- 15038 KarS § 68 järgi arvata I.I eelvangistuses viibitud aega karistuseaja hulka ning lugeda 06.08.2007 karistuse kandmise alguseks. Kannatanute, tsiviilhagejate hagiavaldused - jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras. I.I suhtes valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Mõista I.I-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud – eeluurimisel tehtud kohtukulud - 2831 krooni ja 90 senti, kohtulikul arutamisel advokaat Galina Tšelnokova poolt õigusabi osutamise eest 1239 (tuhat kakssada kolmkümmend üheksa) krooni ning sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „I.I , 1-07-15038, kriminaalmenetluse kulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 16.02.

1. Maakohus tuvastas I. I.I on antud kohtu alla alljärgmistes süüdistustes: I.I süüdistatakse selles, et tema 29.07.2007.a kella 06.00 paiku aadressil Narva, Joala 1 baari juures, pärast tekkinud suusõnalist konflikti, peksis käte ja jalgadega A J vastu nägu ja keha, millega põhjustas füüsilist valu ja kehavigastuse - alalõualuu murru ning lisaks sellele kukkus sel ajal A. J taskust välja mobiiltelefon №kia 3510i, maksumusega 500 krooni ja mida J. J enam üles ei leidnudki. Peale selle, samal ajal rüseluse käigus lõi I.I ühe korra rusikaga L K näo piirkonda, millega põhjustas viimasele füüsilist valu ja vigastuse vasakule poole kulmu ülemisse piirkonda ning lisaks sellele kadus J. K kaelast kullast kett koos ristkülikukujulise ripatsiga, maksumusega 1000 krooni ja mida ta üles ei leidnud. Peale selle, I.I lükkas rüseluse käigus N Z , kes püüdis A. J kaitseks välja astuda. N. Z kukkus selle tagajärjel ning selle käigus kaotas ta ära mobiiltelefoni №kia maksumusega 3800 krooni ja mida ta üles enam ei leidnud. Seega pani I.I toime rahu ja avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga, s.o. KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II. Kohtuistungil tunnistas I.I end süüdi täielikult ning kahetses tehtut (tlk 104). III. Kohus avaldas kohtuistungil: 2 1-07- 15038 Kahtlustatava I.I ülekuulamise protokolli (tlk 23-28), mille kohaselt tunnistas I.I end süüdi huligaanse teos, varastatud varaga ei ole ta seotud. Selgitas, et 29.07.2007.a öösel kella 01.00 paiku, koos oma sõpradega A V (kus tema elab ja tema telefoninumbrit ei tea), I S (elab XXX, täpne aadress on teadmata), noormehega nimega O (näeb välja 35-40 aastane, tugeva kehaehitusega, keskmist kasvu, nad istusid temaga vanglas 2001.a, ma ei tea, kus ta elab) ja veel ühe noormehega, kelle nimi on J ja kes elab kuskil AÜ-S Narva-Jõesuu lähedal (ta näeb välja 20 aastane, kõhna kehaehitusega, pika kasvu, nad koos käivad tööl), istusid baaris „Imbis", tarvitasid alkohoolseid jooke ja veetsid aega. Baaris samuti viibis seltskond, mis koosnes ühest mehest ja kahest naisest. Tantsu ajal, O , tema sõnadest, haarast ühel naisel istmikust. Pärast seda nende laua juurde astus mees, kes oli koos nende naistega. Millegi pärast mees astus just I.I juurde, haaras tal riietest ja palus koos temaga baarist väljuda, et klaarida arveid selle kohta, et olevat naisel istmikust haaranud. Kuid I.I ei soovinud kuhugi välja minna, kuna ta absoluutselt pole sellega seotud. Selgitades seda mehele, keeldus ta mehega minemast. See mees ei tulnud enam tema juurde ja läks oma kahe naise juurde. I.I ei oska selgitada põhjust, miks O haaras naisel istmikust, sest ta ei küsinud O ja ise ei näinud, kuidas ta tal istmikust haaras ja teab kõike vaid O sõnadest. Seejärel, hommikul kella 05.00 paiku, baar „Imbis" pandi kinni ja nad kogu seltskonnaga läksid taksoga baari, mis asub Joala tänaval raudteesilla juures. Seal nad samuti istusid ja veetsid aega ja umbes pooletunni pärast ilmus seesama mees koos kahe naisega, ühest kellel O haarast istmikust. Nad samuti istusid lauda ja veetsid aega, pärast mida, I.I märgates, see mees tuli jälle I.I juurde ja palus minna välja arveid klaarima. Seekord oli I.I nõus ja läks koos mehega välja. Kui nad seisid baari ees õues, sai ta aru, et mees on väga agressiivselt häälestatud; ta haaras Rõnovil rinnust, karjus tema peale, süüdistades selles et ta haaras tütarlapsel istmikust ning sellepärast ta käitumine talle ei meeldinud. I.I seletas temale mitu korda, et ta ei haaranud neiul istmikust, ja kannatuse lõppemisel lõi meest rusikaga vastu nägu. Pärast seda läks ta tagasi baari oma sõprade juurde. Tol ajal kõrval õues kedagi polnud. Mees, keda tema lõi, ka läks tagasi baari ja istus oma naiste kõrvale. Seejärel, kui baar pandi kinni kella 07.00 paiku hommikul, tema sõprade seltskond läks õue. Tema läks viimasena ja kui sattus õue, siis nägi, et see mees juba klaarib arveid ühe tema sõbraga – I S . Nad seisid neist veidi eemal, 5 meetri kaugusel ja midagi karjusid üks teisele, kuid ta ei näinud, et nad kakleksid. Nende kõrval oli veel üks naine, teine seisis nendest veidi eemal, kuid ka mitte eriti kaugel. Siis, I arvete klaarimisel, see mees jälle karjus I.I-le midagi solvavat, seepärast ta, kannatust kaotades, astus tema juurde ligemale ja jälle lõi meest rusikaga vastu nägu, mille tagajärjel ta kukkus ja sealsamas riivas käega naist, kes seisis tema kõrval ja ta ka kukkus koos temaga maha. Rohkem I.I pole meest löönud, naist ta pole üldse puutunud. Võib samuti öelda, et tema juuresolekul I S üldse ei puutunud ei naist ega meest. Ülejäänud seltskond üldse seisis eemal, baari juures. Kuid nad lihtsalt vaatasid toimuvat pealt ja juurde ei astunud. I.I ei võtnud mingeid asju ja ta ei ole seotud kahe mobiiltelefoni ja kuldketi kadumisega. Veel on kindel, et keegi tema sõpradest ei võtnud nimetatud asju ja kuhu need kadusid, ta ei tea. Pärast seda, kui ta meest lõi, siis nad seltskonnaga lahkusid koha pealt, välja arvatud O , kes otsustas jääda naiste juurde. Rohkem ma ei näinud nende seast kedagi. Koos sõpradega nad läksid koju. I.I kinnitas, et tema rinnal on kirje Atout Prix, käte peal on ka tätoveeringud, vasakul käel on roosiõis ja paremal käel koerapea ja muster. Konflikti ajal tal ei olnud mingit pudelit, ta lõi meest ainult rusikaga. Kannatanu L K ülekuulamise protokolli (tlk 6-10), mille kohaselt 28.07.2007.a kell 23.00, tema koos oma sõpradega N Z ja A J tuli baarisse „Imbis", mis asub aadressil Mõisa 1b. Nad istusid lauda ja hakkasid aega veetma. Kella 04.00 paiku talle hakkas lööma külge tundmatu meesterahvas, vanuses umbes 45-47 aastat, kes istus nendest mitte kaugel viie või kuue mehe seltsis, nimelt mees haaras tal istmikust. Kannatanu sõbranna N lõi teda peopesaga vastu nägu, sest ta arvas, et tal ei ole õige. Kõik tolle laua taga olevad mehed kargasid püsti ja hakkasid neid kiusama, üritades kaklust alustada. Seejärel algas kähmlus ja nad otsustasid minna teisse kohta 3 1-07- 15038 ning sõitsid baari, mis asub aadressil Joala
2. Kui nad saabusid Joala 1 asuvasse baari, veetsid nad seal umbes 1 tunni ja kella 06.00 paiku hommikul läksid õue ning sissepääsu juures kohtasid sedasama seltskonda. Nad kohe hakkasid N kiusama, A hakkas N kaitsma. Algas sõnavahetus, peamiselt A J , seejärel J hakati peksma, kuid ta ei oska täpselt öelda, kes peksis. Ta hakkas J kaitsma. See mees, kes pärast hakkas A kätega ja jalgadega peksma, lõi teda ühe korra rusikaga vastu nägu. Selle mehe kirjeldus on järgmine: ta on mustade juustega, kasv umbes 170 cm, temal on tätoveeringud. Nimelt, kui mees ise rebis oma särgi katki, nägi ta mehe kätel ja kehal suurt hulka tätoveeringuid. Ta jooksis mööda nägu verd ja ta ei saa täpselt öelda, mis toimus edasi. Kui neid rünnanud seltskond laiali jooksis, üritas ta leida kohta, kus saaks end pesta ja küsis oma sõbrannalt N telefoni, kuid ta ei saanud seda üles leida. Kakluse ajal keegi rebis temalt kuldketi, mis oli tal kaelas. Ta ei saa öelda, kas see rebiti meelega või mitte. Kuldkett oli koos ristkülikulise ripatsiga, mis oli lapik ja mille peal oli kujutletud Jeesus Kristus. Selle maksumus on umbes 1000 krooni. Pärast kaklust pöördusid nad haigla vastuvõtuosakonda, et neile ostutaks esmaabi. Talle pandi õmblused. Kohtuistungil seletas L K , et ta ei näinud kes konkreetselt talt kuldketti tõmbas, I.I lõi teda üks kord. tal ei ole tsiviilhagi kuldketi suhtes I.I-le otseselt. Tsiviilhagi on lisatud, sest kakluse käigus kuldkett kaduma läks. Kannatanu A J ülekuulamise protokolli (tlk 1-5), mille kohaselt 28.07.2007.a kell 23.00 tema koos oma sõbrannadega N Z ja L K tuli baarisse „Imbis", mis asub aadressil Mõisa 1b. Nad istusid lauda ja hakkasid aega veetma. Sel ajal kui tütarlapsed, kellega ta koos oli, tantsisid, tundmatu meesterahvas, vanuses umbes 45-47 aastat, kes istus neist mitte kaugel viie või kuue mehe seltsis, kes olid temast hulga nooremad, umbes 25-35 aastased, haaras L istmikust. Minu sõbranna N lõi teda peopesaga vastu nägu, sest ta arvas, et tal ei ole õige. Kõik tolle laua taga olevad mehed kargasid püsti ja hakkasid tütarlastele külge lööma, mina, vastavalt olukorrale, hakkas neid kaitsma. Baaris pandi tuli põlema ja see seltskond viiest või kuuest inimesest tassis teda õue. Õues ta klaaris nendega konflikti. Ta tegi tütarlastele ettepaneku minna teisse kohta ja nad sõitsid baari, mis asub aadressil Joala
3. Kui nad saabusid Joala 1 asuvasse baari, veetsid seal umbes 1 tunni ja kella 06.00 paiku hommikul läksid õue ning sissepääsu juures kohtasid sedasama seltskonda. Nad kohe hakkasid neid kiusama. Just nimelt J juurde tuli sellest seltskonnast mustade juustega meesterahvas, kelle kasv on umbes 170 cm, tätoveeringutega. Nimelt, kui ta ise võttis T-särgi seljast, J nägi tema keha ja käte peal suurt hulka tätoveeringuid. Ta purustas pudeli ja, hoides käes purustatud pudelikaela, tahtis J sellega lüüa, kuid sel ajal nende vahele astus L ja J asemel see mees lõi teda. Siis kõik hakkasid J peksma, välja arvates mees, kelle pärast tekkiski konflikt, kes baaris „Imbis" haaras L istmikust. Ta ei oska öelda, kes ja vastu mida teda peksis. Ta võib öelda, et kõige rohkem teda peksis tätoveeringutega mees. Kui nad hakkasid ära minema, siis seesama tätoveeringutega mees ütles, et hiljem tapab teda ja ta ei ole enam elajate seas. Kui teda juba maaslamajana peksti, siis tema taskust kukkus välja NOKIA 3510i telefon. Korpuse tagumine osa on valge, korpuse esiosa on oranž, telefonikaardi number on
4. Ta ei näinud, kes telefoni üles korjas. Telefoni maksumus on 500 krooni. Pärast kaklust üritas ta selle üles leida, kuid ei leidnud. Samuti helistas ta sellele numbrile, kuid telefon oli välja lülitatud. Kuid kõik laiali läksid, pani ta tüdrukud takso peale, ise aga läks koju. Ta pöördus haigla vastuvõtuosakonda 29.07.2007.a. Kannatanu N Z ütlused (tlk 11-15), mille kohaselt 28.07.2007.a kell 23.00, tema koos oma sõpradega L K ja A J , tuli baari „Imbis", mis asub aadressil Mõisa 1b. Nad istusid lauda ja hakkasid aega veetma. 29.07.2007.a kella 04.00 paiku, tema sõbrannat L K hakkas kiusama tundmatu meesterahvas, vanuses umbes 47 aastat. Nagu ta on kuulnud, mehe nimi on O . Mees istus neist mitte kaugel viie teise mehe seltskonnas. Ta haaras L intiimsest kohast. N.Z see tundus sündsusetu ja ta lõi meest peopesaga vastu nägu, kuid mitte kõvasti. Kõik teise laua taga istuvad mehed hakkasid neid kiusama, nimelt mehed üritasid nendega kaklust alustada. Seejärel algas kähmlus ja nad otsustasid sõita teisse kohta ning läksid baari aadressil Joala
5. Kui nad saabusid baari aadressil Joala 1, siis veetsid seal umbes tund aega ja kella 06.00 paiku hommikul 4 1-07- 15038 nad läksid välja õue ning sissepääsu juures kohtusid nad sellesama seltskonnaga, kes kohe hakkasid neid kiusama. Algas sõnavahetus, pealmiselt A J , ja siis keegi sellest seltskonnast lõi teda rusikaga vastu nägu. Kes täpselt see oli, N.Z ei oska öelda. Ta hakkas J eest välja astuma. A hakkas kätega ja jalgadega peksma tätoveeringutega mustade juustega noormees, kelle kasv on 170-175 cm. Piki noormehe rinda oli kirjet kujutav tätoveering, aga mis seal oli kirjutatud, seda ta ei mäleta. Seltskonnas noormeest hüüti V , nagu talle hiljem ütles O , tema sõbra nimi on I.I ja ta elab XXX alevikus, kolmekorruselises majas, korteris. N.Z lükati eemale. Teiselt poolt seisis tema sõbratar L , keda seesama mees nimega Vova lõi rusikaga vastu nägu. Ta ei oska öelda täpselt, mida tegid teised mehed, kuid oletab, et nad aitasid A peksta. Sel ajal, kui ta maas pikali oli, nägi, kuidas juba kaks meest peksid A , kes lamas maas. Z ei oska öelda, kes nimelt A peksis. Seejärel keegi karjus: „politsei" ja neid rünnanud seltskond jooksis Gerassimovi kultuurimaja poole. Pärast kaklust pöördusid haigla vastuvõtu osakonda, kus neile osutati esmaabi. Ta ei oska kirjeldada kolme meest meile kallale tunginud seltskonnast. Kui ta toibus pärast kaklust, avastas, et temal on läinud kaduma musta värvi beeži mustriga №kia mobiiltelefon, telefoni esiklapp on külili pööratav. Telefoni maksumus on 3800 krooni. Tunnistaja O K ütlused (tlk 31-36). Ütluste kohaselt 29.07.2007.a öösel, kella 02.00 paiku, tuli ta üksinda baari „Imbis", kus jõi õlut ja rahulikult veetis aega. Selles baaris, mõne aja pärast, kohtas ta oma tuttavat, kelle nimi on Volodja I.I, kellega koos ta kunagi viibis kinnipidamiskohas. I.I-ga on tal normaalsed suhted, kuid mitte sõbralikud. Nad on lihtsalt tuttavad ja neid ei seo miski. I.I ei olnud baaris üksinda, vaid koos kolme K võõra noormehega. Ta ei ole neid varem kohanud ning seepärast ei jätnud neid hästi meelde. Ta astus I.I juurde, vestles temaga, koos I.I-ga võttis napsu, istudes koos temaga laua taga. Teiste noormeestega tema seltskonnast ta ei suhelnud. Pärast läksin ta I.I juurest ära, käis, ostis alkoholi, jalutas mööda baari. Kuid tema ei mäleta sellist hetke, et ta oleks mingil naisel istmikust haaranud. Võib olla ta kogemata riivas kedagi käega, sest rahvast baaris oli palju. Ja võib olla mingi naine arvas, et ta haaras naisel istmikust, seega ta ei välista sellist olukorda, veel enamgi, sest ta ei olnud kaine. Samuti ta ei näinud hetke, kas mingi noormees astus I.I juurde arvete klaarimise eesmärgil, kuna ta ei istunud kogu aeg I.I-ga koos laua taga. Tema juuresolekul baaris „Imbis" I.I ei olnud mingeid konflikte, ka temal ei olnud kellegagi mingeid konflikte. Seejärel, kella 05.00 paiku, baar „Imbis" pandi kinni ja I.I kutsus teda endaga baari, mis asub Joala 1, jalakäijate raudteesillast mitte kaugel. I.I oli koos kolme sõbraga ja K läks koos nendega tollesse baari. Saabudes baari aadressil Joala 1, istus ta I.I ja tema sõprade kõrval, nad jälle veetsid aega ja napsitasid. Hiljem märkas kuidas baari tuli mees koos kahe naisega, kes olid samuti napsu võtnud (need naised ja see mees pärast osutusid kannatanuteks ning nagu sai ta hiljem teada, kannatada saanud noormehe nimi on L ). Nad samuti veetsid aega, tarvitasid baaris alkoholi ja siis ta märkas, et I.I ja selle L nimelise noormehe vahel, baarileti juures, kui nad järjekorras seisid, toimub konflikt. Ta ei pööranud sellele erilist tähelepanu ja ei kuulnud konflikti põhuse kohta, kuid nad temagi karjusid üks teise peale, järjekorras seistes, ja I.I oli väga pahane. Siis mäletab, kuidas I.I, nende seltskonna juurde astudes, oli väga pahane ja tujust ära ning ütles sellise fraasi „ Praegu ma talle j....u! Kas ta on siin mingi autoriteet?", pidades silmas noormeest nimega L . K ei tea, mis põhjusel I.I selle L tülitses, kuna ei selgitanud seda välja, kuid sellega konflikt ei lõppenud ja veelgi enam, kui baar pandi kinni, siis, juba õues viibides, I.I jälle hakkas sõnaliselt selle L tülitsema. I.I ei saanud rahu, astus L juurde ja midagi karjus temale. I.I ka karjus temale vastuseks. Kõrval olid naised, kes samuti jooksid ümber ja karjusid I.I peale. Üks nendes tõstis käe I.I peale, käitus agressiivselt, seepärast ilmselt I.I ei kannatanud seda kõike välja ja tekitas mehele kehalisi vigastusi. K nägi, kuidas I.I hakkas lööma L rusikatega vastu nägu ja keha, pärast peksis teda jalaga. Sel ajal naised ei võimaldanud I.I-le oma meest peksta, segasid teda, takistasid teed, ja üks nendest ka sai pihta. I.I kas siis lükkas teda, või lõi, ta ei hakka oletama, sest tal ei olnud hästi näha, kuid see on kindel, et naine lendas I.I juurest ja kukkus. Enne seda kui I.I kaklema hakkas, võttis I.I õues särgi seljast, paljastades end vööni (tema kehal on tätoveeringud). Samuti ta ei mäleta, kas I.I purustas 5 1-07- 15038 pudeli ja vehkis sellega, kuna seda ta juba ei pannud tähele. I.I teised sõbrad samuti seisid konflikti ajal õues, kuid tema mäletamist mööda, kakluses nad ei osalenud. Toimus selline segadus ja kähmlus, mille käigus kõik jooksid ringi, ka kannatanu koos oma naistega ja I.I, seepärast ta ei näinud ja ei hakka kindlalt ütlema, kas keegi teistest poistest tekitas kannatanutele kehalisi vigastusi või mitte. Pärast seda kui I.I peksis meest nimega L , läks I.I oma sõpradega selle koha pealt ära, kuid ta ei näinud, et I.I või keegi teine oleks mingeid asju võtnud. Ta teab, et kakluse ajal naistel läksid kaduma kaks mobiiltelefoni, kuna ta jäi pärast kaklust naiste juurde ja nemad ütlesid talle, et nende mobiiltelefonid läksid kaduma. Nad ei rääkinud midagi kuldketi kohta, kuldketi kohta sai ta teda ainult politseis. Ta jäi nende juurde, et ikkagi selgitada välja konflikti põhjus, kuna kõik poisid jooksid laiali. I.I, pärast mehe peksmist, lahkus, ja tal tuli kannatanuid maha rahustada. Isiklikult tema ei peksnud kedagi ja ei ole asjade kadumisega seotud. Kui nad istusid seal baari juures, üks kannatada saanud naistest nimega N seletas talle, et ta olevat haaranud naisel istmikust veel siis, kui nad viibisid baaris „Imbis". K ei tea, kas see oligi L ja I.I vahelise konflikti põhjuseks, kuna konflikti ajal keegi kannatanutest ei esitanud talle sellist pretensiooni, et ta haaras N istmikust. Ta tegi N selgeks, et pole kellegi istmiku puutunud, kuid ta jäi oma arvamuse juurde. Ta oli purjus, agressiivne ning ka tundehoos. L ise pole K mingeid pretensioone esitanud, ta üldse ei taibanud, kelle vastu tal on pretensioone ja miks, kuna ta oli päris purjus ja üldse halvasti mäletas, mis põhjusel tal tekkis konflikt I.I-ga. Teine naine, kelle nimi on L , pärast kaklust läks haigla vastuvõtuosakonda, et fikseerida kehalised vigastused. Ta nägi, et L on kulm katki. Pärast konflikti ta pole üldse L rääkinud. Istudes koos L ja N sai ta aru, et tema suhtes ei ole mingeid pretensioone ja ta ei ole asjade kadumisega seotud, seepärast läks ta koju. Ta ise vaatas üle ala, kus toimus kaklus ja ei leidnud mingeid mobiiltelefone. Mis puutub I.I-sse, siis niipalju kui ta I.I tunneb, I.I, kui napsu võtab, on alati nii äge ja käitub nii. Kuid asjade varastamise kohta ei oska ta midagi öelda, ta ei arva, et I.I jõudis mobiiltelefonid varastada, kuna kaklus toimus päris kähku. Tunnistaja A V ütlused (tlk 37-42). Ütluste kohaselt 29.07.2007.a öösel, kella 02.30 paiku, koos oma tuttavaga, kelle nimi on I.I , tuli ta baarisse „Imbis". Koos Vova I.I-ga oli tema tuttav nimega J , kes nagu ta sain aru, töötab temaga koos (niidab rohtu). Nad kolmekesi jõid baaris alkoholi, lõbutsesid ja veetsid aega. Volodja I.I on tema ammune tuttav, nad elasid temaga koos XXX alevikus, seepärast tunneb ta I.I lapsepõlvest saati. Siis nende lauda istus veel üks ühine tuttav I S, kes samuti elas nendega lapsepõlves XXX alevikus, kuid nüüd, nagu V teab, elab XXX tänaval. Praegu V ei ole Vova I.I-ga ühiseid huve, nad on lihtsalt vanad lapsepõlve tuttavad ja näevad üks teist üsna harva. Baaris olles, Vova I.I juurde astus mingi mees, kes esitles end kui O . V nägi teda esimest korda ja tal ei ole Olegaga mingeid suhteid. See O vestles millestki Vovaga ja võttis koos temaga napsu. Oleg käis ära, siis jälle tuli tagasi. V ka ei ole pidevalt Vovaga ühe laua taga istunud, ta ka käis õues, suitsu tegemas, seepärast üldse ei näinud, et nende juurde oleks tulnud mingi mees ja esitanud mingeid pretensioone. Võib olla mees käiski, kuid ta seda ei näinud. Seejärel, kella 05.00 paiku, kui baar „Imbis" pandi kinni, siis Vova kutsus teda endaga kaasa edasi alkoholi tarvitama. Koos temaga (Vovaga) ja kahe tema tuttavaga, sealhulgas nendega koos oli veel see mees nimega O , nad sõitsid baari aadressil Joala
6. Kui nad viibisid selles baaris, siis ta märkas, et selles baaris on mees koos kahe naisega, kellega pärastpoole Voval tekkis konflikt. Naised käitusid baaris rahulikult, mees oli väga purjus ja ei taibanud midagi oma seisundi tõttu. Vova oli samasugune, isegi kui mitte hullem, ka väga purjus. Ja nagu on talle teada, selle mehega Voval tekkis konflikt, millegi pärast nad hakkasid sõnu vahetama, kuid ta ei tea midagi tüli täpse põhjuse kohta, sest ei kuulnud ja ei täpsustanud. Vova oli selle mehe suhtes väga halvasti häälestatud. Ja Vova ütles talle (V ), et läheb õue selle mehega arveid klaarima, üks ühe vastu, ja isegi ei palunud, et nad teda aitaksid. Ta nägi, kuidas Vova läks selle mehega baarist välja, kuid mis seal nende vahel oli, ei tea, sest tema ei näinud, kuid arvab, et seal Vova lõi meest, sest kui Vova tuli baari tagasi, siis pärast teda baari sisenes see mees ja mehe nägu oli katki. Siis, kui see baar, kus nad aega veetsid, pandi kinni, kella 07.00 paiku, nad kogu oma seltskonnaga läksid õue, ja kui baari juures seisid, 6 1-07- 15038 siis see mees, kellel tekkis konflikt Vovaga, ka seisis õues koos kahe naisega. Ja siis äkki Voval jälle algas selle mehega konflikt, nad hakkasid sõnu vahetama. Kannatanu ka ei olnud ingel, ta ütles Vovale solvavaid sõnu. Ta võiks ju maha rahuneda, kuid ta jätkas V provotseerimist. Seejärel Vova laks nende juurest selle mehe juurde, viis teda eemale. Nende järel läksid kaks naist, kes ka avaldasid pahameelt ja olid emotsionaalselt häälestatud, nad jooksid ringi ja karjusid kõikide peale, solvasid kõiki. V ise jäi koha peale ja nende juurde ei läinud, kuna talle ei ole neid probleeme vaja. Ta ütles Vovale ja hoiatas teda, et ei ole vaja nendega tegeleda, muidu jälle sattub vangla, kuid Vova ei võtnud teda kuulda, ta oli väga purjus, seepärast sekkuski kaklusesse. V ei näinud, kes veel nende seltskonnast koos Vovaga osales selles konfliktis, tema arust kõik seisid ja lihtsalt vaatasid pealt, kuigi kindlalt ta ei hakka ütlema, sest selle koha peal oli igavene segadus ja kähmlus; ning kes keda veel võis lüüa, ta samuti ei tea. Tema ise nägi vaid, kuidas Vova I.I, astudes mehe juurde, kellega tal oli konflikt, lõi teda mitu korda rusikaga vastu nägu ja keha. Siis I.I, V arvamuse järgi, lõi meest jalaga, kuigi täpselt ta juba ei mäleta. Naiste kohta ei oska ta midagi öelda, sest nägi, et nad olid kõrval, vingusid ja segasid Vovat, kuid ta ei näinud, et Vova oleks kedagi naistest löönud. Ainult pärast kaklust nägi, et ühel nendest on kulm katki (hiljem, järgmisel päeval küsis ta Vova I.I käest, kas I.I naist lõi, I.I vastas talle, et riivas naist kogemata sel ajal, kuid ta kakles selle mehega). Peale seda võib V selgitada, et kui Vova selle mehega kakles, siis Vova oli rõivasteta, ta oli T-särgita ja tema kehal oli näha tätoveeringuid. Ta ei oska midagi seletada kakluse ajal puruks tehtud pudeli kohta, ise pole näinud, et Vova oleks teinud pudeli katki ja sellega kakelnud. Pärast, kui kaklus sai otsa, nad kõik neljakesi, Oleg välja arvates, läksid sellest kohast koju. Nad läksid neljakesi Grand Prix kasiino suunas. Siis ta lahkus seltskonnast, suundus City kasiinosse, jõi seal kohvi ja läks koju. Rohkem pole ta oma tuttavaid näinud. Mingit juttu sellest, et keegi varastas konflikti ajal mobiiltelefone või veel mingeid asju, ei olnud. Ta ei ole näinud, et Vova, kas siis kakluse ajal või pärast seda, varastas kannatanutelt mobiiltelefone või veel mingeid asju. Tema oleks seda kohe tähele pannud, või siis Vova oleks neile näidanud. Seepärast välistab ta asjaolu, et Vova ja nende seltskonna teised isikud oleksid seotud mobiiltelefonide või teiste asjade vargusega. Tunnistaja J P ütlused (tlk 43-48), mille kohaselt on tal tuttav nimega Vova I.I, kellega ta töötab ühes firmas - nad niidavad koos rohtu. Ta tunneb I.I vaid kaks nädalat, nende vahel ei ole mingeid tõsiseid suhteid, I.I on vaid töökaaslane. Sel päeval, 29.07.2007.a, öösel kella 02.30 paiku, otsustasid nad koos Vovaga pärast rasket tööpäeva puhata ja ta läks I.I-ga baari „Imbis", kus nad tarvitasid palju alkoholi. Mäletab, et nendega oli veel üks noormees nimega A , keda P nägi üldse esimest korda ja teab, et see on I.I tuttav. Nad istusid baaris laua tagaja napsitasid. Mitu korda nende juurde istusid igasugused Vova sõbrad. Ainult et juba ei mäleta, kes nimelt, sest ta (P ) oli väga purjus. Siis mäletab sellist juhtumit, et nende laua juurde tuli mingi mees ja hakkas I.I-ga suhteid klaarima, haaras tal rinnust ja süüdistas Vovat selles, et ta olevat mingil naisel istmikust haaranud. Kuid ta ise ei näinud, kuidas Vova haaras kellelgi istmikust. Üldiselt, Vova vestles selle mehega, nad karjusid üks teise peale, kuid seega kõik lõppeski, mingit kaklust ei olnud. Siis, tema mäletamist mööda, kuigi ta oli väga purjus, pärast seda kui baar „Imbis" pandi kinni, siis nad sattusid baari aadressil Joalal, kus koos Vova I.I-ga jätkasid napsitamist. Selleks hetkeks oli ta juba raskes alkoholijoobes, üldse ei saanud millestki aru, ja seepärast jäi kohe laua taga magama. Ta ei näinud, mida Vova I.I baaris tegi. Pärastpoole ärkas ta baaris üles, kui see juba kinni pandi ja kõik teised olid peaaegu ära läinud. Ta ärkas müra ja karjete pärast, mis kostsid õuest. Õue välja joostes, nägi, et Vova I.I kakleb mehega, kellega I.I oli konflikt baaris „Imbis". Nende kõrval jooksid ringi kaks naist, kes vingusid, kisasid ja tõstsid Vova peale kätt. Kui ta baarist välja jooksis, siis kohe ruttas Vovat ja seda meest lahti kiskuma. Kes veel nende kõrval oli, seda ta ei näinud ja ei pööranud selle peale tähelepanu. Kuid ta ise nägi vaid kahte kaklejat - Vova I.I ja seda meest. Ühe käega haaras ta Vova I.I-st kinni, teise käega mehest, kellega Vova kakles, ja ei andnud neil üks teist lüüa. Kuid Vova ikkagi peksis meest kuigi hiljem nad läksid laialt. Ta ei oska seletada, kas Vova naisi peksis, sest ta ei näinud. Pärast nad rahunesid kõik maha. Vova läks selle mehe juurest ära ja tema koos Vovaga ja veel kellegagi läks sellest kohast linna. Ta ei 7 1-07- 15038 mäleta juba, kuhu poole nad läksid. Kuid nii palju kui tema mäletab, sattus ta City kasiino juures olevale bussipeatusele, kus ootas bussi. Kuhu teised kadusid, ei tea. Mobiiltelefonide kohta, mis, nagu väidavad kannatanud, kadusid nendel kaklemise käigus, ei oska midagi seletada, sest ta ei näinud mingeid mobiiltelefone. Vova ei võtnud neid tema juuresolekul ja ta ei näinud, et keegi üldse mobiiltelefone varastaks. Tema ise ei ole seotud mobiiltelefonide ja teiste asjade vargusega. Peale selle, saab ta selgitada, et kui nad Vovaga lahkusid kohast, kus Vova kakles, siis üks kannatada saanud naistest filmis neid mobiiltelefoni kaamera peale ning seepärast veel enamgi on ta kindel, et keegi nende seast ei võtnud mobiiltelefoni, kui see oli tema käes. Nad ka ei olnud niivõrd kained, nad olid üsna purjus ja ta ei tea, kuhu nad oma asjad panid. Tunnistaja I S ütlused (tlk 49-54), mille kohaselt 29.07.2007.a öösel kella 04.00 paiku, tuli ta üskinda baari „Imbis", kus, nagu talle oli teada, pidi viibima hea tuttav A V , kellega tal on sõbralikud suhted. Kui ma baari astus, siis kohtus A , kes istus I.I seltskonnas. Volodja I.I tunneb ta juba ammu, ta elab XXX alevikus, kus ka tema lapsepõlves elas, seepärast tunneb ta I.I hästi. Ta jõi baaris õlut, suhtles tuttavatega. I.I kõrval istus veel üks pikakasvuline noormees, keda ta (S ) üldse nägi esimest korda. Samuti oli veel meesterahvas nimega O , varem ta ei ole O näinud ja ei tunne. Tema juuresolekul baaris ei olnud mingeid konflikte, samuti ta ei näinud, kas I.I juures käis mingi noormees arvete klaarimise eesmärgil, sest ta ei istunud kogu aeg koos I.I-ga laua taga. Seejärel, kella 05.00 paiku baar „Imbis" pandi kinni ja tema sõber A V kutsus ta endaga kaasa baari, mis asub aadressil Joala 1, mitte kaugel jalakäijate sillast, üle raudtee. I.I ka sõitis sinna koos kogu seltskonnaga, kellega ta viibis baaris „Imbis". St et sõitsid veel pikakasvuline noormees ja mees nimega O . Selles baaris nad tarvitasid alkohoolseid jooke, ta oli päris purju jäänud ja ei tea, mis seal baaris I.I-ga juhtus. St ta on kursis, et I.I tekkis mingi mehega konflikt, kuid ta ei teadnud konflikti põhjust. Mäletab vaid, et I.I käis baarist väljas, ja kui ta tagasi tuli, siis ütles neile kõigile, et õues ta kakles mehega ja isegi näitas teda. S nägi seda meest, kes ka pärast I.I sisenes baari. Tal oli natukene nägu katki, kuid rohkem baaris mingit konflikti ei toimunud. Ainult pärast, kui baar pandi kinni, siis mäletab, et nende seltskond läks õue ja nad seisid baari kõrval. Nende kõrval seisis see kannatanud mees kellega I.I kakles, ning õues mehe ja I.I vahel jälle tekkis konflikt. Algul I.I ütles mehele midagi solvavat, siis see mees vastas. Üldiselt, sõna sõnast, ja nad läksid kättpidi kokku, kuna I.I oli väga purjus. Ning pärast seda I.I hakkas seda meest rusikatega lööma mispärast too isegi kukkus. Nende kõrval olid kaks naist, kes karjusid kõvasti, segasid I.I ja tõstsid tema peale kätt. S I.I käitumine ei meeldinud, see, et I.I mingi põhjuseta korraldas õues kakluse ning segas neid kõiki sellesse asjasse. Seepärast tema, pikalt mõtlemata, jooksis kaklejate juurde ja hakkas neid üks teise juurest lahti kiskuma. Nimelt lõi ta I.I vastu rinda, et too maha rahuneks, siis lükkas kannatanut, kuna ta ka ei rahunenud, jätkas I.I ründamist. Naisi pole ta üldse puutunud. Niipalju kui talle on teada, see oli I.I, kes ühte naist lõi, kuid ta seda ei näinud. Talle rääkis sellest keegi nende seltskonnast, kuid ta ei mäleta kes. Jah, tõesti, ta nägi, et ühel naisel oli kulm katki. Peale teda (S ), I.I ja kannatanut kiskus lahti veel pikakasvuline noormees, kelle nimi ei ole meeles, seesama, kes oli nende seltskonnas. See mees, nagu ka tema, lihtsalt kiskus neid lahti ja ei lasknud I.I kakelda, kuid ta ei löönud kedagi. Pärast seda kui I.I maha rahunes, viisid nad I.I selle koha pealt ära ja läksid kõik neljakesi koos linna, välja arvatud mees nimega O . Nad läksid kuni City kasiinoni ja seal nad kõik läksid koju. Kakluse käigus ei I.I, ei keegi teine ei võtnud mingeid mobiiltelefone. Ta oleks kohe märganud seda, kuid sellest pole nende vahel juttugi olnud. Peale selle, kui nad läksid ära, ta nägi, kuidas üks naine mobiiltelefonilt helistas. SA Narva Haigla arstitõendid L K ja A J suhtes (tlk 59-60), millest nähtub, et L K pöördus 29.07.2007.a kell 07.55 haiglasse arstiabi saamiseks. Arstliku läbivaatuse käigus tuvastati vigastushaav vasakul pool kulmu ülemises piirkonnas. A J pöördus hagilasse arstiabi saamiseks 29.07.2007.a kell 20.
7. Arstlikul läbivaatusel diagnoositi alalõualuu murd. 8 1-07- 15038 Kohtu seisukoht Kuulanud ära süüdistatava ja kannatanu seisukohti, avaldanud kriminaalasja materjalides kogutud süüdistatava, kannatanute ja tunnistajate ütlusi ning dokumentaalsed tõendid kannatanutele tekitatud kehavigastuste kohta, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, kohus tuleb järeldusele, et I.I süü talle inkrimineeritud kuriteos on tõendatud ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 263 p 1 järgi kui avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga. I.I süü nimetatud kuriteo toimeopanemises on tõendatud tema enda poolt oma süü ülestunnistamisega, kannatanute L K , A J , N Z avaldatud ütlustega , millest tuleneb, et tätoveeritud mees võttis kõige aktiivsemat osa nende peksmisest, seejuures kannatanu N Z oskas nimetada ka peksja nime – I.I (tegelikult I.I), kes tema teada elab XXX alevikus. I.I seletas eeluurimisele, et tema kehal on tõepoolest palju tätoveeringuid. Tunnistajate ütlustest tuleneb, et I.I tõepoolest peksis kannatanuid. SA Narva Haigla arstitõenditest L K ja A J suhtes nähtub, et L K pöördus 29.07.2007.a kell 07.55 haiglasse arstiabi saamiseks. Arstliku läbivaatuse käigus tuvastati vigastushaav vasakul pool kulmu ülemises piirkonnas. A J pöördus hagilasse arstiabi saamiseks 29.07.2007.a kell 20.
8. Arstlikul läbivaatusel diagnoositi alalõualuu murd. Kohus leiab, et kohtuliku uurimise käigus on leidnud tõendamist, et I.I tekitas kannatanutele kehavigastusi huligaansel ajendil ehk hakkas avalikus kohas, põhjusetult peksma kannatanuid, millega raskelt rikkus avalikku korda. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud süüdistatava isikut, tema karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Tema karistust raskendavaid asjaolusid ei esine, tema karistust kergendavaks asjaoluks arvestab kohus oma süü puhtsüdamlikku ülestunnistust. I.I pani toime katseaja jooksul
9. raskusastme kuriteo. Varem on I.I 6 korral kohtulikult karistatud. Eeltoodust tulenevalt kohus on seisukohal, et I.I tuleb karistada reaalse vangistusega, pöörates täitmisele ka 02.09.2005 kohtuotsusega I.I-le mõistetud karistuse ärakandmata osa. Kannatanute väitel kadusid neilt väidetavalt peksmise tagajärjel isiklikud asjad, mille eest esitasid nad kahjunõude I.I vastu. Tulenevalt kannatanute ütlustest peksid neid mitu inimest. Sellele vaatamata riiklik süüdistus ei esitanud I.I-le süüdistuse KarS § 263 p 1,4 järgi. Kohtul ei ole õigust süüdistuse piiridest väljuda. Samas märgib kohus, et kannatanud ei olnud võimelised seletama eeluurimisele, millistel asjaoludel ja mis ajaperioodil nende isiklikud asjad olid kadunud, kas kannatanud on üritanud oma asju sündmuskohalt üles otsida. Sellest tulenevalt jätab kohus kannatanute hagi I.I suhtes läbi vaatamata, selgitades kannatanutele nende õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras. Kohus teeb kohtuotsuse juhindudes KrMS §-dest 238; 305-306; 310-313;
10. Pavel Gontšarov Kohtunik 9