Obsah (13)

§ 199§ 263§ 121§ 74§ 266§ 65§ 73§ 69§ 75§ 64§ 12§ 68§ 1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Prokurör Tartu Maakohus 16.detsember 2011.a. Võru kohtumaja 1-1

§ 199

lg 2 p 7,8 jär gi, O.I süüdistuses

§ 263

p 4 järgi, B.Z süüdistuses

§ 263

p 1,3 4 järgi ja § 266 lg 2 p 6 järgi, Z.O süüdistuses

§ 121

, § 263 p 1,3, 4, § 266 lg 2 p 3 jär gi kokkuleppemenetluses Terje Aleksašin A.R , elukoht xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kriminaalkorras karistamata Süüdistatavad O.I , elukoht xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx-x, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 16.11.2010.a. otsusega

§ 199

lg 2 p 7; 266 lg 2 p 3 järgi 2 kuulise vangistusega

§ 74

alusel 18 kuulise katseajaga B.Z , elukoht xxxxx xxxx xxx xx-xx, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, haridus 8 klassi, juhutööd, kriminaalkorras karistatud viiel korral, viimati Tartu Maakohtu 14.01.2008.a. otsusega

§ 266

lg 2 p 3 järgi 4 kuulise vangistusega,

§ 65

lg 2 alusel 4 aastase vangistusega Z.O , elukoht xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidus, xx xxxxx xxxxxxxxx, kriminaalkorras karistatud neljal korral, viimati Tartu Maakohtu 12.01.2011.a. otsusega

§ 199

lg 2 p 9; 215 lg 2 p 1; 424 järgi 6 kuulise vangistusega

§ 74

alusel 18 kuulise katseajaga Kaitsjad A.R-i kaitsja vandeadvokaat Peeter Järv O.I kaitsja advokaat Anu Vilt B.Z kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel Z.O kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada A.R

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta vangistus A.R-i suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.R ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada O.I

§ 263

p 4 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 16.11.2010.a.

otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuu vangistuse võrra ja mõista O.I liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 74

lg 5 ja 69 alusel asendada vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga üks aasta arvates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata O.I üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla

§ 69

lg 4 alusel kohustada O.I üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elama oma alalises elukohas aadressil xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx-x;

1. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 4 järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) Süüdi tunnistada B.Z

§ 263p 1,3, kuud vangistust.

Süüdi tunnistada B.Z

§ 266

lg 2 p 3 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista B.Z liitkaristuseks 10 ( kümme) kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jätta vangistus B.Z suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.Z ei pane kahe aasta ja kuue kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Kohustada B.Z katseajal :

1. elama oma alalises elukohas aadressil xxxxx xxxx xxx xx-xx;
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata B.Z kahe aasta ja kuue kuuliseks katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna Põlva Talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada Z.O

§ 121 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Z.O

§ 263p 1,3, 4 jä rgi ja ka ristuseks mõista 10 (kü mme) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Z.O

§ 266

lg 2 p 3 jä rgi ja ka ristuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Z.O liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel, suurendades mõistetud karistust Tartu Maakohtu 12.01.2011.a.

otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa - 6 kuu pikkuse vangistust võrra, mõista Z.O liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi 1 (üks) aasta ja 5 (viis) kuud vangistust. Tõkend vahistamine jätta muutmata. Juhindudes

§ 68

lg 1 arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja Z.O karistuse kandmist arvestada alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest so 03.juulist 2011.a. Välja mõista A.R-ilt 242 (kakssada nelikümmend kaks) eurot ja 87 senti K. V. ( elukoht xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ) kasuks Välja mõista B.Z-ilt ja Z.O-lt solidaarselt 395 (kolmsada üheksakümmend viis) krooni M. S. ( elukoht xxxx xxxx xxxx x-

1. xx)kasuks. Välja mõista Z.O-lt 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot R. P. ( elukoht xxxx xxxx xxxx xx-
2. xx)kasuks, 250 (kakssada viiskümmend) eurot A. R. ( elukoht xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx-
3. x)kasuks ja 80 (kaheksakümmend) eurot T. K. ( elukoht xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx) kasuks. Välja mõista A.R-ilt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 46 (nelikümmend) kuus eurot ja 15 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti. Välja mõista O.I-lt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 72 (seitsekümmend kaks) eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 208 (kakssada kaheksa) eurot ja 52 senti. Välja mõista B.Z-ilt riigituludesse määratud kaitsjale makstav tasu 71 (seitsekümmend üks) eurot ja 68 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti. Välja mõista Z.O-lt riigituludesse kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 8 (kaheksa) eurot ja 40 senti, määratud kaitsjale makstav tasu 299 (kakssada üheksakümmend üheksa) eurot ja 44 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti. Menetluskulud tasuda kolmekümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-11-13845, süüdimõistetu ees- ja perekonnanimi, makse nimetus“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõend – Rimi kaupluse turvakaamera videosalvestis jätta kriminaalasja materjalide juurde Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.R süüdistatakse selles, et tema ööl vastu 16.juunit 2011.a tungis koos R. R. ja A. T. lukustamata ukse avamise teel sisse xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx K. V. kuuluvasse ehitusjärgus olevasse elumajja, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära nurgasae väärtusega 118.24 eurot, kohvriga akutrelli komplekti Makita väärtusega 124.63 eurot, ketaslõikuri väärtusega 25.56 eurot, elektrilise lööktrelli Nikkon väärtusega 31.96 eurot, ülafreesi väärtusega 44.74 eurot, freesi terade komplekti väärtusega 22.31 eurot, freesi terade komplekti väärtusega 19.16 eurot, augusaagide komplekti väärtusega 8.24 eurot, taldlihvija väärtusega 15.34 eurot, 74 m 2x2,5 kaablit väärtusega 42.99 eurot, 30 m 2x2,5 kaablit väärtusega 22.72 eurot, elektrilise lauakäia väärtusega 25.56 eurot, elektrilise höövli väärtusega 33.87 eurot, elektritrelli väärtusega 76.69 eurot, laserloodi väärtusega 102 eurot, akutrelli Mannesmann väärtusega 25.56 eurot ja puidupuuride komplekti väärtusega 12.78 eurot, põhjustades K. V. vargusega varalise kahju kokku 752.34 eurot. Seega pani A.R toime

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so grupis ja sissetungimisega ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõra vallasasja äravõtmise. O.I süüdistatakse selles, et tema 24.juunil 2011.a. kella 21 paiku koos Z.O-ga xxxxx xxxx xx asuvas R. H. lärmas, ropendas ning loopis kaasas olnud kotist naisteriideid kassapidaja R. L. suunas, seejärel viskas Z.O turvatööaja E. T. suunas plastikpudelis viinapudeli, milliste tegudega häirisid kaupluses viibivate klientide ning kaupluse töötajate R. L. ja E. T. rahu; - samuti selles, et tema 25.juunil 2011.a. kella 20.10 paiku koos Z.O-ga xxxxx xxxx xx asuvas R. H. võttis hulgaliselt ostukärusid, seejärel istus Z.O ostukärusse ning O.I sõidutas teda mööda kauplust, sõites tahtlikult ostukäruga vastu riiuleid ja tõmmates riiulitelt kaupa maha, Z.O viskas ühe ostukäru ümber ning võttis kassapidajalt K. T. arvutimonitori eest, milliste tegudega häirisid kaupluses viibinud klientide ning kassapidaja K. T. rahu; Seega pani O.I toime

§ 263p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so avaliku korra rikkumise grupi poolt.

B.Z süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud omavolilise sissetungi, 03.juulil 2011.a. kella 23.30 paiku koos Z.O-ga tungis valdaja tahte vastaselt lukustatud ukse lõhkumise teel xxxx xxxxxx xxxx x-xx asuvasse M. S. kuuluvasse korterisse. Seega pani B.Z toime

§ 266

lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so grupi poolt valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise teist korda. B.Z süüdistatakse ka selles, et tema 03.juulil 2011.a. kella 23.50 paiku tiris koos Z.O-ga xxxx xxxxxx xxxx x-xx asuvast korterist E. P. tema tahte vastaselt maja ette tänavale, kus Z.O võttis välja taskunoa ning ähvardas kannatanut sellega torgata, seejärel peksis koos Z.O-ga E. P. jalgadega kehasse, põhjustades kannatanule 6. ja 7. roide murru, marrastused vasaku õla, parema põlve ja parema abaluu piirkonnas, paremal peopesal ja vasaku jala varvastel ning parema kõrvalesta pindmise põrutushaava, millise tegevusega häiris E. P. ja korteris viibinud M. S. rahu. Seega pani B.Z toime

§ 263

p 1, 3 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so avaliku korra rikkumise grupi poolt vägivallaga ja relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Seega pani Z.O toime

§ 121

järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise inimese löömise ja tema tervise kahjustamise. Z.O süüdistatakse selles, et tema 03.juulil 2011.a. kella 23.30 paiku koos B.Z-iga tungis valdaja tahte vastaselt lukustatud ukse lõhkumise teel xxxx xxxxxx xxxx x-xx asuvasse M. S. kuuluvasse korterisse. Seega pani Z.O toime

§ 266

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so grupi poolt valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise. Z.O süüdistatakse selles, et tema 12.juunil 2011.a. kella 02.30 ajal koos A. T. lõhkus huligaansel ajendil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx sisehoovi pargitud R. P. kuuluva sõiduauto xx xxxx xxx.xxxxxxx xxx xxx esiklaasi ja esimese parempoolse küljeklaasi ning kella 02.40 ajal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx sisehoovi pargitud A. R. kuuluva sõiduauto xx xxxx xxx xxx.xxxxxxx xxx xxx esiklaasi ja parempoolse esimese küljeklaasi ja T. K. kuuluva sõiduauto xxx xxx.xxxxxxx xxx xxx esiklaasi, milliste tegudega rikkus majaelanike rahu ning põhjustas kannatanutele varalise kahju; - samuti selles, et tema 24.juunil 2011.a. kella 21 paiku koos O.I-ga xxxxx xxxx xx asuvas R. H. lärmas, ropendas ning loopis kaasas olnud kotist naisteriideid kassapidaja R. L. suunas, seejärel viskas turvatööaja E. T. suunas plastikpudelis viinapudeli, millise teoga häiris kaupluses viibivate klientide ning R. L. ja E. T. rahu; - samuti selles, et tema 25.juunil 2011.a. kella 20.10 paiku koos O.I-ga xxxxx xxxx xx asuvas R. H. võttis hulgaliselt ostukärusid, seejärel istus tema ostukärusse ning O.I sõidutas teda mööda kauplust, sõites tahtlikult ostukäruga vastu riiuleid ja tõmmates riiulitelt kaupa maha, samas viskas ühe ostukäru ümber ning võttis kassapidajalt K. T. arvutimonitori eest, milliste tegudega häiris kaupluses viibinud klientide ning kassapidaja K. T. rahu; - samuti selles, et tema 03.juulil 2011.a. kella 23.50 paiku tiris koos B.Z-iga xxxx xxxxxx xxxx x-xx asuvast korterist E. P. tema tahte vastaselt maja ette tänavale, kus võttis välja taskunoa ning ähvardas kannatanut sellega torgata, seejärel peksis koos B.Z-iga E. P. jalgadega kehasse, põhjustades kannatanule 6. ja 7. roide murru, marrastused vasaku õla, parema põlve ja parema abaluu piirkonnas, paremal peopesal ja vasaku jala varvastel ning parema kõrvalesta pindmise põrutushaava, millise tegevusega häiris E. P. ja korteris viibinud M. S. rahu. Seega pani Z.O toime

§ 263

p 1,3 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so avaliku korra rikkumise grupi poolt vägivallaga ja relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Tsiviilhagid Kannatanu K. V. on esitanud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju 242,87 euro ( varastatud esemete väärtus) hüvitamiseks. Kannatanu M. S. on esitanud tsiviilhagi ukse lõhkumisega tekitatud kahju 395 euro (uue ukse maksumus ja paigaldamise tasu) hüvitamiseks. Kannatanu R. P. on esitanud tsiviilhagi 180 euro (autoklaaside lõhkumisega põhjustatud kahju) hüvitamiseks. Kannatanu A. R. on esitanud tsiviilhagi 250 euro (autoklaaside lõhkumisega põhjustatud kahju) hüvitamiseks Kannatanu T. K. on esitanud tsiviilhagi 80 euro (autoklaasi lõhkumisega põhjustatud kahju) hüvitamiseks Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 1

99 lg 2 p 7,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest A.R-i karistuseks 5 kuud vangistust, seda

§ 73alusel mitte kohaldades 3 aastase katseajaga.

Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 263

p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest O.I karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 16.11.2010.a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuud vangistust võrra, nõuab prokurör O.I liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

§ 74

lg 5 ja 69 alusel asendada vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppe kohaselt

§ 263

p 1,3, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus B.Z karistuseks 8 kuud vangistust.

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab B.Z-ile karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, nõuab prokurör süüdistatava B.Z liitkaristuseks 10 kuud vangistust, seda

§ 74

alusel mitte kohaldades 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga ning kohustada B.Z katseajal järgima

§ 75lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid.

Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Z.O karistuseks 6 kuud vangistust;

§ 263

p 1,3, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust;

§ 266

lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, nõuab prokurör süüdistatava Z.O liitkaristuseks 11 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 12.01.2011.a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 6 kuud vangistust võrra, nõuab prokurör Z.O liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates Z.O kahtlustatavana kinnipidamisest 03.07.2011.a. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said A.R , O.I , B.Z ja Z.O kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendasid oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatavad ja prokurör sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub kuritegude kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutavate karistuste liigi ja määraga ning leiab, et A.R-i tuleb süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 7, 8 jär gi , O.I süüdi tunnistada

§ 263

p 4 järgi, B.Z süüdi tunnistada

§ 263

p 1,3 4 ja § 266 lg 2 p 6 järgi, Z.O süüdi tunnistada

§ 1

21, § 263 p 1,3, 4, § 26 6 lg 2 p 3 jär gi ni ng karistus süüdistatavatele mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Kannatanute K. V. , M. S. , R. P. , R. ja T. K. tsiviilhagid kuritegudega põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuuluvad süüdlastelt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi, ja § 1045 lg 1 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatavad A.R, B.Z ja Z.O tsiviilhagide vastu ei vaidle ja võtavad hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad süüdistatavatelt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud alljärgnevalt: makstav tasu, mis nähtuvalt A.R-ilt - määratud kaitsjale vandeadvokaat Peeter Järvele prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest ( tl 88) on määratud kaitsja poolt kriminaalasja kohtueelsel uurimisel osutatud riigi õigusabi eest 46,15 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest A.R pani toime teise astme kuriteo. O.I-lt - määratud kaitsjale advokaat Anu Vildile makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest (tl 91 ) on määratud kaitsja poolt kriminaalasja kohtueelsel uurimisel osutatud riigi õigusabi eest 72 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest Z.O pani toime teise astme kuriteod. B.Z-ilt - määratud kaitsjale vandeadvokaat Anu Pärtelile makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest (tl 94 ) on määratud kaitsja poolt kriminaalasja kohtueelsel uurimisel osutatud riigi õigusabi eest 71,60 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest B.Z pani toime teise astme kuriteo. Z.O-lt - määratud kaitsjale vandeadvokaat Valli Kallastele makstav tasu, mis nähtuvalt uurija määrustest ( tl 38, 70 ) ja prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest (tl 98 ) on määratud kaitsja poolt kriminaalasja kohtueelsel uurimisel osutatud riigi õigusabi eest 31,96+ 63,92+203,56 kokku 299,44 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest Z.O pani toime teise astme kuriteod. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Arvestades asjaolu, et süüdistatav O.I on päevases õppevormis õppiv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kellel iseseisev sissetulek puudub ja keda koolitavad vanemad, rahuldab kohus O.I taotluse ning jätab süüdistatavalt sissenõudmisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud osaliselt –poole sundraha osas riigi kanda. Kersti Vosman Kohtunik