1-11-10348/6

(11240104855)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Irina Kuzmina Kriminaalasi U.G süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, kiirmenetluses lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Rostovtsev Süüdistatav U.G ringkonnaprokurör Konstantin Elukoht Xxx, isikukood xxx, EV kodanik, algharidus, emakeel – vene keel, töökoht AS Ehitus Kasandel (sõnade järgi) Varasemad karistatused: - 03.04.2002.a Narva Linnakohtu poolt KRK § 195 lg 2 järgi tingimisi vabaduskaotusega 6 kuud katseajaga 1 aasta; - 08.08.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 121 järgi rahalise karistusega summas 800 eurot; - 31.08.2011.a Viru Maakohtu Narva kohtuamja poolt KarS § 424 järgi KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 8 kuud katseajaga 2 aastat. Tõkendit ei ole kohaldatud. KrMS § 217 korras kinni peetud 20.09.2011.a kell 23.30. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON Tunnistada U.G süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada U.G vangistusega 20 (kakskümmend) päeva. Suurendada KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.08.2011.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra (8 kuud) ning mõista liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust. 1-11-10348 Kohaldada U.G suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 20.09.2011.a. Mõista U.G-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 210 (kakssada kümme) eurot ja 91 senti, kaitsja Igor Belugini poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot ja 70 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Igor Belugini poolt 22.09.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot ja 70 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „U.G , kriminaalasja nr 1-11-10348, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 17.10.2011.a I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS U.G süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud vargused (02.04.2011.a ja 07.04.2011.a ) ja karistatud KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtusliku võõra vallasasja varguse eest väärteomenetluse korras 04.04.2011.a ja 08.04.2011.a, 20.09.2011 kella 22.20 paiku, viibides joobeseisundis kaupluses „Prisma“ (Kangelaste 29, Narva), püüdis varastada 2 pakki kompvekke „Chewits“ üldmaksumusega 0.58 eurot ja viineripirukat maksumusega 0.99 eurot, kuid väljumisel oli valvuri poolt kinni peetud, seega pani U.G toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t. KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo. II KOHTUISTUNG Kohtuistungil ei tunnistanud süüdistatav end süüdi ning andis ütlusi selle kohta, et teda peeti kinni, sest taskus olid kommid ja pirukas. Kõik toiduained ta pani kassa juurde, aga kommid ja piruka unustas. Ta ei kasutanud korvi, sest seal olid ainult suured korvid ja väikseid ei olnud. Tal oli käes kaks pakki kefiiri ja krõpsud. Tal läks lihtsalt meelest kommide ja piruka eest maksta. Ta ei kavatsenud toiduaineid varastada, ta pani need taskusse, aga mitte spetsiaalselt. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: • • • Kaupluse avaldus varastatud kauba maksumuse kohta lk 1 Tunnistaja Xxx ütlused lk 2,3 Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll lk 5 2

(2)1-11-10348 • • • U.G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll Karistusregistrist väljavõte Kohtuotsused U.G suhtes KarS § 218 lg 1 järgi lk 6-8 lk 21-23 lk 24-27 Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et U.G süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Karistusregistri andmetel U.G on varem karistatud KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtusliku võõra vallasasja varguse eest väärteomenetluse korras 04.04.2011.a ja 08.04.2011.a. (lk 21-23, 24-27) Ülaltoodu alusel kohus teeb järelduse, et U.G paneb vargusi toime süstemaatiliselt ning tema poolt toimepandud vargusekatse on õigesti kvalifitseeritud süstemaatilisteks vargusekatseks. Antud kuriteo toimepanemine U.G poolt on tõendatud: Tunnistaja Xxxe ütlustega (lk 2,3), mille kohaselt 20.09.2011 kella 22.20 paiku oli ta töökohal – ruumis, kus asuvad monitorid müügisaali videojärelvalve teostamiseks. Pööras tähelepanu meesterahvale, kes astus müügisaali sisse kilekotiga, ilma ostukorvita. See meesterahvas läks piima osakonda, kust võttis paki keefiri, mis kukkus mitmekordselt tema käest, siis meesterahvas läks kondiitriosakonda, võttis pakitud saiakese ja läks kassade suunas. Müüja juures pöördus meesterahvas ümber ning läks müügisaali, nimelt sinna, kus asuvad kartulikrõpsude ja kompvekkidega stellaažid. Võttis pakendi kartulikrõpse ja kaks paki kompvekke „Chewits“, siis läks mööda müügisaali, astus kassa juurde, teel peitis saiakest ja kompvekke jope paremasse tasku. Kassalindi peale ei pannud meesterahvas 2 pakki kompvekke ja saiakest. Seejärel meesterahvas peeti kauplusest väljapääsul kinni. Meesterahvas väljastas vabatahtlikult maksmata jäänud kauba, tema nõustus rikkumisega, siis ta anti politseile üle. AS-i Prisma Peremarket poolt esitatud avaldusega (lk 1), mille kohaselt, U.G püüdis varastada 2 pakki kompvekke „Chewits“ üldmaksumusega 0.58 eurot ja viineripirukat maksumusega 0.99 eurot. Kompvekid on kauplusele tagastatud. Pirukas on rikutud. Vaatamata sellele, et U.G ei tunnistanud ennast süüdi, tema süü on leidnud tõendamist ülalnimetatud tõenditega. U.G versioon selle kohta, et ta ei kavatsenud toiduaineid varastada, ta pani need taskusse, aga mitte spetsiaalselt ning tal läks lihtsalt meelest kommide ja piruka eest maksta, on ümberlükatud tunnistaja Lootuse ütlustega. Nii, tunnistaja Lootus andis ütlusi selle kohta, et U.G oli käes kilekott. Seoses sellega jääb kohtule arusaamatuks, miks U.G ei pannud ülalnimetatud toiduained kilekotti, aga peitis need taskusse. Sellele, et U.G algusest peale kavatses midagi varastada, viitab ka selline asjaolu, et, sisenedes kaubasaali, ta ei võtnud endale ostukorvi. Hinnates U.G poolt antud ütlused, pöörab kohus tähelepanu ka sellele, et U.G on aasta jooksul juba kaks korda varastanud kauplustest väheväärtuslikku asju, mis annab alust arvata, et niisugune tegevus on U.G jaoks tavaline. Kohtu seisukoht karistuse osas 3

(2)1-11-10348 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. U.G on varem korduvalt kohtu poolt karistatud, sealhulgas ka rahalise karistusega ning pani toime uue kuriteo katseajal. Ülaltoodu alusel ei näe kohus ette võimalust karistada teda rahalise karistusega või asendada vangistust üldkasuliku tööga. Kohus on seisukohal, et U.G on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega. Süüdistatava U.G karistuse kergendavaid või raskendavaid asjaolusid pole kohus tuvastanud. Kaup on poodi tagastatud ning varaline kahju on minimaalne. Kauba maksumus, mille U.G püüdis varastada, on minimaalne. Seoses sellega võib U.G vangistus olla ka minimaalne, st 1 kuu. KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.08.2011.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra Kuna süüdistatavale on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 4-1 alusel süüdistatava suhtes tõkendit vahistamine selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. Innokenti Menšikov Kohtunik 4