1; § 344 lg. 1; § 345 lg. 1 järgi 6 kuu vangistusega tingimisi 3 a. katseajaga 2.23.11.2010 a. Harju Maakohtu poolt
2 p. 1; § 344; § 345 lg. 1; § 201 lg. 2 p. 1 järgi 1 a. 10 k. vangistusega, mis asendatud ÜKT-ga 1174 tundi täitmise tähtajaga 2 aastat. Viibib vahi all alates 08. veebruarist 2011 a. süüdistusasja
2 p. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: S.N on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. S.N 28.07.2010 ja 29.07.2010 saatis meiliaadressilt info@kooli.ee RKAS-i meiliaadressile info@roccaalmare.ee tellimuse B OÜ juhatuse liikme RJ nimelt, kuid viimase teadmata ja nõusolekuta, ettepanekuga osta kakskümmend 500-kroonist kinkekaarti, lubades kinkekaartide eest enne kät-tesaamist tasuda pangaülekandega, kuid mida S.N ei kavatsenud teha algusest peale. Selle tellimuse alusel 31.07.2010 väljastati end B OÜ esindajana esitlenud Janar Kos-man`ile Rocca-al-Mare Kaubanduskeskuse infolauast, asukohaga Paldiski mnt 102, Tallinn kaks-kümmend 500-kroonist kinkekaarti, jättes kontrollimata arve tasumist. Sel viisil S.N sai pettuse teel RKAS-i poolt varalist kasu üldväärtusega 10000 krooni ehk 639,12 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 14.09.2010 pakkus S.N Interneti suhtluskeskkonnas Facebook e-kirjavahetuse teel GT’ile ABC K OÜ autokooliteenust B-kategooria kursusele maksumusega 2500 krooni, mis on umbes poole võrra odavam tavalisest turuhinnast. Teenuse madalat hinda ja oma seotust ABC K OÜ-ga seletas S.N sellega, et talle kuulub XXX portaal ja tema müüb sinna koolidele reklaami (reklaampinda), kuid osad koolid ei taha maksta reklaami eest rahas, aga maksavad asjade või teenustega, nii nagu seda tegi ka autokool ABC K OÜ ja S.N müüb seda teenust omakorda edasi. Tegelikkuses ABC K OÜ ei ole kunagi S.N-iga sõlminud koostöölepingut. GT, tegutsedes eksimuses, edastas informatsiooni huvitatud õele CT`ile. Selle pakkumise alusel CT 15.09.2010 pangaülekandena maksis samal päeval algava autok e tasuna S.N-i isiklikule arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Krediidipangas (Tallinn, Narva mnt 4) 2500 krooni ehk 159,78 eurot. Samas 15.09.2010 saatis S.N ABC K OÜ-le meili, milles pa-lus registreerida kooli CT õpilasena B-kategooria kursusele, paludes saata tema firmale B OÜ arve summas 5600 krooni, mida ta ei kavatsenud maksta ja mil-lest jättis teatamata ka B OÜ juhatuse liikmele RJ’le. 16.09.2010 CT’i pangakontolt enda kontole jõudnud raha kasutas S.N oma isiklikeks vajadusteks. Sel viisil S.N sai pettuse teel CT’i arvelt varalist kasu üldväärtusega 2500 krooni ehk 159,78 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 14.09.2010 pakkus S.N Interneti suhtluskeskkonnas Facebook e-kirjavahetuse teel GT’ile M OÜ autokooliteenust A-kategooria kursusele maksumusega 2500 krooni, mis on umbes poole võrra odavam tavalisest turuhinnast. Teenuse madalat hinda ja oma seotust M OÜ-ga seletas S.N sellega, et talle kuulub XXX portaal ja tema müüb sinna koolidele reklaami (reklaampinda), kuid osad koolid ei taha maksta reklaami eest rahas, aga maksavad asjade või teenustega, nii nagu seda tegi ka autokool M OÜ ja S.N müüb seda teenust omakorda edasi. Tegelikkuses M OÜ ei ole kunagi S.N-iga sõlminud koostöölepingut. GT nõustus nimetatud pakkumusega ja k e eest raha üleandmiseks kohtus S.N’iga 21.09.2010 Tallinnas Lauteri 3 asuva Estonian Bu-siness Schooli juures, kus andis viimasele ära 2500 krooni ehk 159,78 eurot sularahas k e tasuna, mis väidetavalt pidi algama järgmisel nädalal pärast raha üleandmist, kuid S.N pakutud teenust ei võimaldanud, kuna tegelikkuses algusest peale ei olnud S.N ka-vatsust ja võimalust teenust osutada. Sel viisil S.N sai pettuse teel GT käest varalist kasu üldväärtusega 2500 krooni ehk 159,78 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, sai varalist kasu tegelikest as jaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 15.09.2010 pakkus S.N Interneti suhtluskeskkonnas Facebook e-kirjavahetuse teel RVm’ile autokooliteenust Niguliste Autokoolis B-kategooria kursusele maksumusega 2500 krooni, mis on umbes poole võrra odavam tavalisest turuhinnast. Teenuse madalat hinda ja oma seotust Niguliste Autokooliga seletas S.N sellega, et talle kuulub XXX portaal ja tema müüb sinna koolidele reklaami (reklaampinda), kuid osad koolid ei taha maksta reklaami eest rahas, aga maksavad asjade või teenustega, nii nagu seda tegi ka autokool Niguliste Autokool ja S.N müüb seda teenust omakorda edasi. Tegelikkuses Niguliste Autokool ei ole kunagi S.N-iga sõlminud koostöölepingut. Selle pakkumise alusel RV 15.09.2010 pangaülekandena maksis S.N-i isiklikule arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Krediidi-pangas (Tallinn, Narva mnt 4) 2500 krooni ehk 159,78 eurot k e tasuna, mis väidetavalt pidi algama 23.09.2010, kuid S.N pakutud teenust ei võimaldanud, kuna tegelikkuses algusest peale ei olnud S.N kavatsust ja võimalust teenust osutada. Sel viisil S.N sai pettuse teel RVm’i arvelt varalist kasu üldväärtusega 2500 krooni ehk 159,78 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 15.09.2010 pakkus S.N Interneti suhtluskeskkonnas Facebook e-kirjavahetuse teel RV ’ile autokooliteenust M OÜ A-kategooria kursusele maksumusega 3000 krooni, mis on umbes poole võrra odavam tavalisest turuhinnast. Teenuse madala hinda ja oma seotust M OÜ-ga seletas S.N sellega, et talle kuulub XXX portaal ja tema müüb sinna koolidele reklaami (reklaampinda), kuid osad koolid ei taha maksta reklaami eest rahas, aga maksavad asjade või teenustega, nii nagu seda tegi ka autokool M OÜ ja S.N müüb seda teenust omakorda edasi. Tegelikkuses Motok OÜ ei ole kunagi S.N-iga sõlminud koostöölepingut. RV , tegutsedes eksimuses, edastas informatsiooni huvitatud SK’ile. Selle pakkumise alusel 21.09.2010 pangaülekandena maksis SK RV ’i isa RV’i vahendusel, s.o viimase pangaarvelt S.N-i isiklikule arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Krediidipangas (Tallinn, Narva mnt 4) 3000 krooni ehk 191,73 eurot k e tasuna, mis väidetavalt pidi algama järgmisel nädalal pärast raha üleandmist, kuid S.N pakutud teenust ei võimaldanud, kuna tegelikkuses algusest peale ei olnud S.N kavatsust ja võimalust teenust osutada. Sel viisil S.N sai pettuse teel SK’i arvelt varalist kasu üldväärtusega 3000 krooni ehk 191,73 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, ostu-müügilepingu sõlmimise ettekäändel, esitledes end ostjana, lõi KE AS-i e-kaubanduse müügijuhis OV`s teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, mille tulemusena sai varalist kasu. Nimelt 10.12.2010 kella 14.50 paiku S.N helistas Tallinnas Pärnu mnt 238 Järve Keskuses asuvasse KAS-i kauplusesse ja teatas kõne vastuvõtnud müügijuhile OV’le soovist osta sülearvuti ja firma kinkekaarti. Vastavalt suulisele kokkuleppele S.N-i e-meilile janar@kooli.ee saadeti ettemaksu arve. Seejärel, 10.12.2010 kella 14.50 paiku S.N saatis O.Veresinina töömeilile olga.veresinina@klick.ee elektroonilisel kujul lihtkirjana kinnitu-se arve summas 12990 krooni tasumise kohta. Tegelikkuses S.N ei maksnud ega ka-vatsenud maksta tellitud kauba eest ning maksekinnitus ei olnud ehtne, vaid S.N-i poolt teisest sarnasest elektroonilisest maksekinnitusest järgi tehtud. Eksitusse viidud OVlubas S.N-ile isikut tõendava dokumendi alusel võtta Ülemiste esindusest taotletud kaupa. OVinformeeris ka Ülemiste töötajaid, et S.N-ile võib tellitud kau-bad ära anda. Samal päeval, s.o 10.12.2010 väljastati S.N-ile KAS-i tööta-jate poolt Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 Ülemiste keskuses asuvast KAS-i poest sülearvuti HP dv6-3030sy väärtusega 12490 krooni ning 500-kroonine Klick kinkekaart. Sel viisil S.N sai pettuse teel KAS-i poolt varalist kasu üldväärtusega 12990 krooni ehk 830,21 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, ostu-müügilepingu sõlmimise ettekäändel, esitledes end ostjana, lõi MJMTÜ esindajas KT`is tegelikest asja-oludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mille tulemusena sai varalist kasu. Nimelt 10.01.2011 saa-tis S.N meiliaadressilt janar@kooli.ee MJMTÜ-le kuuluva e-toidupoe meili-aadressile tellimus@maakaup.com tellimuse toiduainete ostuks üldväärtusega 263,59 eurot. Tellimuse alusel 13.01.2011 väljastati S.N-ile MJMTÜ laost asukohaga XXX, Tallinn kaup kogumaksumusega 260,39 eurot, s.o: 1 kg mett, 0,5 kg laabijuustu, 4 tükki Mozzarella juustu, 3 pakki Metsmaasika jogurti, 20 muna, roogitud forelli, 1 kg nisujahu, Öko müsli, 4 kg sibulat, 10 kg kartulit, 10 kg seahakkliha, kaelafilee, Öko rukkipasta, kaelakarbo-naad, toorjuust, roheline sibul. Enne kauba kättesaamist S.N lubas tellimuse vastu võtnud MJMTÜ juhatuse liikmele KT’ile kauba eest tasuda pangaülekandega hiljemalt 17.01.2011, kuid ei teinud seda, kuna algusest peale ei kavatsenud tellitud kauba eest maksta. Sel viisil S.N sai pettuse teel MJMTÜ poolt varalist kasu üldväärtusega 260,39 eurot. Samuti tema, olles varem toime pannud kelmuse ja omastamise, ostu-müügilepingu sõlmimise ettekäändel, esitledes end ostjana, lõi A OÜ esindajas KK`is tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mille tulemusena sai varalist kasu. Nimelt 28.01.2011 saatis S.N meiliaadressilt info@kooli.ee A OÜ-le kuuluva e-poodi meiliaad-ressile tellimus@vineyard.ee tellimuse alkohoolsete jookide ostuks üldväärtusega 250,69 eurot. Vastavalt suulisele kokkuleppele S.N-i e-meilile arved@kooli.ee saadeti ettemaksu arve. Samal päeval, s.o 28.01.2011 S.N saatis A OÜ meilile elektroonilisel kujul lihtkir-jana kinnituse arve tasumise kohta. Tegelikkuses S.N ei maksnud ega kavatsenud maksta tellitud kauba eest ning maksekinnitus ei olnud ehtne, vaid S.N-i poolt teisest sar-nasest elektroonilisest maksekinnitusest järgi tehtud. Eksitusse viidud A OÜ esindaja KK lubas S.N-ile võtta A OÜ-le kuuluvast Tallinnas XXXasuvast poest taotletud kaupa. Samal päeval, s.o 28.01.2011 kella 14.30 paiku väljastati S.N-ile nimetatud poest alkohoolsed joogid kogumaksumusega 250,69 eurot: kolm pudelit Rose D’Anjou, kolm pudelit Campillo Rosado, kaks pudelit Albali Valdepenas Reserva, kolm pudelit Tabali Viognier Reserva, kaks pudelit Leyda Single Vineyard Pinot №ir, üks pudel Leyda Single Vineyard Cabernet Savignon, kaks pudelit Anna De Codorniu Pinot №ir Rose, kolm pudelit Martini Asti, kuus pudelit Gancia Asti, kuus pudelit Blanc Foussy Rose, kolm pu-delit Blanc Foussy Brut. Olles saanud kauba, S.N omastas selle, jättes arve tasumata, kuna algusest peale ei kavatsenud seda teha. Sel viisil S.N sai pettuse teel A OÜ poolt varalist kasu üldväärtusega 250,69 eurot. Sellega S.N sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, so pani toime
Süüdistatav S.N tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja arutamist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et omab Kreeditpangas arvelduskontot ja kasutas maksekinnituse tegemiseks varasemast ajast arvutisse jäänud blanketti, parandades mõningad andmed. Seega koostas täielikult võltsitud dokumente ja saatis neid meili teel. Tegelikkuses ei teostanud ta oma kontolt ühtegi makset ja ei kavatsenud seda ka teha. Kuigi müüjatele on telefoni teel lubanud maksed teostada. Kannatanu KAS esindaja PP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 10.12.2010 a. saatis S.N maksekinnituse 12990 krooni ettemaksu tasumise kohta. Antud kaup sülearvuti ning kinkekaart summas 500 krooni edastati S.N-ile. Kaup ja kinkekaart tagastamata ning taotleb firmale tekitatud kahju hüvitamist summas 12990 krooni s.o. 830.21 eurot. Kannatanu RKAS esindaja ESpoolt kohtueelsel uurimi-sel antud ütlustest nähtub, et S.N poolt on tekitatud kahju summas 4000 krooni s.o. 255.64 eurot ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist. Kannatanu CT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 2010 a. sep-tembris leidis Rae autokooli kodulehelt kuulutuse kursustele. Registreeris end ja tasus arvele 650 krooni. Koolis toimus kursus ja väljastati talle arve 5600 krooni. Ta tasus S.N arvele 2500 krooni. Koolis öeldi, et S.N peab tema k e maksma kui tema tööandja. S.N lubas raha tagastada aga pole seda teinud ja ta oli kohustatud koolile tasuma kogu summa. Taotleb S.N-ilt välja nõuda temale tekitatud kahju summas 2500 krooni s.o. 159.78 eurot. Kannatanu RV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 2010 a. septembris soovis leida B kategooria juhilubade k t. Talle anti ühe inimese andmed, kes pidi teostama k t. 15.09 võttis ühendus S.N-iga, kes lubas organiseerida k e Niguliste autokoolis. S.N väitis, et kuulub kooli portaal kooli reklaami osas aga koolid ei taha reklaami eest maksta. Talle tundus jutt loogiline ja kandis S.N-i arvele 2500 krooni ning kinnitas telefoni teel raha saamist. Mõne päeva pärast S.N teatas, et Niguliste koolis kohti ei ole ja suunas teise autokooli. Teises autokkolis öeldi, et S.N ei tunne ning raha pole laekunud. Ta võttis ühendust telefoni teel kui ka arvuti kaudu S.N-iga ja lubas tagasi helistada, kuid pole siiani teinud. Talle on tekitatud kahju summas 2500 krooni s.o. 159.78 eurot. Kannatanu GT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 14.09.2010 a. nägi internetis kuulutust juhiloa täiskoolitusest. S.N võttis temaga ühendust ja teatas, et kollituse summa on odav seetõttu, et müüb kollide reklaami. Mõne päeva pärast ta koh-tus S.N-iga ning edastas 2500 krooni, mingit lepingut ei vormistanud. S.N lubas ühen-dust võtta ja teatada kooli asukohast ning kursuse algusest. Mingit ühendust temaga ei võetud ja võttis ise ühendust S.N-iga ning nõudis oma raha tagasi saamist. Raha pole tagastanud ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist summas 2500 krooni s.o. 159.78 eurot. Kannatanu SK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 2010 a. sep-tembris soovis leida autokooli kursust ja pakkujaks oli S.N summas 3000 krooni kogu paketi eest. Soovitud teenus jäi saamata ja raha tagastamata. S.N lubas raha tagastada aga pole teinud. RVmi isa tegi ülekande S.N-ile selles summas. Kokkulepe oli selles, et nädal pärast ülekannet hakkab k . Taotleb tekitatud kahju hüvitamist summas 3000 krooni. Kannatanu MTÜ MJ esindaja KT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on juhatuse liige ja sellest firmast saab tellida toitaineid otse kojuviimisega. 10.01.2011 a. tellis poe kaudu süüa isik, kes nimetas ennast S.N-iks kokku summas 263.59 eurot. S.N jättis tellimusele ka omamobiiltelefoni ja ta helistas kontrolli mõttes, kas tõesti nii suures summas toitu ja lubas ise järgi tulla ning tasub sularahas. Sel päeval helistas S.N ja teatas, et auto läks katki ja saadab kauba järgi kaks noormeest. Need noormehed ei teadnud maksmisest midagi ja said kauba kätte. 14.01 ta helistas S.N-ile, kes kiitis toitu ja teatas raha ülekandest Krediitpanga kaudu. helistas uuesti S.N-ile, kes teatas, et raha tagastati talle ja tegi ettepaneku kokku saada ning edastab raha käest kätte. Pärast seda S.N pole telefonile vastanud ja summa tagastamata. Taotleb tekitatud kahju hüvitamist summas 260.39 eurot. Kannatanu A OÜ esindaja KK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 28.01 laekus tellimus N OÜ esindajalt S.N-ilt, kes soovis osta alkohoolseid jooke. S.N soovis tellimuse kätte saada samal päeval, kuigi tellimuste tähtaeg on 48 tundi. Kauba eest soovis teha panga ülekande ja lubas saata maksekorralduse koopia. Samal päeval ta saatis arve summas 250.69 eurot ning S.N saatis ta maksekorralduse koopia raha ülekande kohta. Asjaolu kahtluste i tekitanud. Samal päeval S.N tuli kaubale järgi. Hiljem selgus, et raha ei laekunud firmale ja tekitatud kahju soovib hüvitamist. Tunnistaja OV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et töötab Järve keskuses olevas Klick kaupluses. Helistati 10.12.2010 a. ja taotleti maksekinnituse alusel arvutit saada, sest raha laekumisega läbeb aega. Ettemaksuarve alusel ta väljastas sülearvuti hinnaga 12990 krooni. Maksekinnitusest nähtus, et nagu oleks S.N tasunud isiklikult arvelduskontolt arve ära. S.N sai sülearvuti kätte, kuid 13.12. raamatupidamises tuvastati, et S.N nimelt pole tehtud ühtegi ülekannet. Ta helistas mitmel korral S.N-ile ja viimane kinnitas, et tema arvelt raha maha võetud ja imestab, et raha pole laekunud. Lubas selle arvuti ja kinkekaardi tagastada aga pole seda teinud. Tunnistaja KKpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 29.07.2010 a. ta viibis puhkusel ja talle helistas RKtöötaja, kes palus tal koostada arve kinkekaartide kohta. Tuli OÜ B tellimus sooviga 20 x 500 kroonist kinkekaarti. 31.07 tuli nendele kinkekaartidele järele isik, kes nimetas end S.N-iks ja infolauas olnud turvatöötaja leidis sahtlist ümbriku kinkekaartidega B OÜ nimele ning väljastas selle ümbriku koos kinkekaartidega. Kuni 02.08 tehti nende kaartidega ostud ja kuus kinkekaarti jäid realiseerimata. Samal päeval S.N tuli kaubanduskeskuse infoletti ning taotles kuue kinkekaardi vahetamist väiksema nominaali kinkekaartide vastu. Tal oli koosolek ja lubas kont-rollida arve tasumist ja S.N jättis kinkekaardid infoletti. Kontrollimisel selgus, et arve oli tasumata. S.N tagasi ei tulnud. RKAS tekitati kahju sum-mas 4000 krooni s.o. 255.65 eurot. Tunnistajate KK ja KP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest näh-tub, et need haakuvad KKpoolt antud ütlustega. Tunnistaja RJ poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on S.N-ini poolvend ning viimane pole tema korteris kunagi elanud. ta ei tea, miks S.N nimetab seda aadressi enda elukohaks. Ta on OÜ B juhatuse liige ja selle firma ostis enda nimele S.N-i palvel. ta ei ole isiklikult selle firma kaudu ühtegi tehingut teinud, kõigega tegeles S.N. Algul usaldas venda aga enam mitte, sest hakkas saama erinevaid kirju võlgade kohta. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanute ja tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist KAS, Rocca Al Mare avaldusega; CT, KT, A OÜ ja SK avalduse, kirjavahetuse ja maksekorraldusega; asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t. I t.l. 2 – 13, 20 – 32, 50, 51, 56 – 63, 67, 81 – 93, 103 – 108, 112 – 121, 127, 128, 129, 133, 134, 139 – 141, 148 – 156, 159 – 161, 176 – 182, 183 -195 /
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab tema kriminaalkorras karistatust, temast sõltumata asjaoludel käesolevas kriminaalasjas arutusel olevad viie kuriteo episoodid oleks pidanud arutamisele kuuluma kriminaalasja materjalidega, mille kohta vormistati kohtuotsus
2 p. 1 järgi ( episoodid 28.07.2010 a., 14.09.2010 a., 14.09.2010 a.15.09.2010 a. ja 15.09.2010 a. ) ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust.
1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks Harju Maakohtu 23.11.2010 a. mõistetud kohtuotsuse raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 10 ( kümme ) kuud vangistust
1 alusel asendada mõistetav vangistus 587 päeva ÜKT-ga s.o. 1174 tundi.
Harju Maakohtu kohtuotsuses. 2 Nimetatud kohtuotsusega mõistetud karistus jätta iseseisvaks täitmiseks, millest enne vahistamist täidetud 8 tundi üldkasulikku tööd. 3 Süüdi tunnistada S.N
2 p. 1 järgi ( episoodid 10.12.2010 a., 10.01.2011 a., 28.01.2011 a. ) ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 08. veebruarist 2011 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada 4 Välja mõista S.N-ilt sundraha 417.03 eurot riigieelarve tuludesse 5 Välja mõista S.N-ilt kaitsjatasu 460.22 eurot 6 Välja mõista S.N-ilt kohtukuludena koopiate eest 15.35 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 7 Välja mõista S.N-ilt tsiviilhagi RKAS kasuks summas 639.12 eurot, KAS kasuks summas 830.21 eurot, MJMTÜ kasuks summas 260.39 eurot, A OÜ kasuks 250.69 eurot, CT kasuks summas 319.56 eurot ( a/a-le XXXXXXXXXX ), RV kasuks summas 159.78 eurot ( a/a-le XXXXXXXXXXX ), SK kasuks summas 191.73 eurot ( a/a-le XXXXXXXXXX ). Kannatanutel ja kannatanute esindajatel tsiviilhai nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 8 Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. 9 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.