HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-11-12414
(09260100687)Otsuse kuupäev
- novembril 2011.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Sirje Luga Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Veera Kremez Talvi Vaske Kriminaalasi D.G süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses D.G , elukoht: Xxx, isikukood XXX, EV kodanik, kesk-eriharidus, emakeel - eesti keel, töötab mitteametlikult ehitusel, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 7-l korral, viimati: - 11.11.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi mõisteti vangistus 7 kuud 27 päeva, karistus kantud väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistatav Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180 lg 3, § 311- 313, § 315, KarS § 61 lg 1, VÕS § 1043, § 1045, TsMS § 440 lg 1, lg 4 kohtunik OTSUSTAS: Süüdi tunnistada D.G KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista talle KarS § 61 lg 1 sätete alusel karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima, so. 11.11.2010.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning liitkaristuseks lugeda 7 kuud ja 27 päeva vangistust. Eelmise 11.11.2010.a. Harju Maakohtu otsuse järgi täielikult ärakantud karistus arvata liitkaristusest maha ning seega lugeda karistus kantuks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada. Välja mõista D.G tsiviilhagi summas XXXXXXXXXXXXXX №rdea pank) kasuks. 191,73 eurot VS(a/a KrMS § 180 lg 3 välja mõista D.G (ik XXX, elukoht Xxx) riigituludesse toimiku koopia tasu 0,45 eurot ja kaitsjatasud summas 134,22 eurot. Sundraha oli talt juba välja mõistetud 11.11.2010.a. kohtuotsusega. D.G tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „D.G, 1-11-12414, menetluskulud“. KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK D.G on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, varem kelmuse toime pannud isikuna (17.01.2005 Rapla Maakohtu poolt karistati teda KarS § 209 lg 2 p 1 järgi), ajavahemikul 2009.a jaanuar - veebruar Harjumaal Tallinnas pettis VStegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel välja 3000 krooni ehk 191,73 eurot. Nimelt, D.G leidis ajalehest Kuldne Börs VS kuulutuse sellest, et viimane soovib osta 9 alust Fibo plokke, seejärel D.G helistas VS ning lubades need plokid VS toimetada, sai VS 02.02.2009 ettemaksu summas 3000 krooni ehk 191,73 eurot. Kuna D.G ei olnud kavatsustki VS lubatud plokke toimetada, siis seda ta ka ei teinud ning saadud raha kulutas enda otstarbeks. Seega sai D.G , olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.t pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 D.G esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 30.11.2011.a. toimunud kohtuistungil kinnitas D.G, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, kahetseb, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagiga oli nõus. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning D.G poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava D.G süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 27 - 29), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et ei töötanud 2009-ndal aastal ametlikult. Ta leidis VS kuulutuse ja helistas talle ning pärast kirjutas e-mailile. VSsaadud rahadest maksis ta oma võlad. Ta on nõus Valeri Stepanovile raha osade kaupa tagastama. Ka: • VS №rdea Bank Finland Eesti filiaali pangakonto nr XXXXXXXXXXXXXX väljavõte, millest nähtub, et VSon 02.02.2009.a. kandnud D.G-le 3000,krooni fibo plokkide eest ettemaksu. /tl. 7/; • D.G №rdea Bank Finland Eesti filiaali pangakonto nr 17001923616 väljavõte, millest nähtub, et D.G-le on laekunud VS raha 3000,- krooni ning D.G on välja võtnud 2900 krooni. /tl. 10/; • Kannatanu VS ütlused, 2009-nda aasta jaanuari lõpus pani ta ajalehte Kuldne Börs kuulutuse, et soovib osta 9 alust fibo kive. Paari päeva pärast helistas meesterahvas telefoninumbrilt XXX ja pakkus kive. Hinnaks oli 22 krooni kivi koos kohale toimetamisega. Meesterahvas ütles talle telefoni teel arvenumbri XXXXXXXXXX D.G ja soovis ettemaksu 20 000 krooni. Järgmine päev tuli kiri meili aadressilt paksu16@hot.ee, kus Peete kirjutas, et on nõus ka 5000 kroonise ettemaksuga. Ta ei olnud sellega nõus. Paari päeva pärast helistati uuesti. 02.02.2009.a. kella 15:00 paiku tegi ta ülekande 3000 krooni. Tund hiljem helistati ja küsiti, kuhu fibo kivid tuua ja lubati 03.02.2009.a. kella 16:00 kividega kohal olla Tartu – Valga mnt 49 km juures. 03.02.2009.a. helistati ja öeldi, et kivid ei jõua kohale kuna masin läks katki ja lubati neljapäevaks. Senini ei ole talle raha tagastatud ega ka fibo kive toodud. Kahju 3000,- krooni, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl. 12 13/; • Maksekorraldus, millest nähtub, et VS on 02.02.2009.a. teinud makse D.G-le summas 3000,- krooni Fibo plokkide eest ettemaksuna. /tl. 14/; • Kannatanu VS ja D.G kirjavahetus plokkide kohta ja raha ülekandmise ja tagasi maksmise kohta. /tl. 16 – 21/; • 17.01.2005.a. otsus, mille kohaselt mõisteti süüdi D.G KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 74 alusel tingimisi vangistus 1 aasta 6 kuud, katseajaga 2 aastat. /tl. 39 – 40/; Kohtunik asub seisukohale, et D.G on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema ja kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning D.G süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. 3 Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik D.G süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. D.G on varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral, kuid tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, puhtsüdamlik kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises 2009 aastal, nagu nähtub materjalidest menetlus antud kriminaalasjas venis, selle venitamises pole D.G süüdi, peale neid sündmusi oli ta korduvalt kohtu ees seisnud, kandnud ka reaalset vangistust, pole tema uurimisest kõrvale hoidunud, eeltoodu alusel leiab kohus, et tema suhtes on võimalik kohaldada KarS § 61 lg 1 sätteid ning kohaldada karistust alla seaduses sätestatud alammäära. D.G on süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud. D.G tuleb hüvitada ka tsiviilhagi ja menetluskulud. Kohus leiab, et D.G-le tuleb mõista karistuseks vangistus KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. 11.11.2010.a. Harju Maakohtu otsusega oli D.G-le mõistetud reaalne vangistus 7 kuud ja 27 päeva, selle karistuse on ta täielikult ära kandnud, seega mõistes talle KarS § 209 lg 2 p 1 alusel karistuse KarS § 61 lg 1 sätteid kohaldades alla seaduses sätestatud alammäära, tuleb liitkaristus määrata KarS § 65 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, liitkaristusest tuleb maha arvata eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus . Seega lugeda karistus kantuks. Tsiviilhagi on esitanud VS summas 191,73 eurot, mis kuulub välja mõistmisele D.G-lt VÕS § 1043, § 1045, TsMS § 440 alusel, kuna D.G oli nõus tsiviilhagiga, ei vaidlustanud kohtuistungil selle suurust. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid arvestades tema varalist seisundit, tema rahalisi kohustusi, kohus leiab, et vastavalt KrMS § 180 lg 3 sätetele võib menetluskulude tasumist ajatada. Sundraha väljamõistmisele ei kuulu, kuna D.G-lt on sundraha välja mõistetud 11.11.2010.a. Harju Maakohtu otsusega, käesolevas kriminaalasjas aga oli KarS § 65 lg 1 alusel moodustatud liitkaristus. Violetta Kõvask Kohtunik 4
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.