1-06-5082\7

(05231602613)Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tiiu Varm Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi P.J-i süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,6,8 järgi üldmenetluses Prokurör Süüdistatav Kaitsja ringkonnaprokurör Triin Bergmann P.J i.k.XXX,eluk.xxx, kodakondsuseta, põhiharidusega,emakeel vene keel,ei tööta, varem kohtu poolt karistatud:10.09.1997a. KrK § 139 lg.1-15 lg.2 järgi rahatrahviga 1400kr; 08.09.2000a. KrK § 139 lg.2 p.2 järgi v/k-ga 5k tingimisi, katseaeg 1a; 22.11.2004a. KarS § 215 lg.2 p.1,3-25 lg.2 järgi vangistusega 1a9k tingimisi,katseaeg 1a6k,vahistatud alates 24.10.2005a. Sergei Porutško RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada P.J KarS § 199 lg.2 p.4,6,8 järgi ja karistada teda 3(kolm) aastase vangistusega. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada karistust 22.11.2004a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra,s.o.1 aasta ja 9 kuud vangistust ning liitkaristuseks P.J lugeda 4(neli) aastat ja 9(üheksa) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg.1 arvata P.J eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda tema vahistamise kuupäev,s.o.24.10.2005a. Välja mõista P.J-ilt 12200kr AK’i/eluk.Tallinn,XXX/ ja 218460kr OÜ H /asuk.XXX,Tartu/ kasuks. Välja mõista P.J-ilt 5400kr sundraha riigituludesse. /Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „P.J,1-06-5082, sundraha/ Kohustada tasuma P.J / i.k.XXX,eluk. XXX,Tallinn / kriminaalmenetluse kulud,s.o. 10900kr ekspertiisitasu ja 212.40kr õigusabitasu riigituludesse. /kriminaalmenetuse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „P.J,1-06-5082, kriminaalmenetluse kulud. Sundraha,kriminaalmenetluse kulud tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile/. Asitõend-plastdetailid,metall-ja plasttükid,kruvid-hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivaaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. P.J on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles,et tema varem varguse toimepannud isikuna, ajavahemikul 03.05.2005.a. kella 22.00 kuni 04.05.2005.a. kella 08.50, ebaseaduslikult ilma valdaja loata sisenes Tallinnas, XXX maja all asuvasse garaaži ning võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära AS-le Hansa Liising Eesti kuuluva ja AKi kasutuses olnud sõiduauto XXX, reg nr, XXX, väärtusega 1 456 400 krooni, milles olid AKile kuulunud esemed: garaažipult väärtusega 300 krooni, 30 CD-plaati koguväärtusega 3000 krooni, lastetool väärtusega 1900 krooni, nägemisprillid Dolce Gabbana väärtusega 4500 krooni, päikeseprillid Dolce Gabbana väärtusega 2500 krooni, omastades kokku vara summas 1 468 600 krooni. Seega P.J pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud varem varguse toime pannud isiku poolt, suures ulatuses ja sissetungimisega. Süüdistatavana üle kuulatud P.J end talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnistanud,seletades,et tema ei ole seda kuritegu toime pannud.2005.a. aprilli lõpus oli külas juhututtaval Õismäel,Järveotsa koolimaja lähedal. Sinna minnes oli purjus.Isikuga kelle juurde läks tutvus Dekoltees.Algul tutvus neiu Oksanaga. See ei ole imelik, et tutvus ja teda kutsuti külla. Läks öösel, päeval hakkas koju minema. Ta ei mäleta kui palju seal rahvast oli. Tema ainult jõi, muud ei teinud. Ei tea kui palju jõi, arvab, et see ei puutu asjasse. Pudeleid ei lugenud. Alkomeetrit tal ei ole, ei oska öelda, kui purjus ta oli.Läks takso peatusesse.Tee peal ühe maja juures hoovis oli XXX, värvi ei mäleta. Oli kuulnud tuttavatelt, et auto uksi avatakse tavalise võtmega.Tal oli kolm võtit, otsustas proovida.Autos olid mingid asjad, kuid uks ei avanenud. Tal oli katseaeg jättis järgi ja läks takso peale.Enne lõi jalaga vastu autot. See oli Järveotsal, kooli juures. See oli juhuslik tuttav, kes seda võtmejuttu rääkis. DNA võis lukku sattuda kui oma käega pani võtme luku auku,võtit oli katsunud oma käega.Varem seda ei rääkinud,sest varem ei ole sellist küsimust esitatud. Kannatanu AK’i ütlustest kohtuistungil selgus,et ostetud autot sai kasutada 1 nädala.Sõiduauto XXX,reg.nr. XXX oli 03.05.2005a. pargitud Tallinnas, XXX asuva majaalusesse garaaži,mille uksed avatakse puldiga.Auto oli pargitud esiotsaga seina poole. Autouksed sulges puldi abil.Puldile vajutades tuled vilguvad ja uksed lukustuvad.04.05.2005a. hommikul kella 08.

1. ajal nägi, et autot ei ole. Ütles seda mehele ja kutsusid politsei.Siis läksid koos garaazi. Nägid maas auto parkimiskohal mingeid detaile.Väikesed detailid olid vasakul pool, arvas, et auto esimesest osast.Autos olid prillid, lastetool, isiklikud asjad,samad, mis süüdistuses loetletud.Erinevused seletustes on seepärast,et esialgse avalduse tegemise ajal oli šokiseisundis, hiljem mõtles juba rahulikult järgi, seetõttu viimane seletus on ilmselt täpsem. Kahju suurus isiklike asjade puhul 12200kr.Autoga sõitis tavaliselt Kesklinnas, Koplis, paar korda käis Õismäel vanemate juures,kes elavad Õismäel seal kus varem asus Kullerkupu kauplus.Järveotsa tänav asub vanemate elukohast kaugemal,selleks,et sinna sõita,tuleb vanemate elukohast edasi sõita.Selle nädala jooksul,mil autot sai kasutada,Järveotsa kandis pole sõitnud,ega autot sinna parkinud... tunnistaja Kaur Kender’i ütlustest kohtuistungil selgus,et sõiduauto XXX,reg.nr. XXX oli pargitud maja alla parklasse.Maja all on suur garaaž, sinna saab puldi abil ja samuti läbi trepikodade liftiga. Trepikotta saab helistades, majaelanikud koodi teavad. Autovärav on tavaliselt suletud. Kui on avatud ja keegi sisse sõidab, siis kohe ei sulgu, garaažis on normaalne valgustus.03.05.2005a. õhtul kella 20.00.-21.
2. vahel tuli koju, parkis oma auto maja alla garaaži..Mäletab,et naise, AK’i auto oli kindlalt parklas omal kohal.Parkides ei mäleta, kas oli midagi imelikku, vist ei olnud. Vargusest sai teada, kui naine ütles. Helistas politseisse ja läks alla.Seal kus auto oli seisnud,olid maas plastmassdetailid.Suur tükk oli see, mis käib auto kapoti all.Arvas, et tükid olid need mis ärandamiseks vaja ära võtta.Keegi neid tükke ei puutunud enne kui politsei tuli.Süüdistatavat pole varem näinud. - tunnistaja AR ütlustest kohtuistungil selgus,et elas XXXkuni 2006.a.-ni.Oli korteriühistu XXXjuhatuse liige.Maja XXXon viie ja poole korruseline, parkimiskorrus asub maja all.Kaks trepikoda on suletud tabloid lukuga, koodiga avamine, kood 4 kohaline.Maja hoovi pääseb läbi paremapoolse sissesõidu osa,mis piiratud võrkaiaga ja sissesõidud mõlemalt poolt suletud väravatega.Garaaž avatav seestpoolt nupu või puldiga. Majja on võimalus pääseda läbi garaaži ukse või läbi kummagi trepikoja.Alla saab trepist jalgsi ja liftiga.Välisustel on titaanplaadid välistamaks lahtimurdmist luku piirkonnas, võõras saaks majja reaalselt kui majas on keegi tuttav, või on võti või kui keegi väljub, kes ei ole püsielanik ja ei kontrolli sisenejat, maja valmis 2003.a. ja elanikud tunnevad üksteist.Siseneda garaaži On võimalik ajal,s.o. 30-60 sekundi jooksul auto sisenemisel mil uksed sulguvad. Kohus kuulanud ära süüdistatava,kannatanu,tunnistajate ütlused,tutvunud kriminaalasjas kogutud tõenditega kogumis,leidis,et süüdistatava süü talle inkrimineeritavas kuriteos on leidnud täielikult tõendamist. Kannatanu AK’i ja tunnistaja Kaur Kender’i ütlustest selgub,et 2005.a 03.mai õhtul parkis AK tema kasutuses olnud sõiduki XXX oma elukoha XXX all asuvasse maa-alusse parklasse. Tunnistajate ütlustest nähtub, et tegemist on suletud territooriumiga, s.t garaaži pääseb kas garaažiukse kaudu, mis on elektrooniliselt suletav ja avatav ainult puldiga või garaaži on võimalik ka siseneda majast trepikodade kaudu, kuid majauksed omakorda on suletud ja majja on sissepääs ainult maja elanikel võtmetega või elanike tuttavatel elanike loal. Kannatanu täiendaval ülekuulamisel kohtus süüdistatava ütluste kontrollimiseks selle kohta,et tema DNA võis sattuda auto osadele ajal kui auto oli pargitud Õismäel Järveotsa kooli juurde, kinnitas AK, et sõiduk oli vahetult enne vargust omandatud ja enne vargust kasutati seda väga lühikest aega ning on välistatud, et aprilli lõpus või mai alguses oli sõiduk Järveotsa kooli juurde pargitud. A ja KK kinnitasid, et kui nad hommikul sõiduki kadumise avastasid, siis olid osa sõiduki tükkidest nende sõiduki parkimiskoha ümbruses. AK väitis, et sõidukit parkides neid tükke seal ei olnud. KK väitis, et neid sõiduki tükke mitte keegi kuni politsei saabumiseni ei puudutanud ega liigutanud. Sündmuskoha vaatlusprotokollist – tl.8 pöördel, selgub, et sündmuskohalt võeti kaasa luku südamik, mis fotodel oli tähistatud nr
3. (IV parkimiskohast vasakule jäävast tugipostist 1 m väljapääsu poole. Asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud (tl. 32) nr 2 luku tükk, mõõtmetega 18,6 x 9,7 x 7,8mm (tlk 32, fotod 33-34). Ekspertiisiaktis nr TR-285-05/8618 (tl.80) on pakendis oleva lukusüdamiku tüki nr 8 mõõtmed 18,62 x 9,65 x 7,81mm. Pakendites 1, 5-8 lukusüdamiku tükid on ühe ja sama lukusüdamiku osad ja need võivad olla sõiduauto ukseluku südamiku tükid ja detailid. Ekspertiisiaktis nr TR-294-05/9041 on pakendis nr 8 (18,62 x 9,65 x 7,81mm) lukusüdamiku tükki võrreldud XXX ukseluku südamiku sisemise silinderdetaili esiosaga (tl. 85, fotod nr 8 ja 13) ning leitud on, et pakendites 1-9 esitatud lukusüdamiku tükid ja detailid võivad olla sõiduauto XXX ukseluku südamiku tükid ja detailid. Vastavalt eksperdi arvamusele aktis GE-1263-05/3059- lukutükilt nr 2 DNA analüüsiks võetud proovist määratletud DNA profiil on mehelt pärinev bioloogiline materjal. Ning vastavalt eksperdi arvamusele aktis nr GE-3076-05/7308- varasema ekspertiisi käigus analüüsitud proovist lukutükilt pakend nr 2 määratletud DNA on kokkulangev P.J-i omaga (esinemissagedus ühel inimesel 5,6 x 10-14 inimese kohta) (tl. 64-65). Seega on üheselt tõendamist leidnud, et ööl vastu
4. maid 2005.a XXX asuvast maaalusest garaažist varastatud sõiduki XXX lukusüdamikult leitud DNA on kokkulangev P.J-i DNA-ga. Kohus loeb mitteusaldusväärseks süüdistatava ütlusi selle kohta,et tema P.J-i DNA sattus lukusüdamikule sekundaarse ülekandega,s.o. ajal kui ta ühel päeval proovis mingit Õismäel seisvat XXX ust oma koduvõtmetega avada.Samas P.J ei suutnud meenutada midagi täpsemalt. Süüdistatava ütlused kogumis ei ole usaldusväärsed, sest varasemalt autovargusi toime pannud isikuna pidi ta teadma, et XXX ust ei ole võimalik avada koduvõtmetega. Kannatanu AK’i ütlustest selgub,et mõned päevad enne varguse toimepanemist kõnealust sõidukit Õismäe Järveotsa piirkonnas kindlasti ei pargitud. AK sai sõiduki oma kasutusse aprilli lõpu poole (liisinglepingust nähtuvalt oli leping sõlmitud 19.04.2005.a). Ta sõitis sõidukiga peamiselt kesklinna piirkonnas, aga külastas ka paaril korral oma vanemaid, kes elavad Õismäel. Samas kannatanu kinnitas, et vanemaid külastas ta tööpäevadel ja õhtusel kellaajal ning vanemate elukoht ei jää Järveotsa kooli vahetusse lähedusse. Seega on leidnud tõendamist, et P.J-i DNA sai sattuda lukusüdamikule ainult luku lõhkumise ehk varguse toimepanemise käigus. Tegemist on täpselt analoogse kuriteo toimepanemise eest varasemalt karistatud isikuga, mis lisaks kogutud tõenditele tugevdab veendumust, et just P.J oli ka antud juhul XXX varguse toimepannud isikuks. P.J on varem varguste toimepanemise eest karistatud, viimati karistati teda tingimusliku vangistusega. Varastatud objekti maksumus oli ligikaudu 1,5 miljonit krooni, varastatud sõidukit ei ole leitud.Sõiduki omanikule OÜ-le H on kahju tekitatud 218 460 krooni, AKile sõidukis olnud esemete varguse näol 12 200 krooni, ülejäänud osas on kahju kandnud kindlustusselts. Samuti on kuritegu toime pandud sissetungimisega võõrale territooriumile, nimelt korteriühistu suletud garaaži. Seega on süüdistatava P.J-i süü KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 8 järgi täielikult tõendamist leidnud ja teda tuleb karistada. Tsiviilhagid ja kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele Kohus juhindub KrMS §-de 311-313,315 sätetest. Kohtunik