Obsah (9)

§ 280§ 199§ 65§ 201§ 64§ 68§ 349§ 209§ 73

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-06-2827 (05231701945) Otsuse kuupäev 22. juunil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Ringkonnaprokuröri abi

§ 280

lg 1 - § 22 lg 3, § 201 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi, Elmo MANDEL süüdistuses

§ 280

lg 1, § 349, § 209 lg 2 p 1 järgi ja N.N süüdistuses

§ 199lg 2 p 4,5,7,8 järgi lühimenetluses.

Süüdistatav R.T , elukoht: xxx , isikukood XXX, EV kodanik, põhiharidus, emakeel – eesti keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 5 korral, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine Elmo MANDEL, elukoht: xxx , isikukood 38304235218, EV kodanik, kesk-eriharidus, emakeel – eesti keel, kannab karistust, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 2 korral, väärteokorras karistatud 3 korral, tõkend – vahistamine N.N , elukoht: xxx, isikukood XXX, EV kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötab mitteametlikult ehitusel, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 1 korral, väärteokorras karistatud 2 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada R.T

§ 280

lg 1 - § 22 lg 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest (23.03.2005.a.episood) ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.

§ 65lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks 11.04.2005.a.

otsusega mõistetud karistusega 1 aasta 3 kuud ja 5 päeva vangistust ning lugeda karistus kantuks. Süüdi tunnistada R.T : -

§ 201

lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust; -

§ 199

lg 2 p 4,5,7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga, lugeda 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka, seega karistusaja alguseks lugeda 14.11.2006.a. Tõkend –vahistamine– jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Välja mõista R.T-lt tsiviilhagi summas 2000,- krooni HK(XXX, Tallinn) kasuks. Välja mõista solidaarselt R.T-lt ja N.N-ilt tsiviilhagi summas 1244,krooni DOEAS (XXX, Pärnu) kasuks. Välja mõista R.T-lt sundraha 5400,-krooni, ekspertiisitasu 1080,- krooni ja kaitsjatasud summas 7214,52 krooni riigituludesse. R.T tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „R.T , 1-06-2827, sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Süüdi tunnistada Elmo MANDEL: -

§ 280

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust; -

§ 349

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust; -

§ 209

lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, lugeda 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 1 aasta vangistust.

§ 65lg 1 alusel lugeda karistus kaetuks 04.05.2006.a.

Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning lõplikuks karistuseks lugeda 6 aastat 3 kuud ja 14 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 12.08.2005.a. Tõkend –elukohast lahkumise keeld- tühistada. Välja mõista Elmo Mandel´ilt tsiviilhagid TK(XXX, Tallinn) kasuks 3640,- krooni ja RSX OÜ ( XXX, Tallinn) kasuks 28 300,- krooni. Välja mõista Elmo Mandel´ilt sundraha 5400,-krooni, ekspertiisitasud summas 3060,krooni ja kaitsjatasud summas 2495,70 krooni riigituludesse. Elmo Mandel´il tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „Elmo Mandel, 1-062827, sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Süüdi tunnistada N.N

§ 199lg 2 p 4,5,7,8 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg 12.01.2007.a.-13.01.2007.a.

(kokku 2 päeva) lugeda karistusaja hulka.

§ 73

lg 1 alusel kandmata jäänud karistus mitte pöörata täitmisele, kui N.N ei pane talle kohtu poolt määratud 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda 22.06.2007.a. Tõkend- elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista solidaarselt N.N-ilt ja R.T-lt tsiviilhagi summas 1244,krooni DOEAS (XXX, Pärnu) kasuks. Välja mõista N.N-ilt tsiviilhagi summas 7636,- krooni EKAS ( XXX, Tallinn) kasuks. Välja mõista N.N-ilt sundraha 5400,-krooni ja kaitsjatasud summas 2231,97 krooni riigituludesse. N.N tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „N.N, 1-062827, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid: Hansapanga kaart R.T nimele (asub kriminaalasja juures) –tagastada R.T-le . Dokumendid (Elisa Mobiilsideteenused AS liitumisleping nr XXX, Elisa Mobiilsideteenused AS liitumisleping nr XXX lisa, Kiirmenetluse otsus 2510,05,000631, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, isiku tuvastamise määrus, vastuvõtmise akt, 5 RSX OÜ rendilepingut, Lepingulisa lisa 1, maksegraafik) (asuvad kriminaalasja juures) – jätta kriminaalasja juurde CD – plaat (asub kriminaalasja juures) – jätta kriminaalasja juurde. 6 valget värvi plastmassist kanistrit, üks metallist halli ja rooste segust värvi kanister, üks metallist sinist värvi kanister, üks rohelist värvi kanister, üks läbipaistev pudel, nuga ja DNA proov (asuvad Ida PO asitõendite ruumis) – hävitada. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK R.T on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 23.03.2005.a. kella 08.15 paiku Järva maakonnas Paide vallas Tallinn – Tartu – Võru – Luhamaa maantee
2. kilomeetril, pärast seda kui sõiduauto XXX XXX politseitöötajate poolt oli kinni peetud ning Elmo Mandel esitles end Lääne Politseiprefektuuri Paide Politseijaoskonna konstaabel Margus Peedile TK, eesmärgiga vabaneda karistusest LS § 74-2 järgi, kinnitas tema konstaabel Margus Peedile, et tegemist on TK ning kinnitas seda ka oma allkirjaga 23.03.2005.a. koostatud isiku tuvastamise määruses. Seega R.T aidates tahtlikult kaasa ametiasutusele valeandmete esitamisel eesmärgiga hüve ja tulu saamiseks, pani toime

§ 280lg 1 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 17.04.2005.a. kella 18.40 ajal XXXmajas Tallinnas Hobujaama 5 asuvas ehete müügiboksis küsis RU käest helistamiseks mobiiltelefoni Samsung X450, saanud telefoni enda kätte, lahkus ning telefoni omanikule ei tagastanud, tekitades kannatanule varalist kahju 2000,- krooni ulatuses. Seega R.T pani toime talle usaldatud võõra vara ebaseadusliku enda kasuks pööramise isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o.

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isik keda on karistatud 11.04.2005.a. Harju MK poolt

§ 199

lg 2 p 4,7 - § 22 lg 3 alusel 1 a 3 k 5 p vangistusega, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 14.11.2006.a. kella 11.00 paiku Tallinnas Raadiku 14 maja juurde pargitud KL kuuluvalt sõiduautolt XXXesimese ja tagumise registreerimisnumbri XXX kogumaksumusega 200,- krooni, millised kinnitas Dmitri Umanetsilt renditud sõiduautole XXX Samuti tema, 14.11.2006.a. kella 11.45 paiku, grupis N.N-iga võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata Tallinnas Laagna tee 13 asuvast DOEAS teenindusjaamast bensiini 95 E kokku 96,49 liitrit kogusummas 1244.70 krooni, tankides selle kahte kanistrisse ja sõiduautosse XXX, millisele olid kinnitatud eelnevalt varastatud riiklikud registreerimismärgid XXX. Tasumata bensiini eest, sõitis ära. Seega R.T pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupi poolt, s.o.

§ 199lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Elmo Mandel on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 02.03.2005.a. Tallinnas endla 45 asuva Krisiine Keskuse Elisa Mobiilsideteenused AS müügiboksis, varalise kasu saamiseks lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutluse sellega, et esitles end Elisa Mobiilsideteenused AS töötajale AL TK, esitas A.L TK nimele välja antud juhiloa nr XXXkavatsuseta maksta mobiiltelefoni ja kõneaja eest ning sõlmis liitumislepingu nr XXX ja liitumislepingu nr XXX lisa, ostes järelmaksuga mobiiltelefoni Siemens CX 65 maksumusega 2430,- krooni ja kasutas seda, tekitades TK varalist kahju 1200,- krooni kõnede eest ja 2430.- krooni mobiiltelefoni eest. Samuti tema 14.03.2005.a. Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides lõi varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutluse sellega, et esitles end RSX OÜ juhatuse liikmele RV TK ning esitas R.V TK nimele välja antud juhiloa nr XXX ning sõlmis sõiduauto XXX reg.nr XXX rendilepingu 1 kuuks kavatsuseta tagastada sõiduk ja maksta renditasu, tekitades sellega OÜ-le RSX varalise kahju 28 300,- krooni. Seega Elmo Mandel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema 08.03.2005.a. esitas Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides RV TK nimele välja antud juhiloa nr XXX enda isikut tõendava dokumendina eesmärgiga sõlmida sõiduauto XXX reg.nr XXX rendileping 48 tunniks ja vajadusel vabaneda rendilepingus ettenähtud niku täisvastustusest. Samuti tema 10.03.2005.a. esitas Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides RV TK nimele välja antud juhiloa nr XXX enda isikut tõendava dokumendina eesmärgiga sõlmida sõiduauto XXX reg.nr XXX rendileping 24 tunniks ja vajadusel vabaneda rendilepingus ettenähtud niku täisvastustusest. Samuti tema 11.03.2005.a. esitas Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides RV TK nimele välja antud juhiloa nr XXX enda isikut tõendava dokumendina eesmärgiga sõlmida sõiduauto XXXreg.nr XXXrendileping 24 tunniks ja vajadusel vabaneda rendilepingus ettenähtud niku täisvastustusest. Samuit tema 12.03.2005.a. esitas Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides RVTKnimele välja antud juhiloa nr XXX enda isikut tõendava dokumendina eesmärgiga sõlmida sõiduauto XXXreg.nr XXXrendileping 48 tunniks ja vajadusel vabaneda rendilepingus ettenähtud niku täisvastustusest. Samuti tema 14.03.2005.a. esitas Tallinnas XXX asuva RSX OÜ ruumides RVTKnimele välja antud juhiloa nr XXX enda isikut tõendava dokumendina eesmärgiga sõlmida sõiduauto XXXreg.nr XXXrendileping 1 kuuks ja vajadusel vabaneda rendilepingus ettenähtud niku täisvastustusest. Seega Elmo Mandel kasutades teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti eesmärgiga omadada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema 23.03.2005.a. kella 08.15 paiku Järva maakonnas paide vallas Tallinn – tartu – Võru – Luhamaa maantee 97. kilomeetril sõiduautos XXXreg.nr XXX, pärast politseitöötajate poolt sõiduki kinnipidamist, esitles end Paide Politseijaoskonna konstaabel Margus Peedile TK, et vabaneda karistust LS § 74-2 järgi. Seega pani Elmo Mandel ametiasutusele valeandmete esitamisega hüve ja tulu saamiseks toime

§ 280lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

N.N on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema grupis 14.11.2006.a. kella 11.45 paiku, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku kasutamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata Tallinnas Laagne tee 13 asuvast DOEAS teenindusjaamast bensiini 95 E kokku 96,49 liitrit kogusummas 1244,70 krooni, tankides selle kahte kanistrisse ja sõiduautosse XXX, millisele olid kinnitatud eelnevalt varastatud riiklikud registreerimismärgid XXX: tasumata bensiini eest, sõitis ära. Seega N.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupi poolt avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o.

§ 199lg 2 p 5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 12.01.2007.a. kella 21.00 ajal Tallinnas tn 60 asuva maja juures, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis akna lõhkumise teel AS-le №rdea Finance Estonia kuuluvasse, kuid AT kasutuses olevasse kaubikusse XXX XXXreg.nr XXX, kust võttis CD – mängija maksumusega 2700,krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest peeti AT poolt kinni. Seega N.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist isikuna, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

R.T , Elmo Mandel ja N.N esitasid taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 22.06.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitasid R.T , Elmo Mandel ja N.N , et on neile esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistasid end süüdi täielikult ning kahetsesid tehtut, nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäid eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning R.T, Elmo Mandel ja N.N poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatavate R.T, Elmo Mandel ja N.N süü on täielikult tõendatud peale nende enda eeluurimisel antud ütluste, mis olid avaldatud kohtuistungil R.T ütlused (köide I, tl. 61 – 64, 68 – 71, köide II tl. 145 – 148, köide III, tl. 74 – 76, 82 – 84) 17.04.2005.a. läksin oma tuttava tüdruku Rjuurde, kes töötas XXX ehete boksis. Laenasin Rkäest telefoni Samsung, kuna endal oli telefoni aku tühi. Lubasin R 30 minuti pärast tema telefoni tagasi tuua, kuid õigeks ajaks ei jõudnud ma ja pood oli juba kinni pandud. Viisin telefoni koju. Tutvusin TK tuttava JK kaudu. Elmo Mandelit tunnen kuna olime koos XXX vanglas. Mäletan, et olin koos Tanel K, kuidas sattusin autosse ei mäleta kuhu sõitsin. TK läks tagaistmele magama, mina ületasin kiirust, politsei pidas mind kinni, sain trahvi lubadeta sõidu eest. Allkirja, et oleksin kinnitanud, et tegemist on T.K mina oma mäletamist mööda andnud ei ole. Tuttava Maxi (N.N) auto registrinumbrid varastasin kuskilt Lasnamäelt. Bensiini vargus oli N.N idee. Elmo Mandel ütlused (köide II, tl. 177 – 181, 183 – 186) TK andis võla katteks mulle oma juhiload R.Vilberg, kes pidas mind TK(K ) is mulle TKjuhiloa esitamisel sõiduauto. Mina läksin Kristiine Keskusesse, kust ostsin järelmaksuga mobiiltelefoni. Teenindajale esitlesin end T.K ja isikut tõendava dokumendi. Telefoni müüsin maha. samuti tegin liitumislepingu. Koos R.T-ga olin XXX vanglas. Tartu maanteel oli auto roolis JK. N.N ütlused (köide III, tl. 77 – 80, köide IV, tl. 35 – 38) bensiini varguse kohta. Kuna oli vaja maksta auto rendi eest, aga raha ei olnud, siis otsustas koos R.T-ga varastada bensiini ja see maha müüa. R.T pani tema poolt renditud autole võõrad numbrid külge. Bensiini müügist raha kulutasid kahepeale ära. Sai kokku Aleksei Gukiga, jalutasid tänaval. Aleksei Guk tegi ettepaneku kaubikust varastada makk, sest ta teadis, et omanik on trennis. Aleksi Guk leidis maast kivi, koos läksid auto juurde. Aleksi lõi kiviga auto klaasi katki. Seejärel tema lükkas klaasikillud eemale ning kaasasolnud noaga eemaldas sahtlist kogu raadio. Sel momendil tuli auto juurde omanik. Mingit eelnevat kokkulepet varguseks ei olnud. Ka: - T.K suulise kuriteoteate protokoll (köide II, tl. 2 – 3) 02.03.2005.a. Endla 45, Tallinn, asuvas Elisa AS filiaalis sõlmiti leping Elisaga liitumisleping ning telefoni Siemens CX65 ostmise kohta, kodanik TKnimele, kuigi TKseda ise ei teinud. Lepingu sõlmimisel kasutati TKjuhiluba. - Kanantanu T.K ütlused koos tema poolt esitatud lisadega (köide II, tl. 4 – 11, 13 – 16) 11.05.2005.a. helistas isa MK ning ütles, et aadressile XXXtuli telefoniarve Elisa ASist, sellest, et mina pean maksma 1200,- krooni. mina mingeid lepinguid Elisa AS-iga ei ole sõlminud. Läksin Viru keskuses asuvasse esindusse ning selgus, et 02.03.2005.a. endla 45 Elisa AS esinduses sõlmiti leping minu nimele ja esitatud oli minu juhiload. Selgus, et iga kuu mina pean maksma 135,- krooni telefoni Siemens CX65 eest, samuti liitutud numbriga XXX, mis on minule võõras number. Hakkasin otsima oma juhiluba, ei leidnud. Tavaliselt need olid rahakotis, mis on alles. XXX elan koos AKja LM´ega, neid inimesi varguses ei kahtlusta. Viimast korda nägin juhilubasid 2005.a. algusel. Võru aadressile XXX tuli ka kohtutäituri kiri liiklustrahvi kohta. 23.03.2005.a. pole mina autoga sõitnud, sest minu load on kadunud. Tallinnas ma tavaliselt ei sõida. Paidest olin läbi sõitnud ainult liinibussiga. Kuna juhiluba on kadunud, siis arvasin, et seda on kasutanud sama isik, kes sõlmis minu nimel Elisas lepingu ja ilmselt esitas juhiloa ka liikluspolitseile. Kuulsin kohtutäiturilt, et trahv on kuidagi seotud R.T nimega. Mina sellist isikut ei tunne, samuti ei tea kes on RV ja pole kuulnud firmast OÜ R autopood, RSX OÜ aga OÜ M . - T.Kuklasele fotode äratundmiseks esitamise protokollid (köide II, tl. 17 – 18, 19 – 20) TKesitatud fototabelil fotol nr 2 olev isik tundub kuidagi tuttav, kuid ei suuda meenutada, kus teda näinud on või kes ta on. TK esitatud fototabelilt kedagi ära ei tunne. - Andmed XXXreg.nr XXXkohta (köide II, tl. 22), kus nähtub auto omanikuks olevat OÜ R Autopood. - Kiirmenetluse otsuse koopia (köide II, tl. 27) millest nähtub, et 23.03.2005.a. kella 08.02 ajal on „T K “ juhtinud XXXreg.nr XXX. Sõiduki valdajana lubas mootorsõidukit XXXXXXjuhtima juhtimisõiguseta juhi R.T. - Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli koopia (köide I, tlI. 28) „TK“ 23.03.2005.a. selgitanud, et lubasin rendiauto rooli, mis oli minu nimel lubadeta R.T, sest tundsin end väsinuna. Kuna auto oli mulle renditud ning teades, et tal pole lube, poleks tohtinud ma seda teha. Tunnistan süüdi ja kahetsen tehtud. Ütlused kirjutanud omakäeliselt ja on õiged. - Isiku tuvastamise määruse koopia (köide Ii, tl. 29) 23.03.2005.a. kell 08.15 tuvastati isiku ütluste kohaselt isikuks „TK“. - - - - Tunnistaja AL ütlused (köide II, tl. 37 – 38) olles märtsis 2005.a. tööl Elisa müügiesinduses Kristiine keskuses Endla

1. Ma ei mäleta kindlasti ühtegi tehingut, mis oleks minus kahtlust äratanud. Müügiprotsess toimub järgnevalt: inimene tuleb müügiesindusse, selgitab oma soovi. Kui isik soovis liituda või osta mobiiltelefoni või mõlemat korraga siis selgitan, mida peab tegema lepingu sõlmimiseks ja millised on lepingutingimused. Kui isik on nõus meie firma lepingu tingimustega, sõlmin lepingu, teen isiku tõendavast dokumendist koopia. Isiku ja dokumendi kuuluvust antud isikule kontrollin allkirja sarnasuse ja pildi ning isiku sarnasust. Kontrolli teostan visuaalselt. Kui tundub, et kõik on korras väljastan SIM –kaardi ja kui SIM kaart tööle pandud siis umbes paari tunni pärast annan kliendile järelmaksuga mobiiltelefoni. Kui SIM – kaarti tööle panemiseks on vaja sisestada lepingu andmed, siis tekib kliendinumber, millisega on võimalik teha järelmaksuleping mobiiltelefonile. Seetõttu tekibki SIMkaardi väljastamise ja telefoni väljastamise vahele umbes 2 tundi. Tunnistaja Margus Peedi ütlused (köide II, tl. 41) 23.03.2005.a. olin patrullis koos Heigo Tamsalu´ga. Kella 08.00 paiku teatas korrapidaja, et Imavere poolt tallinna suunas sõidab mööda Tallinn – Tartu- Võru – Luhamaa maanteed sõiduauto XXX, mille sõidumaneer on kahtlane. Kella 08.15 ajal nägime nimetatud sõidukit Tallinn – Tartu- Võru – Luhamaa maantee
2. km. Andsime juhile peatumismärguande. Dokumentide kontrollimisel sõiduki juhil juhiluba esitada ei olnud. Sõidukit juhtis R.T, kellel puudus juhtimisõigus. Küsisime R.T käest, et kelle auto see on. Tema vastas, et kõrvalistuja oma. Kõrvalistuja andis meile rendilepingu. Küsisime temalt ka isikut tõendavat dokumenti, mida tal aga esitada ei olnud. Kõrvalistuja ütles oma nimeks TK. Juhile koostasime kiirmenetluse otsuse mootorsõiduki juhtimise eest ilma juhtimisõiguseta ja kõrvalistujale mootorsõidukit juhtima lubamise eest juhtimisõiguseta isiku poolt. Kuna kõrvalistujal ei olnud ühtegi isikut tõendavat dokumenti esitada, siis koostasin talle ka isiku tuvastamise määruse. Tunnistaja Heigo Tamsalu ütlused (köide II, tl. 42 – 43) 23.03.2005.a. olles ajavahemikul kell 07.00 kuni 19.00 patrullis koos Margus Peet´iga. Kella 08.00 ajal teatas korrapidaja, et Imavere poolt sõidab mööda Tallinn – Tartu- Võru – Luhamaa maanteed Tallinna poole XXX, mille sõidumaneer on kahtlane. Kella 08.15 ajal nägime nimetatud sõidukit Tallinn – Tartu- Võru – Luhamaa maanteed
3. kilomeetril. Andsime juhile peatumismärguande. Küsisime kontrollimiseks mootorsõiduki dokumente ja juhilt juhiluba. Juhiluba juhil esitada ei olnud, kaasa oli EV isikutunnistus R.T nimele. Kontrollimisel selgus, et R.T puudub juhtimisõigus. Küsisime T:mõistliku käest, et kelle auto see on. R.T ütles, et selle kes kõrval istub. Kõrvalistuja andis meile sõiduki rendilepingu. Küsisime talt ka isikut tõendavat dokumenti, mida tal esitada ei olnud. Kõrvalistuja ütles meile oma nimeks TK. Juhile koostasime kiirmenetluse otsuse mootorsõiduki juhtimise eest ilma juhtimisõiguseta ja kõrvalistujale mootorsõidukit juhtima lubamise eest juhtimisõiguseta isiku poolt. Kuna kõrvalistujal ei olnud ühtegi isikut tõendavat dokumenti esitada, siis koostas M.Peet talle ka isiku tuvastamise määruse. T.Kuklaselt ekspertiisimaterjali võtmise protokoll (köide II, tl. 45) TK andis 10 lehel käekirja võrdlusproovid ekspertiisiks, mis kirjutatud istuvas asendis parema käega, sinist värvi pastakaga. Kannatanu RVütlused (köide II, tl. 48 – 49, 61 – 65) töötan RSX OÜ juhatuse liikmena, auto XXX imiseks ostsin 01.03.2005.a. Panin imise kuulutuse ajalehte. Mulle helistas meesisik, kes soovis ida autot. Leppisime kokku kokkusaamise aadressile Tallinn, XXX. 08.03.2005.a. tuli kohale meesisik, kes esitas mulle TK nimele välja antud juhiload. Juhilubade pildil oli paksem isik, kuid arvasin, et isik on lihtsalt kaalus alla võtnud, muidu tundus sarnane, kahtlust ei äratanud. Auto tagastati - - - - - õigeaegselt ja korras. 10.03.2005.a. helistas TK ennast esitlenud meesisik, kes taas soovis ida sõiduautot XXX. Tegin taas rendilepingu, mille allkirjastasime XXX, Tallinn. Sama kordus 11.03.2005.a., 12.03.2005.a. ja 14.03.2005.a. sularahas maksis ennast T.K nimetanud isik 700,- krooni ja veidi hiljem, vist sama päeva õhtul Elmo Mandli arvelt 200,- krooni. rohkem ei midagi. 14.04.2005.a. helistas mulle tuttav MEVja ütles, et nägi minu poolt rendile antavat autot XXXseismas minu meelest Wismari tn. lähtusin sellest, et kuu oli möödunud ja sõitsin kohale. Ootasin auto juures, kuna keegi tuli auto juurde. Seejärel läksin ise auto XXXjuurde. Meesisik, kes soovis autot edasi kasutada nimetas ennast R.T-ks ja esitas ka isikut tõendava dokumendi minu meelest ID – kaardi. Viisin auto XXX seisma. Äriregistri väljavõte RSX OÜ kohta (köide II, tl. 58 – 60); Käekirja ekspertiisi akt (köide II, tl. 66 – 69); Asitõendite vaatlusprotokoll koos lisadega (köide II, tl. 71 – 95); Käekirja ekspertiisi akt (köide II, tl. 99 – 102) käsikirjatekst jaotuses väärteo kohta annan ütlused ja allkirjad TKnimelt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollil 23.03.2005.a. nimi TK, allkiri TKnimelt isiku tuvastamise määrusel 23.03.2005.a. ning allkirjad TKnimelt kiirmenetluse otsusel 2510,05,000631 23.03.2005.a. Elisa mobiilsideteenuste AS liitumislepingul nr XXX 02.03.2005.a. Elisa Mobiilsideteenused AS liitumislepingu nr XXX lisal 03.03.2005.a. RSX OÜ rendilepingutel 08.03.2005.a., 10.03.2005.a., 11.03.2005.a., 12.03.2005.a. ja 14.03.2005.a., RSX maksegraafikul RSX Rendi ja TKvahel ning RSX lepingu lisal 1 11.03.2005.a. on kirjutatud Elmo Mandel poolt. Käekirja ekspertiis akt (köide II, tl. 106 – 108) isiku tuvastamise määrusele punkti 5 juurde teksti R.T-le kes tundis isikus ära TKjärel olev allkiri R.T nimelt ja selle all nimi R.T on kirjutatud R.T poolt. R.T tunnistajana antud ütlused (köide II, tl. 110 – 111) 2005.a. märtsi lõpul sõitsin autoga XXXiga, mis oli renditud RSX . Autot is oma nimele minu tuttav, TK. Sõitsime koos temaga Võrust Tallinnasse, olime Paide lähedal, kui meid pidas kinni politsei, kuna mina ületasin kiirust. Dokumentide kontrolli käigus selgus, et minul puudus juhiluba. Selle eest koostati protokoll. Protokoll tehti ka Tanel Kuklasele, selle eest, et tema lubas minule autot juhtida. Tanelil oli juhiluba, kindlasti nägin seda paar päeva ennem juhtumit Tartu mnt, kui käisime vormistamas lepingut auto rendi kohta. Minu teadmisel tavaliselt TK kandis oma juhiluba kaasas, olen mitu korda seda tema käes näinud. Tanel ei ole minule midagi rääkinud, et temal kadus juhiluba. T vahetas 2005.a. jaanuaril telefoninumbreid mitu korda. 2005.a. suhtles T veel Elmo Mandel´iga. E.Mandelilt ekspertiismaterjali võtmise protokoll (köide II, tl. 150 – 151); E.Mandeli ja R.T ütlused vastastamisel (köide II, tl. 152 – 153); RUsuulise kuriteoteate protokoll (köide I, tl. 3 – 4) 17.04.2005.a. kella 18.40 ajal olles ema tööl Coca - Cola Plaza I korrusel ehete boksis, siis minu juurde tuli üks vana tuttav R.T, kes palus minult telefoni laenata kuni 19.
4. Vahetasime telefonikaardid ja Tomas lahkus ja rohkem ma teda ei näinud. Ta andis mulle panti kehtetu Hansapanga kaardi. Politseisse ma helistasin umbes 22.00 paiku. Mobiiltelefon oli Samsung X450, maksumusega 2000,- krooni. Kannatanu R.U ütlused (köide I, tl. 5 – 6, 10 – 12) 17.04.2005.a. olles Coca – Cola Plazas ema KKtöökohas I korruse kaupluses, tuli minu sõbranna GL boksi minu juurde, kes nägi mis toimus edasi. samal ajal tuli ka minu vana tuttav R.T, kes palus minu mobiiltelefoni laenata, kuna ta ütles, et tema telefonil on aku tühi. Ma andsin temale mobiili ja Tomas andis mulle oma Hansapanga kaardi. Ma võtsin - - - - - telefonilt enda Tele2 kaarti ja Tomas pani sisse oma kaarti. Ma ütlesin Tomasele, et kell 19.00 ta peaks tooma tagasi minu telefoni, mida ta ei teinud ja ei tulnud. Pärast ma vaatasin tema pangakaarti ja avastasin, et ta on kehtetu. Ma sain aru, et Tomas varastas minu mobiili. Seda mis toimus minu ja Tomase vahel nägi pealt Grete. Kell 20.00 sulgesin kaupluse boksi ja läksin hiljem Tomase endisse koju, kuskil Nõmmel. Selgus, et tema ema vastas mulle, et ei tea kus Tomas elab. Minult Tomas pettusega varastas minu mobiili Samsung X450, millega tekitati kahju 2000,- krooni ulatuses. Tunnistaja GLütlused (köide I, tl. 5 – 17) 17.04.2005.a. umbes 18.00 paiku aadressil XXXläksin oma sõbranna juurde, kes oli oma ema juures, kes töötab XXXehte boksis. Sõbranna nimi on RU. Kui ma jõudsin Rjuurde, siis nägin, et tema juures seisab noormees, kelle nimeks oli R.T ja räägib R mobiiltelefoniga. Ma nägin, et Tomas lõpetas kõne ära, R palus mobiiltelefoni tagastada ja Tomas läks ära. Mina jäin R juurde. Mingi aja pärast Tomas tuli tagasi ja uuesti küsis Rkäest mobiiltelefoni, et helistada sõbrale kellega ta pidi kokku saama. Rnõustu ja andis oma mobiiltelefoni Samsung hõbedat värvi Tomase kätte, kes võttis telefoni kätte pani oma kõnekaardi aparaadi ja läks minema, lubades tagasi tulla 10 – 15 min pärast. Kuid ta tagasi ei tulnud ja telefoni R ei tagastanud. Tunnistaja KK ütlused (köide I, tl. 18 – 20) tütar Rasendas mind 17.04.2005.a. XXXehetepoes. Tema juurde tuli tuttav noormees R.T ja palus telefoni kasutamiseks. Tütar ei soovinud laenata. Tom pakkus oma pangakaarti garantiiks ja väitis, et on väga tähtis asi mille pärast vajab telefoni. Tütar laenas talle oma telefoni, võttis enne oma kaardi telefonist välja. Tom pani oma kaardi asemele ja helistas, siis väitis, et levi ei ole. Vahepeal käis ära, tuli tagasi ja palus telefoni 15 minutiks enda kätte, et võiks minna õue rääkima, kus levi on. Tütar uskus noormehe aususesse ja andis telefoni talle. Tom tagasi ei tulnud. Töö ajal tütar teda otsima minna ei saanud. Peale tööd sõitis tütar sõbraga TN koju teda otsima, kohtus tema emaga, kuid T ei leidnud. Siis pöördus politseisse. Kannatanu H.Klaari ütlused (köide I, tl. 21 – 23) tean, et 17.04.2005.a. kell 18.40 aadressil XXXCoca – Cola Plazas olles eheteboksis võttis noormees minu tütretütrelt mobiiltelefoni Samsung X450 väärtusega 2000,- krooni. telefoni ostsin mina, seega olin eelnimetatud telefoni omanik, andsin telefoni kasutamiseks R. Seega minule tekitati kahju 2000,- krooni ulatuses Dokumendid mobiiltelefoni Samsung X450 kohta (köide I, tl. 24 – 28); Tunnistaja AM ütlused (köide I, tl. 29 – 31) minule oli teada, et poja suhtes oli jõustunud kohtuotsus ning poeg pidi minema XXX Vanglasse alates 02.05.2005.a., kuid ta ei läinud, korjas kodus asjad ja teatas mulle, et läheb vanglasse, kuid pärast sain teada, et ta sinna ei läinud. Tema poolt võetud mobiiltelefonist ei tea midagi. Kus ta elas viimasel ajal mina ei tea, arvan, et ta tööd ei teinud, koolis viimasel ajal ei käinud. Asitõendi Hansapanga kaardi vaatlusprotokoll (köide I, tl. 32 – 34); Hansapanga teatis R.T deebetkaardi kohta (köide I, tl. 36), et kaart on kehtiv kuni 30.04.2007.a. R.T kinnipidamisakti koopia (köide I, tl. 60); Kannatanu AM(DOEAS teenindusjaama juhataja) ütlused (köide III, tl. 3 – 7), 14.11.2006.a. 96.49 liitri bensiini varguse kohta, millega tekitati kahju 1244.70 krooni. Autos, kuhu tangiti bensiini, oli kaks meest. DOEAS avaldus varguse kohta (köide III, tl. 8), tanklasse sõitis must sõiduauto XXXreg.nr XXXkuhu tangiti 96,49 liitrit bensiini ja sõideti maksmata minema. Videosalvestuse vaatlusprotokoll koos fotodega (köide III, tl. 9 – 16). - - - - Tunnistaja Marko Schmidti ütlused (köide III, tl. 18 – 20), olles patrullis 14.11.2006.a. kella 21.40 paiku sai väljakutse Punane 15, kus keegi võõras isik keeras punaselt sõiduautolt XXX maha numbrit XXX. Kontrollides sõiduautot, leidsin pakiruumist ühe reg.nr XXXja teise samasuguse sõiduki tagaistmelt. Reg.nr XXXosutus sama sõiduki numbriks teised numbrid XXXile kuuluvateks. Isik toimetati osakonda kontrollimiseks. Väljatrükk KAIRIST (köide III, tl. 21), nähtub, et XXX reg.nr XXXomanik on XXX ja kasutajad N.N ja AR. Väljatrükk KAIRIST (köide III, tl. 22) nähtub, et XXXreg.nr XXXomanik on Kristjan Lumiste. 14.11.2006.a. kell 21.45 peeti kahtlustatavana kinni R.T (köide III, tl. 24 – 26). Fotod R.T-st (köide III, tl. 27 – 28); Sõiduauto XXX läbiotsimisprotokoll (köide III, tl. 38 – 43); KLütlused (köide III, tl. 50 – 52), et 14.11.2006.a. kell 12.00 paiku avastas oma sõiduauto registreerimisnumbrite kadumise. Kell 07.30 olid numbrid veel alles. Kannatanu KLütlused (köide III, tl. 53 – 54) kuulis politseinike käest, et tema auto numbritega oli varastatud bensiini. Tunnistaja DUütlused (köide III, tl. 55 – 57) tema is ühele noormehele mitu korda sõiduautot. Alguses maksis sularahas 800,- krooni ööpäev. Mingil korral tal raha ei olnud, siis tasus täispaagi bensiiniga. DU volikiri N.N-ile sõiduauto XXX reg.nr XXX kasutamiseks 14.11.2006.a. kell 11.00 kuni 15.11.2006.a. kell 11.00 (köide III, tl. 58 – 61). R.T ütluste olustikuga seostamise protokoll bensiini varguse kohta (köide III, tl. 70 – 73). Kannatanu AT ütlused (Köide IV, tl. 2 – 6) auto XXXreg.nr XXX omanik on AS NFE, kasutajaks firma kus ta töötab, s.o. P OÜ. Auto on kindlustatud kasko kindlustusega. CD- mängija maksumus on 2700,- krooni. sain CD – mängija tagasi. Auto vaatlusprotokoll (köide IV, tl. 7 – 9); Tunnistaja Andrus Kleini ütlused (köide IV, tl. 11) olles 12.01.2007.a. tööl patrullis koos vanemkonstaabel Janno Hütt´iga saime väljakutse kella 20.47 ajal 60, kus seisab XXX reg.nr XXX, millesse murti sisse ja vargad on kinni peetud. Kell 20.53 jõudes kohale oli XXX kõrvalistuja poolne küljeklaas katki ja automakk oli istme peal. Auto omanik ATütles, et kaks isikut olid katki löönud klaasi küljeakna ja automakk oli ühel käes. Kohapeal peeti kinni Aleksi Guk ja N.N. Kahtlustatava Aleksei Guk´i ütlused (köide IV, tl. 23 – 25) tema vargust toime ei pannud. 12.01.2007.a. õhtul sai kokku N.N-iga, kellega läks tn kooli juurde. Teel kooli juurde mängis töökaaslase AT autos kõvasti makk. N.N otsustas asja lähemalt vaadata. Ta läks kaubiku juurde, võttis maast kivi ja lõi auto akna katki, siis puges pooleldi autosse. Oli natuke eemal, kui nägin tulemas auto omanikku. Ütlesin N.N-ile, et tulgu auto juurest ruttu ära. Temal N.N-iga kokkulepet varguseks ei olnud. Asitõendi – noa – vaatlusprotokoll (köide IV, tl. 41 – 42); Tunnistaja SM ütlused (köide IV, tl. 43 – 44) 12.01 2007.a. kella 20.50 väljusin Gümnaasiumist, aadressil 60, Tallinnas, et kodu poole liikuda. Kui ma olin kooli peaukse juures, jooksis minust mööda keegi meesterahvas kaubiku juurde. Sel momendil nägin, et keegi noormees oli pugenud läbi puruks löödud kõrvalistuja aknaklaasi autosse. №ormees oli peaaegu poole keha autos sees, jalad paistsid välja. Nägin, et meesterahvas, kes jooksis kooliuksest välja, tiris noormehe autost välja ning paiskas ta maha, sealjuures öeldes talle, et visaku nuga maha. noormees viskas noa maha ning mina lükkasin selle noa kõrvale. Võtsin kinnastega noa kätte ning vaatasin, - - kas nuga käib kokku või mitte. Seejärel panin noa tagasi maha. nägin, et kaubiku juures seisis Aleksi Guk, keda tunnen sellest ajast, kui ta Gümnaasiumis õppis. Kaubiku peremees käskis noormeestel paigale jääda ning ma otsustasin talle abiks jääda. Kaubiku peremees kutsus kohale politsei ning noormehed toimetati minema. Äratundmiseks esitamise protokoll (köide IV, tl. 45 – 47), AT tunneb pildilt nr 3 ära N.N. Kannatanu AT ütlused (köide IV, tl. 48 – 49) 12.01.2007.a. olles spordisaalis palus keegi trennikaaslastest mul kaubikust midagi tuua, hakkasin just väljuma Gümnaasiumist, kui märkasin et №rdea Finance AS´ile kuuluvasse, kuid AS P kasutuses olnud kaubikusse oli keegi sisse murdnud, kõrvalistuja aknaklaas oli ära lõhutud. Keegi noormees oli poole kehaga autosse pugenud, ainult jalad paistsid välja. Sel momendil nägin kaubiku kõrval seismas töökaaslast Aleksei Guk´i. Ta karjus autos olnud noormehele, et „tee kiiremini“. Kui ma kaubikuni jõudsin, oli noormees peaaegu välja roninud, ühes käes oli tal nuga, teises, s.t. vasakus käes oli tal mulle kuuluv automakk JVC, maksumusega 2700,- krooni. noormest lõin kukla piirkonda ning seejärel surusin ta maha, võtsin tema käest automaki, asetasin selle kõrvalistuja istmele. Käskisin tal noa käest ära visata, mida ta ka tegi. Sel momendil jõudis sinna treener SM, kes lükkas noa eemale. Siis kutsusin välja politsei. Kaubikul oli kasko kindlustus, kes hüvitas aknaklaasi paranduse. N.N ja A.Guki vastastamisprotokoll (köide IV, tl. 64 – 65); Anneli Kilic ütlused koos esitatud lisadega (köide IV, tl. 68 – 72) sõidukil XXX, reg.nr XXX oli 12.01.2007.a. olemas kehtiv kaskoleping. XXXaknaklaasi lõhkumise sündmus oli meil ka registreeritud ja selle kohta on avatud kahjutoimik nr LV
5. 16.01.2007.a. AT esitas meile avalduse kindlustushüvitise saamiseks. 09.02.2007.a. on antud kahjujuhtumi hüvitamiseks tehtud väljamakse AS-le IA summas 7636,- krooni. tsiviilhagi esitame summas 7636 krooni aknaklaasi lõhkuja vastu. Kohtunik asub seisukohale, et R.T, Elmo Mandel ja N.N on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, nende, tunnistajate, kannatanute ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning R.T-le , Elmo Mandel´ile ja N.N-ile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on R.T käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 280

lg 1 - § 22 lg 3, § 201 lg 2 p 1, § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi, Elmo Mandel´i käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 280

lg 1, § 349, § 209 lg 2 p 1 järgi ja N.N käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4,5,7 , 8 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik R.T , Elmo Mandel ja N.N süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. R.T, Elmo Mandel ja N.N oma süüd kohtus tunnistasid täielikult, kahetsesid, mis on nende karistust kergendavaks asjaoluks, nende karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Neid süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et R.T, Elmo Mandel ja N.N tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. N.N käesoleva ajal omab kindlat elukohta, töötab mitteametlikult ehitusel, tema osalus oli väike, kohtunik leiab, et mõistes talle lühiajalist vangistust võib kohaldada tema suhtes

§ 73lg 1 sätteid.

Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Tsiviilhagid on esitanud TK summas 3640,- krooni, RSX OÜ summas 28 300,- krooni, RU (K ) summas 2000,- krooni, DOEAS summas 1244,- krooni ja EKAS summas 7636,- krooni, mis on põhjendatud ja kuuluvad välja mõistmisele. Asitõendid antud kriminaalasja juures on järgnevad: Hansapanga kaart R.T nimele (asub kriminaalasja juures) tuleb tagastada R.T; Dokumendid (Elisa Mobiilsideteenused AS liitumisleping nr XXX, Elisa Mobiilsideteenused AS liitumisleping nr XXX lisa, Kiirmenetluse otsus 2510,05,000631, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, isiku tuvastamise määrus, vastuvõtmise akt, 5 RSX OÜ rendilepingut, Lepingulisa lisa 1, maksegraafik) (asuvad kriminaalasja juures); CD – plaat (asub kriminaalasja juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde; 6 valget värvi plastmassist kanistrit, üks metallist halli ja rooste segust värvi kanister, üks metallist sinist värvi kanister, üks rohelist värvi kanister, üks läbipaistev pudel , DNA proov , nuga (asuvad Ida PO asitõendite ruumis) – peale kohtuotsuse jõustumist tuleb hävitada. Violetta Kõvask Kohtunik